Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11016/2016

г. Воронеж

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель по доверенности №80 от 11.04.2017;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «МРСК Центра»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц  ПАО «МРСК Центра», Комитета по тарифам и ценам Курской области, о взыскании 59 213 руб. 10 коп. долга за потребленную в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. электроэнергию, судебных расходов: 2369 руб. 00 коп. государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «КурскАтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» (далее - СНТ «Авангард», ответчик) о взыскании 59 213 руб. 10 коп. долга за потребленную в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. электроэнергию, судебных расходов: 2369 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено рассмотреть в порядке упрощенного производства. Поскольку возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести исследование доказательств, суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» вынес определение от 14 февраля 2017 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра», Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 по делу №А35-11016/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Авангард» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика с нарушением времени начала судебного заседания, также   истец   в своих расчетах учитывал  неверные сведения о мощности трансформаторов, в  актах снятия показаний отсутствуют какие-либо сведения о потерях электроэнергии при ее транспортировке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 07.06.2017.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2018  представители ответчика и третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступившее посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ПАО «МРСК Центра» письменное мнение.

В ходе судебного заседания представитель АО «КурскАтомЭнергоСбыт» поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав участника процесса, апелляционный суд пришел к следующему.

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению объектов СНТ «Авангард» (ответчик) АО «АтомЭнергоСбыт» (истец) в адрес СНТ был направлен для подписания договор энергоснабжения № 46510310, который ответчиком не подписан, в адрес истца не возвращен. СНТ «Аванград» направило АО «АтомЭнергосбыт» протоколы разногласий, которые были рассмотрены истцом и подписаны с протоколом урегулирования разногласий.

В результате переписки стороны не пришли к соглашению по спорным пунктам вышеназванного договора энергоснабжения и ответчику было предложено передать разногласия по договору на рассмотрение арбитражного суда. Данные разногласия в арбитражный суд ответчиком не переданы, равно как и подписанный со стороны СНТ «Аванград» договор энергоснабжения в адрес истца не поступал.

АО «АтомЭнергоСбыт» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 г. поставлял в адрес СНТ «Авангард» электроэнергию без договора.

Факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается.

Как указал истец, в подтверждение факта оплаты отпущенной электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» выставлял СНТ «Авангард» счета-фактуры, передавал акты снятия показаний приборов учета, которые СНТ «Авангард» оплачены частично, задолженность за спорный период составила 59 213,10 руб.

В связи с изложенным,  истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. в размере 59 213 руб. 10 коп.

Как пояснили стороны, указанная разница представляет собой стоимость потерь в электрических сетях.

В Арбитражный суд Курской области истцом в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены: акты разграничения эксплуатационной ответственности от 11.11.2012, однолинейная схема эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2012, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от 11.11.2012, акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 11.11.2012, однолинейная схема балансовой принадлежности. Судом установлено, что ответчик был подключен к системе энергоснабжения и подписал указанные документы при поставке ему электроэнергии ОАО «МРСК Центра», однако, при смене поставщика на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» - новый договор с истцом на поставку электроэнергии не заключил. Схема подключения не менялась. Доказательств обратного не представлено. Арбитражный суд Курской области вынес определение от 30.03.2017 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «МРСК Центра».

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что в стоимость оплаченной им электроэнергии была включена взыскиваемая стоимость потерь, сославшись на письма и иные документы Комитета по тарифам и ценам Курской области (Адрес: 305029, 

<

...>), который был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергопринимающие устройства СНТ «Авангард» технологически присоединены к сетям Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее - сетевая организация), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2012 г.

Согласно указанному акту после границы раздела эксплуатационной ответственности сторон имеется питающий кабель, который ведет к трансформаторам, после которых установлен прибор учета электроэнергии, от которого отходит линия электропередачи на снабжение СНТ «Авангард».

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - (далее - Постановление № 442) точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и акту разграничения балансовой принадлежности Ц-11-6-630 от 11.11.2012 г., подписанных между ответчиком и сетевой организацией, точки поставки СНТ «Авангард» находятся в зоне ответственности ответчика.

Вышеуказанные акты об осуществления технологического присоединения и разграничения эксплуатационной ответственности выданы СНТ "Авангард" сетевой организацией в соответствии с нормами Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004 г. «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Постановление № 861).

Согласно разделу 3 Постановления № 442 гарантирующие поставщики электрическую энергию (мощность) реализуют на розничных рынках на основании публичных договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению объектов СНТ «Авангард» (далее ответчик) АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец) в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения № 46 510 310 (далее - Договор).

Ответчик в адрес АО «АтомЭнергоСбыт»  направил протоколы разногласий, которые были рассмотрены истцом и подписаны с протоколами урегулирования разногласий.

В результате переписки стороны не пришли к соглашению по спорным пунктам договора и ответчику было предложено передать разногласия по договору энергоснабжения на рассмотрение арбитражного суда. Данные разногласия в арбитражный суд не переданы и подписанный со стороны ответчика договор энергоснабжения в адрес истца не поступал.

Как следует из обстоятельств дела,  СНТ «Аванград» осуществляло фактическое потребление электрической энергии, что подтверждается актами снятия, актами приема-передачи электрической энергии, платежными поручениями об оплате потребленной электроэнергии. Факт потребления энергии не оспаривается ответчиком. Доказательств отключения от систем энергоснабжения своих энергопринимающих установок ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Курской области установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны можно рассматривать, согласно с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, а также в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной оказывающей услуги.

Отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить поставщику стоимость потребленной энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам, начисление стоимости электрической энергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителя, что подтверждается актами снятия показаний, переданными гарантирующему поставщику сетевой организацией в порядке п. 163 Постановления № 442.

В соответствии с п. 144 Постановления № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В данном случае приборы учета ответчика установлены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики,  что подтверждается схемой эксплуатационной ответственности сторон, то потери электрической энергии начисляются вместе с объемом потребления по счетчику.

В соответствии с п. 144 Постановления № 442 в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления производства передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежаности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом ответчику выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Технологически СНТ «Авангард» присоединен к сетям ПАО «МРСК Центра», расчет потерь осуществляет ПАО «МРСК Центра». Методика расчета потерь разработана в соответствии с алгоритмом приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326. Выставленные на оплату потребителю счета-фактуры в части объема потребленной СНТ «Аванград» электроэнергии согласуются с фактически потребленным объемом электроэнергии, скорректированным с учетом потерь электроэнергии холостого хода в силовых трансформаторах СНТ «Авангард».

В предыдущий период с 01.02.2013 по 31.03.2014 поставку электроэнергии СНТ «Авангард» в качестве гарантирующего поставщика осуществляло ОАО «МРСК Центра» согласно договору энергоснабжения № 158-5254/РЭ от 08.02.2013 г., в котором были согласованы: схема электроснабжения (Приложение № 6 к договору); корректировка объема потребленной электроэнергии (п. 4.3. договора); методика расчета потерь электроэнергии (приложение № 5 к договору).

В настоящее время в период реализации функций гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» схема электроснабжения СНТ «Авангард» не изменилась, соответственно, основания для исключения из расчета оплаты по СНТ «Авангард» дополнительного объема электроэнергии (потерь) отсутствуют.

На основании изложенного,  Арбитражный суд Курской области признал исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Аванград» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 59 213 руб. 10 коп. за декабрь 2014 г. - по сентябрь 2016 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что в едином (котловом) тарифе на услуги по передаче электрической энергии включены потери, возникающие в электрических сетях территориальных сетевых организаций Курской области при их транспортировке, которые отражены в вышеуказанных протоколах комитета по тарифам и ценам Курской области. Указал, что взыскиваемые потери включены в оплачиваемые «населением» тарифы, которые указаны в протоколах заседания правления комитета № 147 и № 156, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178.

Однако, ответчик не учел следующее. В стоимость тарифа включены потери электроэнергии в части поставки электроэнергии до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики истца с СНТ "Авангард". После данной границы имеется потери на участке от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до прибора учета электроэнергии, установленного СНТ «Авангард». На данном участке установлены объекты электроэнергетики СНТ «Авангард». Тариф потери на участке объектов электроэнергетики СНТ «Авангард» от границы с объектами электроэнергетики истца до прибора учета стоимость потерь не учитывает.

В виду  расположения  прибора учета ответчика не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка,  объем потребления производства передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежаности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Изменение в схеме подключения ответчика к сетям энергоснабжения не произошло, истец правомерно исчислил цену иска, руководствуясь данными для расчета сумм энергопотерь, указанными в представленных в Арбитражный суд Курской области документах: акты разграничения эксплуатационной ответственности от 11.11.2012, однолинейная схема эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2012, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от 11.11.2012, акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 11.11.2012, однолинейная схема балансовой принадлежности.

Вопреки доводам ответчика о том, что в процессе взаимоотношений им неоднократно высказывалась просьба производить расчеты потерь по методике,  разработанной и изложенной в письме Минэнерго России от 11.09.2012 года № 09-1952, ответчик в порядке ст. 9, 41, 64 - 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в Арбитражный суд Курской области обоснованный контррасчет, иные доказательства, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления величины стоимости потерь энергии на участке сети от границы балансовой принадлежаности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, не доказал, что расчет истца не соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика о небрежности истца в оформлении актов снятия показаний приборов не влияют на существо спора, поскольку иные достоверные данные показаний приборов учета суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя СНТ «Авангард», возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 по делу №А35-11016/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга удовлетворить. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 213, 10 руб. долга за потребленную в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. электроэнергию, а также судебных расходов в сумме 2 369 руб. по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 253 руб., уплаченную по платежному поручению № 6240 от 18.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова 

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

Е.В. Маховая