АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2722/2025

17 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А51-19505/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 10.12.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237(7927). 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор) в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в суммарном размере 1 196 625, 41 руб., из которых 1 152 788, 58 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства Toyota Vanguard, кузов № ACA385150837.

Заявление кредитора рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.05.2025 (путем подписания резолютивной части определение вынесено 25.03.2025) требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в заявленном размере, установлен статус залогового кредитора по требованию в общем размере 1 152 788, 58 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, исключить требование ПАО «Совкомбанк» из реестра, а также исключить из конкурсной массы имущество, признать незаключенным или недействительным (ничтожным) кредитный договор от 30.06.2022 № 5758179850, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств, прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина, прекратить или приостановить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, полагая, что в материалы дела представлены подложные документы и сведения, тогда как подлинники приложенных к заявлению документов, включая доверенность на представление интересов банка, судами не исследовались. Указывает на то, что документы поданы в суд в электронном виде в отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязывало кредитора представить суду их подлинники. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» при подаче заявления в суд представлена сфальсифицированная квитанция об оплате государственной пошлины. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения как со стороны кредитора - о намерении обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, так и со стороны суда - о дате, времени и месте судебного заседания. Заявляет о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с соответствующим требованием. Приводит доводы о недопустимости реализации в деле о банкротстве единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле прокурора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО2 устно заявлено об отводе коллегии судей Арбитражного суда Дальневосточного округа Ефановой А.В., Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. по мотиву утраты доверия в связи с принятием судебного акта не в ее пользу по итогам рассмотрения коллегией в данном составе кассационной жалобы по иному обособленному спору.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отводе в соответствии с положениями статей 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 09.09.2025.

Должник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые по спору судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле и в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 13.05.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, 30.06.2022 между кредитором и должником заключен договор потребительского кредита № 5758179850, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 875 000 руб. под 29.9 % годовых сроком на 60 месяцев (далее – договор № 5758179850).

В подтверждение исполнения обязательств перед ФИО2 банком представлены копии индивидуальных условий договора № 5758179850, заявления должника о предоставлении транша, заявлений об открытии банковского счета и о добровольном страховании, выписка по счету RUR/000423644199/40817810350158896307. 

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора № 5758179850 надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом принадлежащего должнику транспортного средства: марка: Toyota, модель: Vanguard, кузов №: ACA385150837 (далее – автомобиль, имущество). 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу банка внесено в публичный реестр 01.07.2022 (№ 2022-007-085327-619).

Также 30.06.2022 между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 5757827015 (далее – договор № 5757827015) с лимитом кредитования 45 000 руб., сроком возврата 120 месяцев и льготным периодом кредитования 36 месяцев (карта «Халва»). 

В обоснование указанных требований ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлены копия индивидуальных условий договора № 5757827015, выписка по счету карты «Халва» RUR/000423619551/40817810350158894150. 

Задолженность по договору № 5757827015 в размере 43 304,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 749,58 руб. взысканы с должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 12.07.2024 по делу № 2-2680/2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств в части возврата кредитных денежных средств в общем размере 1 196 625,41 руб., из которых 1 152 788,58 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из документального подтверждения факта заключения кредитных договоров между должником и банком, при отсутствии доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме.

Коллегия окружного арбитражного суда поддерживает выводы судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в предусмотренном законом порядке. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

По смыслу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судами верно определено, что спорные правоотношения должника и кредитора урегулированы нормами главы 42 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно констатировали обоснованность требований кредитора. 

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что должник, оспаривая наличие договорных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательств того, что требование банка основано на кредитном договоре, заключенном от имени должника в отсутствие его волеизъявления, в результате неправомерных действий неустановленных лиц, мошенничества и т.п. 

Кроме того, коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что помимо копий упомянутых выше кредитных договоров и заявлений банком в материалы дела также представлены документы, которые обычно предъявляет залогодатель при оформлении обеспеченного залогом кредита (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля). При этом доводов о неправомерном завладении ПАО «Совкомбанк» данными документами ФИО2 не приведено.

В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Указанное правило применяется в том числе в делах о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 19 постановления Пленума № 40).

Исходя из положений частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Причем подлинные документы представляются в арбитражный суд в определенных случаях - если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы о подложности документов не нашли подтверждения в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем в отсутствие аргументированных возражений и обоснованных сомнений в достоверности документов, представленных кредитором в предусмотренном законом порядке, у суда округа не имеется оснований полагать, что судами допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд округа признает выводы судов об обоснованности требования кредитора верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора, тогда как доводы ФИО2 о незаключенности и недействительности (ничтожности) кредитного договора являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о направлении банком требования, подписанного простой, а не усиленной квалифицированной подписью, суд округа исходил из положений подпункта 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок № 252) и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которым обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), так и в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. В свою очередь, в установленном подпунктом 3.2.2 Порядка № 252 перечне обращений, которые должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление о включении требования кредитора в реестр не поименовано.

Суждение ФИО2 о том, что ПАО «Совкомбанк» представлена в суд сфальсифицированная квитанция об оплате государственной пошлины за подачу заявления, судом округа во внимание не принимается как документально не подтвержденное и не влекущее отмену судебных актов.

Довод должника о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 121 АПК РФ.

Порядок рассмотрения требований кредиторов, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), по общему правилу не предусматривает проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Назначение судебного заседания для рассмотрения требований кредитора является дискреционным полномочием суда, реализуемым исходя из поступивших возражений и с учетом конкретных фактических обстоятельств спора (пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 13 постановления Пленума № 40).

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума № 40, лица, участвующие в деле о банкротстве, включая должника (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, при его нахождении в местах лишения свободы). 

С учетом изложенного должник как непосредственный участник дела о банкротстве, осведомленный о введении в отношении него процедуры банкротства, обязан самостоятельно отслеживать поступающие заявления и требования в рамках настоящего дела. 

Довод о том, что кредитор не известил должника о намерении обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, опровергается приложенным к заявлению ПАО «Совкомбанк» реестром почтовых отправлений с указанием трек-номера почтового отправления, а также информацией о его вручении, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, непривлечение прокурора к участию в настоящем деле не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись вопросы, требующие его привлечения в соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ. 

Заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, сделанное в ходе кассационного пересмотра, не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку оно не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит процессуальным нормам части 3 статьи 286 АПК РФ. По этим же мотивам не подлежат рассмотрению на стадии кассационного производства изложенные в кассационной жалобе требования о применении к должнику правила об освобождении должника от исполнения обязательств, о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о прекращении или приостановлении производства по делу.

Не принимаются коллегией окружного суда во внимание и доводы, касающиеся обращения взыскания на единственное жилье должника, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и не влекущие отмену принятых судебных актов.

Резюмируя вышеизложенное, суд округа констатирует, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Помимо собственного несогласия с данной судами оценкой имеющихся доказательств, каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А51-19505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова                   

Судьи А.Ю. Сецко         

Е.С. Чумаков