﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6455/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А76-52260/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее  – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-52260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании задолженности в сумме 435 000 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2020 по 15.10.2020 в сумме 400 000 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. в возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усманов Александр Шамильевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВСК» в пользу предпринимателя Дурдуева К.К. взыскана задолженность в сумме 235 000 руб., в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2020 по 15.10.2020 в сумме 200 000 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. в возмещение расходов по составлению и направлению досудебной претензии, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, в связи с неисполнением им обязанности по представлению комплекта документов, предусмотренного пунктом 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Как полагает кассатор, начало течения срока исполнения страховщиком обязанности совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов.

Заявитель в жалобе также указывает на недостаточное снижение размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Наряду с этим, заявитель жалобы полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы завышены и не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению.         

Предприниматель Дурдуев К.К. отзыва на кассационную жалобу не представил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.01.2020 в                    02 час. 05 мин. по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 594 АТ 196, под управлением водителя Усманова А.Ш. и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак У 613 ХС 174, под управлением водителя Боева У.М. 

Собственником автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 594 АТ 196, являлся Усманов А.Ш. (договор купли-продажи от 29.12.2019). Обязательная гражданская ответственность Усманова А.Ш. на момент ДТП не застрахована. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении серии 74 СС № 021943 от 02.01.2020 виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак У 613 ХС 174, Боев У.М., обязательная гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5034867096 в обществе «ВСК». 

В результате ДТП автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак В 594 АТ 196, получил механические повреждения, зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении серии 74 СС № 021943 от 02.01.2020, акте осмотра транспортного средства от 01.03.2020 № 1556/202.

Потерпевший 17.02.2020 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию - общество «ВСК». В заявлении потерпевший просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, поскольку его повреждения препятствовали возможности участия в дорожном движении.

Страховой компанией 20.02.2020 организован осмотр автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 594 АТ 196.

Общество «ВСК» 22.02.2020 уведомило потерпевшего о приостановлении срока рассмотрения заявления, поскольку Усмановым А.Ш. не представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Потерпевший 24.03.2020 передал страховщику копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении              от 23.03.2020, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020, справки о ДТП.

Общество «ВСК» подготовило направление от 06.04.2020 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Е.А. 

Общество «ВСК» 09.04.2020 уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА предпринимателя Гильмутдинова Е.А., приложив направление на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании, Усманов А.Ш. обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением от 17.04.2020 № 1556/2020, составленным индивидуальным предпринимателем Дурдуевой И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 594 АТ 196, определена в сумме 271 662 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 440 003 руб. - без учета износа.

Стоимость услуг независимого эксперта потерпевшим оплачена в сумме 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2020.

Между Усмановым А.Ш. (цедент) и предпринимателем Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)                     от 17.04.2020 № 453-20 ЦНО, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к должнику - обществу «ВСК» по ДТП, произошедшему 02.01.2020 с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 594 АТ 196, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также других издержек и расходов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Усманов А.Ш. 21.04.2020 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в сумме 271 662 руб.

Общество «ВСК» 18.05.2020 уведомило потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для ремонта.

Службой финансового уполномоченного вынесено решение от 25.09.2020 № У-20-125384/5010-007, которым требование Усманова А.Ш. удовлетворено частично: с общества «ВСК» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 231 300 руб. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству - просрочка в выдаче направления на ремонт.

Платежным поручением от 15.10.2020 № 89214 общество «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило Усманову А.Ш. денежные средства в сумме 231 300 руб.

Между Усмановым А.Ш. (цедент) и предпринимателем Дурдуевым К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)                              от 26.10.2020 № 04/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с общества «ВСК» в связи с ДТП, произошедшим 02.01.2020 с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 594 АТ 196, принадлежащего цеденту на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора цессии оговорена уступка цессионарию права требования неустойки за период с 15.04.2020 по 15.10.2020. 

Между предпринимателем Дурдуевой И.И. (цедент) и предпринимателем Дурдуевым К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2020 № 26-20 ЦНО, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к должнику - обществу «ВСК», по ДТП, произошедшему 02.01.2020 с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 594 АТ 196, принадлежащего Усманову А.Ш. на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также других издержек и расходов (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Общество «ВСК», получив 03.11.2020 от предпринимателя Дурдуева К.К. уведомление-претензию, содержащую требование о выплате неустойки за период с 15.04.2020 по 15.10.2020 в сумме 400 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., отказало последнему в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Дурдуева К.К. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. При этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и взыскал в пользу истца 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договоров уступки права требования судами не установлено. 

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судами установлено, что нарушение страховщиком порядка согласования вопроса о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта на СТОА подтверждено решением службы Финансового уполномоченного                      от 25.09.2020 № Н-20-125384/5010-007, из которого следует, что общество «ВСК» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Таким образом, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество «ВСК» было возложено встречное обязательство о сообщении Усманову А.Ш. о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении.

С учетом того, что общество «ВСК» в срок, предусмотренный частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило исполнение своего обязательства, финансовый уполномоченный оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установил.

Кроме того, из указанного решения следует, что все необходимые документы для осуществления страхового возмещения получены обществом «ВСК» 17.02.2020, выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 10.03.2020, однако страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт только 09.04.2020, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения признаны подлежащими удовлетворению в денежной форме. 

Сведений об обжаловании решения службы Финансового уполномоченного от 25.09.2020 № Н-20-125384/5010-007 в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, направление на ремонт не может быть признано соответствующим обязательным требованиям, а страховщик не вправе ссылаться на нарушения сроков выплаты страхового возмещения по вине потерпевшего, поскольку ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя об обратном, в том числе о неверном исчислении начала течения срока, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена 15.10.2020 (платежное поручение от 15.10.2020 № 89214).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.04.2020 по 15.10.2020 в сумме 400 000 руб. с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, превышение взыскиваемой неустойки размера страхового возмещения, установив отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер до 200 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки еще в большем размере, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов и их размер подтверждены документально. 

Вместе с тем, суды сочли обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом фактического объема проделанной работы. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. подтверждается документально. 

Как верно указал арбитражный суд, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что страховщик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за ее проведением, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг оценки являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Приведенные обществом «ВСК» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений по существу спора. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-52260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Т.Л. Вербенко