/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11947/2018

г. Красноярск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»): Чигодайкиной Н.В., представителя на основании доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» ноября 2018 года по делу № А74-11947/2018, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконными постановлений от 03.07.2018 №09/273.Юл/305, №09/274.Юл/304 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- формулировка события административного правонарушения в акте проверки и оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности - «не направление извещения об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке» не соответствует диспозиции части 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке;

- частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность извещать представителей органов государственного строительного надзора об изменении сроков работ; действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за неуведомление о сроках завершения работ, которые по объектам АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» определены декабрем 2018 года и не изменялись.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Енисейское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 администрацией г.Саяногорска.

Обществом осуществляется строительство объектов капитального строительства: «3-я карта шламового поля содовых растворов»; «Склад временного хранения отработанной футеровки электролизеров. Карта хранения футеровки №3».

Управлением утверждены программы проведения проверок на 2018 год №1370/18, 2250/18 строительный, пожарный, экологический надзор.

Указанными программами определены примерные даты проведения проверок с учетом работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства.

Управлением на основании приказов руководителя от 07.05.2018 №855/кр, №856/кр в период с 21.05.2018 по 25.05.2018 проведена проверка в отношении застройщика при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства «Склад временного хранения отработанной футеровки электролизеров. Карта хранения футеровки №3», «3-я карта шламового поля содовых растворов».

При проведении проверки на объекте «Склад временного хранения отработанной футеровки электролизеров. Карта хранения футеровки №3» выполнены: фундаменты под металлический каркас здания; котлован в проектных отметках; частично выполнена укладка противофильтрационного экрана; разделительная стена карты.

На момент проведения проверки на объекте «3-я карта шламового поля содовых растворов» выполнены: монтаж водозаборной трубы с восточной стороны секции 1; отсыпка откосов суглинком.

Управлением составлены акты проверок при строительстве объекта капитального строительства №09/305/856/2018, №09/304/855/2018, в которых, в том числе отражены следующие нарушения и отступления от требований технических регламентов и проектной документации: по объекту «Склад временного хранения отработанной футеровки электролизеров. Карта хранения футеровки №3» не направлено извещение об изменениях сроков работ подлежащих проверке указанных в программе проведения проверок (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 9.5, 44 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 №38); по объекту «3-я карта шламового поля содовых растворов» не направлено извещение об изменениях сроков работ подлежащих проверке указанных в программе проведения проверок (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 9.5, 44 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 №38).

Уведомлениями от 04.06.2018 законный представитель общества извещен о необходимости явиться 13.06.2018 для составления протоколов об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.06.2018 должностным лицом управления составлены протоколы №09/273.Юл/305, №09/274.Юл/304 об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы управлением по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Копии протоколов об административном правонарушении и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.06.2018 №09/273.ЮЛ/305, №09/274.ЮЛ/304, получены обществом 20.06.2018                     (вх. №№ 01/1371, 01/1372).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества 03.07.2018 вынесены постановления №09/273.ЮЛ/305, №09/274.ЮЛ/304 о назначении административного наказания, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановления о назначении административного наказания получены обществом 05.07.2018 (вх.№11/1486).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность ее результатов, судом первой инстанции не установлено, обществом о наличии таковых не заявлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений от 03.07.2018 №09/273.Юл/305, №09/274.Юл/304 о назначении административного наказания, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кроме того, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 8 РД-11-04-2006 «Об утверждении и введение в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии простроенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 (далее – Порядок №1129), застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Согласно пункту 8.1 Порядка №1129 при получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка с указанием оснований для внесения изменений.

Аналогичная обязанность извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, предусмотрена и в пункте 9.5. Административного регламента по исполнению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38.

В соответствии с пунктом 44 указанного выше Административного регламента застройщик, технический заказчик, лица, осуществляющие строительство, обязаны заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до проведения проверки извещать территориальный орган Ростехнадзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение № 4 к приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1129).

При получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ должностное лицо территориального органа Ростехнадзора, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения с указанием оснований для внесения изменений.

Таким образом, учитывая изложенное правовое регулирование, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на общество не возложена обязанность по извещению органа строительного надзора об изменениях сроков работ, кроме того, указанные действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку из указанной норм следует лишь обязанность по уведомлению о начале и завершении работ, которые подлежат проверке, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд полагает, что изменение сроков работ, безусловно влияет на изменение программы проведения проверок, а также вносит изменения в сроки завершения работ, подлежащих проверке.

Указания общества на то, что сроки завершения работ по объектам АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» определены только декабрем 2018 года, правового значения, при условии изменения сроков работ, не имеют.

Как установлено судом перовой инстанции, из актов проверки следует, что общество не направило в управление извещение об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программах проведения проверок №1370/18, №2250/18.

Кроме того, обществом не оспаривается тот факт, что работы определенные программами проведения проверок, подлежащие проверке, в марте-апреле 2018 года не производились, извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ в управление представлены не были.

Последние строительно-монтажные работы на объекте «3-я карта шламового поля содовых растворов» были выполнены в декабре 2015 года, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ. Согласно протоколу технического совещания общества от 07.12.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями в зимний период строительно-монтажные работы на строительстве объекта «Склад временного хранения отработанной футеровки. Карта хранения футеровки №3» остановлены с 15.12.2017 по 15.03.2018.

Как следует из информации, отраженной в программах проведения проверок, строительство объектов капитального строительства осуществляется поэтапно, выполнение каждого этапа работ подлежит проверке.

Программы проведения проверок содержат указание на конкретные работы, подлежащие проверке, и дату проведения проверок.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно был отклонён довод общества о том, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность извещать представителей управления об изменении сроков работ, поскольку окончание каждого этапа строительства предусматривает проведение проверки управлением.

О приостановке работ на объектах: «Склад временного хранения отработанной футеровки электролизеров. Карта хранения №3»; «3-я карта шламового поля содовых растворов» общество уведомило управление 07.06.2018, после проведения проверок и составления актов проверок при строительстве объектов капитального строительства (25.05.2018).

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд приходит к выводу, что АО «РУСАЛ Саяногорск» не выполнило требования, содержащиеся в программе проведения проверки в 2018 году и не уведомило в установленный срок управление о возобновлении строительных работ.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела и отраженными в них обстоятельствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии, при апелляционном рассмотрении дела, не заявлено. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности не истекли.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенные административные правонарушения.

Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением, обществом в апелляционный суд представлено не было, и статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Размер административного штрафа в оспариваемых постановлениях определён административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (в сумме 100 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановления о назначении административного наказания от 03.07.2018 №09/273.Юл/305, №09/274.Юл/304, вынесенные Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2018 года по делу № А74-11947/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2018 года по делу № А74-11947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

 

О.А. Иванцова