Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1442/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тихоненко А.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» –  ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2016; 

от ФИО3 – не явились; 

от ВГТРК «Дальневосточная»- радио России – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 31.01.2018

по делу № А73-15683/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3

о  защите деловой репутации

третье лицо: ВГТРК «Дальневосточная» - радио России 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» (далее – ООО «Рыболовные экспедиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ», ФИО4, Региональной общественной организации «Экологическая Вахта Сахалина», ФИО3 о защите деловой репутации в виде признания опубликованных ответчиками сведений – порочащими деловую репутацию истца, обязания ответчиков за свой счет опубликовать опровержение распространенной в отношении ООО «Рыболовные экспедиции» информации о его причастности к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, путем оглашения решения суда о восстановлении деловой репутации ООО «Рыболовные экспедиции» и признании опубликованных сведений – порочащими деловую репутацию истца в судебном порядке путем аналогичным первоначальному опубликованию.

Требования мотивированы распространением ответчиками сведений, полностью не соответствующих действительности, являющихся порочащими и причиняющими вред деловой репутации общества.

В ходе рассмотрения спора ООО «Рыболовные экспедиции» заявило об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, с учетом различного способа распространения оспариваемой информации.

Поскольку предмет спора к каждому из ответчиков определен разным способом распространения оспариваемой информации и требует оценки различных обстоятельств и предмета доказывания, судом 03.10.2017 вынесено определение по делу № А73-8322/2017 о выделении требований к каждому из ответчиков в отдельное производство.

В рамках настоящего дела (№ А73-15683/2017) рассмотрены требования по иску ООО «Рыболовные экспедиции» о защите деловой репутации, предъявленные к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВГТРК «Дальневосточная» - Радио России.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям, ООО «Рыболовные экспедиции» просило обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет на ВГТРК «Дальневосточная» - радио России огласить вслух в разделе - «Новости» опровержение информации распространенной в ходе радио передачи - «Радио России - Хабаровск, Экологика», а именно: огласить вслух информацию следующего содержания: 

«Компания «Рыболовные экспедиции» её директор ФИО11 не причастны к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, а доводы озвученные ФИО3 в ходе радио передачи на «Радио России - Хабаровск, Экологика» о том, что ООО «Рыболовные экспедиции» постоянно нарушает природоохранное законодательство являются необоснованными и не соответствуют действительности».

Решением от 31.01.2018 уточненные исковые требования, заявленные к ФИО3, удовлетворены частично: суд обязал ответчика огласить вслух за свой счет на ВГТРК «Дальневосточная» - радио России в разделе - «Новости» опровержение информации распространенной в ходе радио передачи - «Радио России - Хабаровск, Экологика», а именно огласить информацию следующего содержания: «Распространенные им сведения о том, что ООО «Рыболовные экспедиции» постоянно нарушает природоохранное законодательство являются необоснованными и не соответствуют действительности». 

В части исковых требований об обязании к понуждению ФИО3 огласить информацию о том, что Компания «Рыболовные экспедиции», её директор ФИО11 не причастны к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, – отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенного искового требования, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не является субъектом спорного правоотношения. При этом обращает внимание на то, что информация, озвученная в ходе радио передачи – Радио России – Хабаровск, Экологика», озвучена в период его работы в должности руководителя филиала «Шантарский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», то есть в период осуществления профессиональной деятельности, следовательно, надлежащим ответчиком в данном споре является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Также обращает внимание суда на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия истца, как на момент предъявления исковых требований, так и в период рассмотрения дела.

Считает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела: не выяснены результаты рассмотрения прокуратурой заявления о принятии мер прокурорского реагирования по многочисленным фактам, свидетельствующим о противоправных действиях ФИО11 в области использования и охраны животного мира, нарушении федеральных законов «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», о пропаганде браконьерства и уничтожении редких видов, занесенных в красную книгу РФ. 

ООО «Рыболовные экспедиции» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает доводы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018 на 10 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением от 11.04.2018 рассмотрение жалобы судом откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 24.04.2018 на 15 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе радиопередачи на Радио России – Хабаровск, Эклогика была распространена информация следующего содержания:

 «- ФИО5, конечно, все знают историю и с гренландским китом и вот прошла информация о том, что примерно полтора года назад в прокуратуру были поданы фотографии на которых якобы люди этой же компании - «Рыболовной экспедиции», стоят в руках с убитыми «гусями - сухоносами», которые находятся в красной книге, вот у Вас есть какое то мнение-комментарий по этому поводу? 

- ФИО3: Ну там еще есть же куча фотографий и размещено много роликов о ловле микижи на Шантарских островах, которая водится только в одном месте - на речке «Оленьей», это тоже краснокнижная, для того что бы её поймать даже в научных целях необходимо разрешение Министерства природных ресурсов России вот, так что вот это ООО «Рыболовные экспедиции» оно постоянно нарушает природоохранное законодательство. 

- Ведущая: Т.е. это действительно люди с «Рыболовных экспедиций» и этому есть доказательства? 

- ФИО3: - Ну там вот на этом на видеофильме, когда наезды, там за рулем стоит ФИО6, который проживает в Хабаровске в 15 году допустим он был у на кордоне РИП 85-44ХБ, вот я не читал точно, но возможно, что тот же РИП и был, участвовал в этом как говорится происшествии. 

- Ведущая: А ФИО6 - это правая рука Ольховского?

- ФИО3: Да! Это правая рука Ольховского! 

- Ведущая: И он стоит там за рулем, как раз на том катере, который давит гренландского кита?

 - ФИО7: Да! А ещё там тоже люди находятся с ООО «Рыболовные экспедиции», гиды ООО «Рыболовные Экспедиции»! 

- Ведущая: А фотографии с гусями сухоносами вы сами видели? 

- ФИО3: Ну да, они же в альбомах размещены, альбомы во всех, у нас есть в магазинах и в Хабаровске, там и микижа есть и гуси есть, так что это вполне нормальная практика этой организации».

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, ООО «Рыболовные экспедиции» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части решения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152  ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005     № 3, со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Факт распространения ФИО3 оспариваемых сведений подтвержден материалами дела (диск с аудиозаписью радиопередачи). Факт того, что вышеуказанные фразы произнесены ответчиком, не оспорен.

Удовлетворяя требование об обязании ФИО3 огласить вслух за свой счет на ВГТРК «Дальневосточная» - радио России в разделе - «Новости» опровержение информации распространенной в ходе радио передачи - «Радио России - Хабаровск, Экологика», а именно огласить информацию следующего содержания: «Распространенные им сведения о том, что ООО «Рыболовные экспедиции» постоянно нарушает природоохранное законодательство являются необоснованными и не соответствуют действительности», суд первой инстанции основывался на том, что в спорном случае имело место не оценочное суждение ответчика, а утверждение о фактах – нарушениях законодательства, соответствие действительности которых можно проверить. Речь ответчика построена в форме утвердительных предложений, не содержит выражений вроде «предположительно», «по моему мнению», «полагаю» и т.п. 

Факт распространения сведений в форме утверждения не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушениях природоохранного законодательства, влекущих в предусмотренных законом случаях гражданскую, административную и уголовную ответственность. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что основным видом его деятельности является деятельность туроператоров, дополнительным – охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. 

Следовательно, данные сведения умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец допускает нарушение природоохранного законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Соответственно, потенциальные клиенты могут принять решение не вступать в правоотношения с истцом, что соответственно, скажется на получении прибыли. 

«Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 7 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 указано следующее: «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом». 

Таким образом, бремя доказывания соответствия сведений действительности возлагается на ответчика. 

В отношении фраз: «Ну там еще есть же куча фотографий и размещено много роликов о ловле микижи на Шантарских островах, которая водится только в одном месте  – на речке «Оленьей», это тоже краснокнижная, для того что бы ее поймать даже в научных целях необходимо разрешение Министерства природных ресурсов России вот, так что вот это ООО «Рыболовные экспедиции» оно постоянно нарушает природоохранное законодательство», суд пришел к следующему. 

Истец пояснил, что в этой части требований считает фразу о постоянном нарушении обществом природоохранного законодательства порочащей его деловую репутацию и несоответствующей действительности. 

В части нарушений истцом природоохранного законодательства ответчик поясняет, что данные утверждения основаны на фотографиях в печатном издании и рекламных статьях, видеофильмах в Интернете, в которых истец не скрывает, а напротив рекламирует факт вылова микижи – рыбы, которая занесена в Красную книгу России.

Согласно выписке из Красной книги России в отношении данного вида рыб, «Категория: 3 - редкая проходная форма микижи (камчатская семга) и реликтовая пресноводная популяция Шантарских о-вов. Популяция: Проходная форма - качатская семга и популяция Шантарских островов Распространение: В России встречается на ограниченной территории. Проходная форма (камчатская семга) распространена в реках Зап. Камчатки от р. П-ны до р. Большой и, возможно, южнее. Наиболее многочисленна в рр. Снатолваям, ФИО8, ФИО9, Белоголовая, Морошечная, Сопочная, Брюмка, Воровская. 

Достоверные случаи поимки в р. ФИО10 не известны. Изредка встречается на вост. побережье Камчатки в р-не оз. Столбовое. Единично отмечена на материковом побережье Охотского моря в р. Лонковая близ Олы и в Амурском лимане [1-3]. По американскому побережью проходная форма известна от Аляски до Калифорнии [4].

Шантарская пресноводная жилая микижа обнаружена далеко за пределами основного ареала вида - в р. Средней на о. Большой Шантар [6]. Местообитания: Проходная форма представлена крупными (до 1 м и 10 кг) особями. Заходит на нерест в небольшие тундровые реки осенью с сентября по ноябрь, пик хода в конце октября, часть рыб идет подо льдом. Зимует в низовьях и среднем течении рек на ямах. Ранней весной продолжает миграцию в верховья к нерестилищам. Нерест в конце мая-середине июня на сильном течении, в период паводка при температуре 1-5°С. Икру откладывает в бугры из гальки и гравия, построенные в местах перехода от ям к перекатам, на глубине 0.5-2.5 м. Продолжительность жизни 10-11 лет. Созревает в возрасте 4-5 лет. Размножается 1- 5 раз в жизни, большая часть рыб после первого нереста гибнет. Плодовитость 5312- 12844 икринки. В реке живет 1-4 года, в море от 2 до 6 лет. Представлена фенотипами, различающимися по жизненной стратегии - разнофазными проходными, эстуарными и речными. Взрослые рыбы в реке не питаются, в море поедают крупных беспозвоночных и рыбу [2-4].

Шантарская жилая микижа - пресноводная рыба. Длина взрослых особей 26-49 см. Населяет тундровую р. Средняя с быстрым течением и характерным чередованием ям и перекатов. Предельный возраст 14 лет. По характеру питания эврифаг, питается воздушными насекомыми, водными личинками насекомых, рыбой и полевками [5]. Численность: Численность проходной формы не определялась. В сев. реках Зап. Камчатки она более многочисленна, в юж. численность ее, несмотря на запрет лова, в последнее время резко снизилась. Официальный промысел отсутствует, но из-за ценности мяса этой рыбы ее в больших количествах вылавливают браконьеры. Численность лимитируется также ограниченностью площадей, пригодных для нереста, и кормовых ресурсов в реках для молоди. Численность шантарской жилой микижи не превышает нескольких сотен взрослых особей. Препятствием к увеличению численности служат небольшие размеры самой р. Средней и, возможно, большой процент близкородственных скрещиваний. Расселению микижи на Шантарских о-вах препятствует сильная пищевая конкуренция с ленком Brachymystax lenok, занимающим ту же нишу [5]. Охрана: Проходная форма с 1983 г. занесена в Красную книгу России [6]. 

«Микижа категория 3 - редкая проходная форма микижи (камчатская семга) и реликтовая пресноводная популяция Шантарских о-вов. Распространение: В России встречается на ограниченной территории. Проходная форма (камчатская семга) распространена в реках Зап. Камчатки от р. П-ны до р. Большой и, возможно, южнее. Наиболее многочисленна в рр. Снатолваям, ФИО8, ФИО9, Белоголовая, Морошечная, Сопочная, Брюмка, Воровская. Достоверные случаи поимки в р. ФИО10 не известны. Изредка встречается на вост. побережье Камчатки в р-не оз. Столбовое. Единично отмечена на материковом побережье Охотского моря в р. Лонковая близ Олы и в Амурском лимане . По американскому побережью проходная форма известна от Аляски до Калифорнии. Шантарская пресноводная жилая микижа обнаружена далеко за пределами основного ареала вида - в р. Средней на о. Большой Шантар! «выписка из Красной Книги России».

Таким образом, микижа бывает двух форм – проходная, которая заходит на нерест в пресные воды из моря, и жилая, которая постоянно обитает в пресных водах. 

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 16.10.2012 № 48, микижа включена в перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство, Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385, микижа включена в перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное и прибрежное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации с разрешенным промысловым размером не менее 27 см. 

Таким образом, вылов некраснокнижной микижи разрешен в установленные законодательством сроки и с установленным законодательством размером и объемом. 

Проходная и пресноводная шантарская микижа занесена в Красную книгу России.

Из Красной книги Хабаровского края следует, что микижа занесена в Красную книгу Хабаровского края. 

Указанное обстоятельство подтверждено приказом Госкомэкологии от 19.12.1997 № 596, которым утвержден перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ. Микижа проходная форма (камчатская семга), популяция Шантарских островов включена в указанный перечень (номер позиции 173). 

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191 утвержден Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. 

Микижа занесена в данный перечень под категорией «Б» (ценные рыбы).

Следовательно, вылов проходной формы микижи и микижи относящейся к популяции Шантарских остров, законодательством запрещен. 

Микижа не включена в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978. 

Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724). 

Микижа проходная форма (камчатская семга), популяция Шантарских островов включена в указанный перечень. 

Таким образом, указанным нормативным актом установлена гражданская ответственность в виде возмещения ущерба. 

Понятие ущерба дано в статье 15 ГК РФ, согласно которой реальным ущербом является утрата или повреждение имущества. 

Согласно ст. 8.35 КоАП, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой. 

Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства в случае наличия в его действиях состава, указанного в данной статье – уничтожение или действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных. 

Таким образом, для установления факта достоверности сведений о нарушении природоохранного законодательства суду надлежит установить наличие в действиях общества состава гражданского или административного правонарушения. 

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе видеофильмам, роликам, статьям,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, указанные ответчиком  «Ну там еще есть же куча фотографий и размещено много роликов о ловле микижи на Шантарских островах, которая водится только в одном месте - на речке «Оленьей», это тоже краснокнижная, для того что бы ее поймать даже в научных целях необходимо разрешение Министерства природных ресурсов России вот, так что вот это ООО «Рыболовные экспедиции» оно постоянно нарушает природоохранное законодательство,  являются не соответствующими действительности. 

Суд пришел к обоснованному выводу о  том, что данная информация способствует формированию деловой репутации истца. Как было указано выше, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что основным видом его деятельности является деятельность туроператоров, дополнительным – охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. 

Следовательно, данные сведения умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец допускает нарушение природоохранного законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Соответственно, потенциальные клиенты могут принять решение не вступать в правоотношения с истцом, что соответственно, скажется на получении прибыли. 

На основании изложенного, доводы о том что, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не выяснены результаты рассмотрения прокуратурой заявления о принятии мер прокурорского реагирования по многочисленным фактам, свидетельствующим о противоправных действиях ФИО11 в области использования и охраны животного мира, нарушении федеральных законов «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», о пропаганде браконьерства и уничтожении редких видов, занесенных в красную книгу РФ апелляционным судом отклоняются.

Ссылка на то, что никаких трудностей в своей работе в связи с обнародованием фактов, ставшими общеизвестными, истец не испытывает, не принимается, как не влияющая на основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что не является субъектом спорного правоотношения, поскольку информация, озвученная в ходе радио передачи – Радио России – Хабаровск, Экологика», озвучена в период его работы в должности руководителя филиала «Шантарский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», то есть в период осуществления профессиональной деятельности, следовательно, надлежащим ответчиком в данном споре является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Данный довод является несостоятельным в виду наличия в материалах дела доказательств в обоснование всех факторов распространения порочащей деловую репутацию истца именно ФИО3 

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия истца, как на момент предъявления исковых требований, так и в период рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела, а именно согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.12.2016 подтверждается, что ФИО11 являлся руководителем ООО «Рыболовные экспедиции», имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу № А73-15683/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Е.В. Гричановская