﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13756/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-1748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ЮМТУ Росстандарта, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: Шилкина А.В., представитель по доверенности от 18.12.2020, 

от ООО «ТК «Партнер», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: Шабанова О.Д., представитель по доверенности от 20.03.2019 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу №А53-13756/2020 

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Партнер»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Метро Логистик»; общество с ограниченной ответственностью «Экпертиза и качество»; Федеральная служба по аккредитации

об оспаривании декларации  о соответствии

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Партнер» (далее - Общество) о признании недействительными декларации о соответствии с даты их регистрации: ЕАЭС №RU Д-UА.НА51.А.00230/18, зарегистрированную 19.09.2018, заявление на регистрацию которой подано 19.09.2018, дата окончания действия декларации 18.09.2019; ЕАЭС №RU Д-UА.НА51.А.00228/18, зарегистрированную 19.09.2018, заявление на регистрацию которой подано 19.09.2018, дата окончания действия декларации 18.09.2019; ЕАЭС №RU Д-UA.НА51.А.00229/18, зарегистрированную 19.09.2018, заявление на регистрацию которой подано 19.09.2018, дата окончания действия декларации 18.09.2019; ЕАЭС №RU Д-UA.НА51.А.00207/18, зарегистрированную 19.09.2018, заявление на регистрацию которой подано 18.09.2018, дата окончания действия декларации 18.09.2019; ЕАЭС №RU Д-UA.НА51.А.00208/18, зарегистрированную  19.09.2018, заявление на регистрацию которой подано 18.09.2018, дата окончания действия декларации 18.09.2019.

	Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 производство по делу №А53-13756/2020 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Определение мотивировано тем, что декларация соответствия признаками подобного ненормативного правового акта не обладает, обязательные для исполнения предписания не содержит, а лишь фиксирует факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям технических регламентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что декларация о соответствии не является ненормативным правовым актом, о том, что прекращение её действия с момента регистрации осуществляется в административном порядке. Законодательством Российской Федерации порядок принятия решений о прекращение действия декларации о соответствии, предусмотренный пунктом 19 Порядка регистрации деклараций ЕАЭС, не урегулирован. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит нормы, запрещающей территориальным Управлениям Росстандарта обращаться в суд с требованием о признании декларации о соответствии недействительной с даты регистрации, то есть с требованием о лишении её юридической силы с момента регистрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Общества просил просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО «Метро Логистик», ООО «Экпертиза и качество» и Федеральная служба по аккредитации, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

	15.03.2021 по делу объявлен перерыв до 21.03.2021. После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления - Шилкина А.В., действующая  по доверенности от 18.12.2020. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Метро Логистик», ООО «Экпертиза и качество» и Федеральной службы по аккредитации, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке  (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. 

Особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия. 

По смыслу приведённых норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учётом положений Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 20.03.2018 №41, настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что рассмотрение заявлений о признании недействительным деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено. 

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Управлением декларации не обладают признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носят властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияют на права и законные интересы Управления и иных лиц, поскольку фиксируют лишь факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу является правильным. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2019 №305-ЭС19-22048 и 15.10.2020 №305-ЭС20-15088. 

Доводы Управления о наличии арбитражной практики, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу №А53-13756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 	                   С.В. Пименов