Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на постановление от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-1881/2024 по иску акционерного общества «Луговое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными, торгов недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка гпб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Луговое» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2024; Федерального агентства по недропользованию – ФИО2 по доверенности от 06.06.2024; общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - ФИО3 по доверенности 01.01.2025. 

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайм» ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Луговое» (далее – общество «Луговое») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент, Сибнедра) о признании незаконными действия аукционной комиссии департамента, выразившиеся в недопуске общества «Луговое» к участию в аукционе на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе; о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона, проведенных 20.12.2023, на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе (результат торгов оформлен протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - общество «Прайм»), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка гпб», управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Федеральная антимонопольная служба (далее – антимонопольная служба), Федеральное агентство по недропользованию (далее – Роснедра).

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым в результате рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные 20.12.2023 на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области – Кузбассе, результат которых оформлен протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2023.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Прайм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости представления истцом аукционной комиссии документов, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов и технических средств, необходимых для проведения буровзрывных работ, данных о лицензии на хранение и применение взрывчатых материалов, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам; нормативным правовым (Федеральный закон от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ИТС 37-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям «Добыча и обогащение угля», введенный в действие приказом Росстрандарта  от 15.12.2017 № 2841) актом прямо предусмотрена необходимость проведения буровзрывных работ при подготовке к выемке угля, если вмещающими породами являются крепкие (скальные) породы (с коэффициентом крепости f выше 4); информация об участке недр была размещена департаментом в извещении об аукционе и позволяет прийти к выводу о необходимости проведения буровзрывных работ на участке; истец имел возможность получить информацию о физических свойствах пород на участке недр и прийти к выводу о том, что технологический процесс на данном участке недр предполагает проведение буровзрывных работ; истцом, не представившим документы о наличии у него персонала, оборудования и лицензий на проведение таких работ, не подтверждена возможность проведения безопасных работ на участке недр; заключения обществ с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» и «Сибгеопроект» не могут являться надлежащими доказательствами по делу, содержат утверждения, противоречащие законодательству о недрах, взаимоисключающие выводы, не имеют ссылок на нормативно правовые акты и доказательства, относящиеся к спорному участку недр; признавая неправомерным отклонение заявки общества «Луговое» по причине несоответствия представленной им справки с описанием технологии проведения работ установленным требованиям апелляционный суд не учел, что отсутствие описания технологии проведения работ влечет невозможность оценки аукционной комиссией достаточности представленных технических средств и кадровых возможностей для проведения работ на участке недр, а заключение специалиста ФИО5 является недостоверным доказательством, поскольку противоречит нормам права, составлено лицом, не привлеченным судом для проведения экспертизы или дачи консультации; являются неправомерными выводы суда о незаконности допуска общества «Прайм» к участию в аукционе, поскольку требование подпункта «ж» пункта 37 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499 (далее – Правила № 2499) обществом «Прайм» выполнено, аукционная комиссия обоснованно исходила из того, что 26 сотрудников, работающих непосредственно на участке взрывных работ, достаточно для проведения работ на спорном участке; Правилами № 2499 не предусмотрены критерии достаточности количества квалифицированных специалистов, как и требование о соответствии штатного расписания перечню квалифицированных работников; указание апелляционного суда на то, что аукционная комиссия департамента 08.04.2024 отменила решение, оформленное протоколом от 20.12.2023, противоречит судебным актам по делу № А45-12945/2024, которым данное решение признано незаконным и не является основанием для признания аукциона недействительным; апелляционным судом не учтено, что обстоятельства, обосновывающие требования общества «Луговое» могут быть основаны только на сведениях о фактах, существовавших на момент проведения оспариваемых торгов, т.е. на 20.12.2023; исключение участка недр из перечня не отнесено к полномочиям Роснедр; решение от 20.12.2024 об отмене торгов после их проведения не влечет юридически значимых последствий, поскольку принято по истечении одного года со дня проведения аукциона;  в деле отсутствуют доказательства установления санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства, а также доказательства того, что ведение деятельности на спорном участке предполагает использование участков в границах санитарно-защитной зоны; у истца, в отношении которого судами установлена правомерность отказа в его допуске к участию в аукционе, отсутствует право на предъявление настоящего требования.

Обществом «Луговое» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором обжалуемый судебный акт истец просит оставить без изменения, обществом «Прайм» представлены возражения на данный отзыв. Роснедрами представлены письменные пояснения, в которых орган просит в удовлетворении требований подателя жалобы отказать; антимонопользая служба в отзыве на кассационную жалобу сослалась на обоснованность выводов об отсутствии оснований для допуска общества «Прайм» к участию в аукционе. 

Определением от 05.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ранее сформированном составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Прайм» произведена замена судьи Щанкиной А.В. на судью Зиновьеву Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Обществом «Прайм» представлены дополнительные пояснения по доводам жалобы.

Определением от 26.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению жалобы объявлен перерыв.

В судебном заседании представители общества «Прайм» на удовлетворении требований кассационной жалобы настаивали по изложенным в ней мотивам; представители Роснедр и общества «Луговое» поддержали выраженные в отзывах позиции.

Учитывая заявленное антимонопольной службой в отзыве на кассационную жалобу ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Роснедр от 16.02.2023 № 73 утвержден Перечень участков недр, предлагаемых в 2023 году для разведки и добычи полезных ископаемых, для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии (далее - Перечень).

Согласно приложению к указанному приказу, протоколом заседания Комиссии Роснедр от 14.02.2023 № АГ-03-66/4-ПУ утверждено дополнение № 12 к Перечню, которым установлено провести аукцион с целью предоставления в пользование участка недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения во II квартале 2023 года, организация указанного аукциона возложена на Сибнедра.

Сибнедрами издан приказ от 13.11.2023 № 186 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области – Кузбасс» (далее - Приказ № 186). Данным приказом, в том числе, утверждены порядок и условия проведения аукциона, регламент работы аукционной комиссии, требования к содержанию заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов.

Департамент 13.11.2023 разместил на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе для размещения информации о проведении торгов (http://www.torgi.qov.ru) электронной площадке «ЭТП ГПБ» (https://etp.gpb.ru) извещение о проведении электронного аукциона на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе (извещение № 21000029500000000022, лот 1 на сайте http://www.torgi.gov.ru).

На заседании, состоявшемся 20.12.2023, аукционная комиссия Сибнедра рассмотрела зарегистрированные заявки претендентов (общества «Луговое» и «Прайм») на участие в спорном аукционе и приняла следующие решения:

- допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона общество «Прайм»;

- отказать в приеме заявки общества «Луговое» на участие в аукционе на основании пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), пункта 57 Правил № 2499.

Отказ в приеме заявки общества «Луговое» мотивирован несоответствием поданной заявки требованиям подпунктов «е», «ж», «з», «и» пункта 37 Правил № 2499, подпунктам «е», «ж», «з», «и» пункта 4 Требований к аукционной документации, утвержденных приказом № 186 (далее - Требования), а именно:

- в нарушение подпункта «е» пункта 37 Правил № 2499, подпункта «е» пункта 4 Требований прилагаемая к заявке справка из банка об оборотах денежных средств по счетам Заявителя представлена не за предшествующий календарный месяц (заявка подана 01.12.2023, справка представлена за период 01.10.2023 - 21.11.2023);

- в нарушение подпункта «ж» пункта 37 Правил № 2499 и подпункта «ж» пункта 4 Требований отсутствует данные о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами в части проведения буровзрывных работ: отсутствует перечень квалифицированных специалистов, привлекаемых для осуществления буровзрывных работ с приложением штатного расписания, отсутствуют копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления буровзрывных работ на участке недр;

- в нарушение подпункта «з» пункта 37 Правил № 2499 и подпункта «з» пункта 4 Требований справка с описанием технологии проведения работ, которые будут осуществляться на участке недр, не содержит информации (описания) технологии подготовки горных пород к выемке (проведение буровзрывных работ);

- в нарушение подпункта «и» пункта 37 Правил № 2499 и подпункта «и» пункта 4 Требований перечень лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, необходимых для осуществления пользования участком недр в отношении Заявителя, а также привлеченных им юридических и физических лиц, не содержит данных о лицензии на хранение и применение взрывчатых материалов.

Принятые решения оформлены протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2023 (далее - протокол 1).

Решение о признании спорного аукциона несостоявшимся (в связи с допуском к участию в аукционе только одного заявителя – общества «Прайм») было оформлено соответствующим протоколом 1. Этим же протоколом оформлены следующие решения аукционной комиссии:

- об утверждении окончательного размера разового платежа за пользование недрами – 190 095 400 руб.;

- о предоставлении в установленном порядке права пользования спорным участком недр обществу «Прайм» (единственному участнику аукциона) с оформлением соответствующей лицензии на недропользование.

Протокол был размещен на сайте электронной площадки и на официальном сайте www.torgi.gov.ru3.

Общество «Луговое», указывая на незаконность действий департамента по недопуску общества «Луговое» к участию в аукционе и наличие оснований для признания торгов недействительными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств несоответствия заявки общества «Луговое» требованиям подпунктам «е», «ж», «з», «и» пункта 37 Правил № 2499, подпунктам «е», «ж», «з», «и» пункта 4 Требований, не усмотрев нарушений порядка проведения аукциона. Суд также отклонил доводы о несоответствии заявки общества «Прайм» установленным требованиям, указав, что перечень специалистов, представленный обществом «Прайм», содержит все предусмотренные подпунктом «ж» пункта 37 Правил № 2499 сведения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 23.2, 24 Закона о недрах, пункта 37 Правил № 2499 и пришел к выводу о том, что отказ в приеме заявки общества «Луговое» на участие в аукционе со ссылками на несоблюдение требований подпунктов «ж», «з», «и» пункта 37 Правил № 2499, подпунктов «ж», «з», «и» пункта 4 Требований является неправомерным; нарушение подпункта «е» пункта 37 Правил № 2499 обществом «Луговое» суд признал подтвержденным; также суд констатировал факт нарушения обществом «Прайм» требований подпункта «ж» Правил № 2499, что выразилось в предоставлении противоречивой информации в отношении специалистов, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав торги в форме открытого аукциона, проведенные 20.12.2023 на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области – Кузбассе, результат которых оформлен протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2023, недействительными.

В постановлении апелляционного суда также отмечено, что участок недр не может быть предметом сделок и отчуждаться в пользование в силу ограничений, установленных законом, ввиду наличия на расстоянии ориентировочно 290 м на восток от границ участка недр Октябринский 2 сибиреязвенного захоронения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0103001:103.

Суд округа не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта по приводимым обществом «Прайм» доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Таким образом, изложенные правовое подходы позволяют прийти к выводу о том, что под заинтересованным лицом в случае оспаривания торгов (конкурса) должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушениями, на которые оно ссылается и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов (конкурса) договора. Поэтому торги могут быть признаны недействительными при соблюдении двух условий: существенное нарушение правил их проведения и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом существенными нарушениями следует считать такие, которые повлияли на результат торгов, а заинтересованным признается то лицо, которое в отсутствие таких нарушений могло бы их выиграть.

Обращаясь с иском, общество «Луговое» сослалось на необоснованный отказ в его допуске к участию в спорном аукционе, а также указало на неправомерный допуск к участию в аукционе общества «Прайм».

Согласно статье 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в следующих случаях:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;

2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр;

6) наличие обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 14.1 настоящего Закона.

В силу пункта 37 Правил № 2499 заявка подается путем заполнения заявителем, прошедшим регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом электронной площадки, электронной формы заявки, установленной требованиями к аукционной документации и подписываемой с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя либо лица, имеющего право действовать от имени заявителя, с приложением электронных документов, в том числе: данных о том, что заявитель обладает или будет обладать финансовыми средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами (подпункт «е»); данных о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами (подпункт «ж»); перечня лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, необходимых для осуществления пользования участком недр в соответствии с планируемой технологией проведения работ и предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении заявителя, а также привлеченных им юридических и физических лиц (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц) (подпункт «и»); справки с описанием технологии проведения работ, которые будут осуществляться на участке недр, подписанная заявителем или лицом, имеющим право действовать от имени заявителя (подпункт «з»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя основания, указанные департаментом при недопуске общества «Луговое» к участию в аукционе:

- установив, что в Требованиях отсутствовало четкое требование о необходимости подтверждения возможности проведения именно буровзрывных работ на указанном участке недр, при этом; учитывая также содержание заключений «Прокопьевский горнопроектный институт», «Сибгеопроет», в которых эксперты пришли к выводу о том, что метод безвзрывной отработки участка Октябринский 2, предусматриваемый предприятием общество «Луговое», с учетом планируемого к использованию горно-транспортного оборудования (гидравлические экскаваторы Hitachi ZX870, автогрейдер JohN Deere 872G; бульдозер Dressta TD-40E, буровая установка Epiroc DML LP, автосамосвалы БелАЗ 75581 и БелАЗ 75131) не только возможен и осуществим, но и необходим предприятию по совокупным ограничивающим факторам в виде близлежащей жилой застройки (п. Веселый) и наличием, под рассматриваемым участком недр, подземных горных выработок ликвидированной шахты «Красный Кузбасс», для полноценной отработки запасов в рассматриваемых границах; приняв во внимание также, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.01.2024 № 054/01/18.1-116/2024 жалоба общества «Луговое» была признана обоснованной, комиссия признала обоснованным довод общества «Луговое», что неправомерным является отклонение заявки по непредоставлению подтверждения наличия ресурсов для проведения буровзрывных работ, суд признал мотивы недопуска к участию в аукционе, основанные на несоблюдении требований подпункта «ж» пункта 37 Правил № 2499, неправомерными;

- установив, что справка с описанием технологии, представленная обществом «Луговое», содержит информацию, соответствующую Закону о недрах, при этом, перечень предусмотренного в заявке к применению оборудования был достаточен и давал аукционной комиссии возможность его оценить, изложенное отражено и в заключении от 11.03.2024 ведущего специалиста ФИО5, суд признал соблюденными со стороны общества «Луговое» требования подпункта «з» пункта 37 Правил № 2499;

-  учитывая, что привлечение организаций, осуществляющих хранение и применение взрывчатых материалов, не планировалось в соответствии с принятой технологией производства работ, материалами дела подтверждено отсутствие необходимости проведение буровзрывных работ на указанном участке недр, следовательно, отсутствовала и необходимость в предоставлении лицензий на хранение и применение взрывчатых материалов, поскольку представленная технология добычи не предусматривает проведение взрывных работ, ссылка на подпункт «и» пункта 37 Правил № 2499 также признана неправомерной.

При этом судом установлено, что обществом «Луговое» при подаче заявки нарушены требования подпункта «e» пункта 37 Правил № 2499, поскольку представленная обществом «Луговое» справка не содержит сведений о движении денежных средств за необходимый период.

Общество «Прайм» выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для его допуска к участию в аукционе по причине несоответствия заявки ответчика требованиям подпункта «ж» пункта 37 Правил № 2499, согласно которому должны быть представлены данные о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами:

перечень квалифицированных специалистов, являющихся сотрудниками заявителя, а также квалифицированных специалистов юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением штатных расписаний заявителя и (или) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне квалифицированных специалистов указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, квалификация каждого специалиста, реквизиты трудового или гражданско-правового договора, заключенного со специалистом, и информация о том, является ли специалист сотрудником заявителя или сотрудником юридического лица, индивидуального предпринимателя, привлекаемого для осуществления пользования участком недр;

перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением данных регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне технических средств указываются наименования технических средств, их количество, заводские, инвентарные или регистрационные номера, реквизиты документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического, физического лица, привлекаемого для осуществления пользования участком недр;

копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 ГК РФ (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется проводить с привлечением юридических или физических лиц).

Давая оценку представленному обществом «Прайм» перечню суд апелляционной инстанции установил, что в составе заявки общества «Прайм» представлены копии договоров с юридическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, а именно с акционерным обществом «Разрез Октябрьский», акционерным обществом «Знамя», обществом с ограниченной ответственностью «Геоинформация», указанные договоры на дату рассмотрения заявок 20.12.2023 являлись действующими; при этом комиссией антимонопольной службы установлено, что в составе заявки общества «Прайм» представлено штатное расписание общества «Знамя» на 2019 год, специалисты общества «Знамя» включены в Перечень специалистов, при этом, в Перечне специалистов общества «Прайм» указаны специалисты общества «Знамя», которых нет в штатном расписании общества «Знамя» на 2019 год или количество специалистов (штатных единиц) различается.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что обществом «Прайм» представлена противоречивая информация о квалифицированных специалистах общества «Знамя», привлекаемых для осуществления пользования участком недр.

Изложенные апелляционным судом выводы, основанные на анализе представленной как обществом «Луговое», так и обществом «Прайм» сведений в составе своих заявок на участие в аукционе признаются судом округа соответствующими нормам права, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон, а потому соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы общества «Прайм» в указанной части по сути сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки утверждениям общества «Прайм» о том, что Правилами № 2499 не предусмотрены критерии достаточности количества квалифицированных специалистов, как и требования о соответствии штатного расписания перечню квалифицированных работников, содержание подпункта «ж» предписывает, что должны быть представлены данные о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами. Изложенное предполагает, что при оценке представленных претендующим на участие в аукционе лицом сведений должны приниматься во внимание любые обстоятельства, позволяющие усомниться в их достоверности, что в настоящем случае учтено апелляционным судом.

Суд округа учитывает доводы общества «Прайм» о том, что результаты рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не приведут к восстановлению нарушенных прав общества «Луговое» в условиях допущенных им нарушений, также влекущих отказ в допуске к участию в аукционе, однако полагает необходимым отметить, что данные суждения не влияют на итоговые верные по существу выводы суда апелляционной инстанции о недействительности торгов как проведенных с нарушением его порядка ввиду допуска общества «Прайм» как участника, предоставившего в нарушение подпункта «ж» пункта 37 Правил № 2499 противоречивые сведения о квалифицированных специалистах, привлекаемых для осуществления пользования участком недр. В настоящем случае оценка на предмет соответствия установленным требованиям заявок двух претендентов на участие в аукционе, по результатам которой установлено, что ни один из них не мог быть допущен к участию в аукционе, в любом случае свидетельствует о недействительности торгов.

 При этом, по мнению суда округа, факт отмены аукциона Приказом Сибнедра от 20.12.2024 № 221 ввиду наличия сведений о наличии на расстоянии ориентировочно 290 м на восток от границ участка недр Октябринский 2 сибиреязвенного захоронения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0103001:103 принят апелляционным судом в качестве обстоятельства, дополнительно свидетельствующего о недействительности торгов, и не положен в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не принимаются окружным судом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

Т.А. Зиновьева