117/2020-48498(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7819/2013

г. Саратов

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  ацдиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО2, арбитражного управляющего  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года  по делу № А57-7819/2013  

по жалобе УФНС России по Саратовской области на действия арбитражного  управляющего,  

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью  «СаратовЭнергоСтрой» (410059, г. Саратов, ул. им ФИО5, 50, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, представителя Федеральной налоговой службы  ФИО6, действующей на основании доверенности от 23 июня 2020 года,  представителя арбитражного управляющего ФИО3  ФИО7, действующей на основании доверенности от 18 июня 2020 года,  арбитражного управляющего ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года  общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергострой» (далее -  ООО «СаратовЭнергоСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого  партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 08 февраля  2017 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СаратовЭнергоСтрой» с 01  февраля 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017  года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой  организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Саратовской области (далее – ФНС России) с жалобой, уточненной в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на действия арбитражного управляющего, согласно которой налоговый орган  просил суд:  

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СаратовЭнергоСтрой», выразившиеся:  

- в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника на общую сумму 79164 тыс.руб.;  

- в непроведении инвентаризации права аренды земельного участка  площадью 2013 +/-1,85 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>;  

 - в непроведении оценки стоимости права аренды земельного участка  площадью 2013 +/- 1,85 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>;  

 - в не обращении в суд за истребованием у бывшего руководителя  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей;  

- в неоспаривании сделок по отчуждению следующего имущества:  помещения, площадью 115,5 кв.м., КН 64:48:020623:346, дата отчуждения 06 июня  2012 года, расположено по адресу 

<

...> - 10,  кадастровая стоимость 2 908 209,15 руб.; помещения площадью 105 кв.м., КН  64:48:020624:291, дата отчуждения 04 июля 2012 года, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровая стоимость 1 861 282,50 руб.;  помещения площадью 68,5 кв.м., КН 64:48:020623:375, дата отчуждения 12 октября  2012 года, расположенного по адресу 

<

...> - 9,  кадастровая стоимость 1 724 782,05 руб.;  

2. Признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СаратовЭнергоСтрой», выразившиеся:  

 - в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника на общую сумму 79 164 тыс. руб.;  

 - в непроведении инвентаризации права аренды земельного участка  площадью 2013 +/-1,85 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>;  

- в непроведении оценки стоимости права аренды земельного участка  площадью 2013 +/-1,85 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>;  

- в реализации недвижимого имущества должника без учета стоимости права  аренды земельного участка площадью 2013 +/- 1,85 кв.м., расположенного по  адресу 

<

...>;  

- в нарушении норм п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей  порядок распределения денежных средств вырученных от реализации предмета  залога.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018  года прекращено производство по делу № А57-7819/2013 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании  ООО «СаратовЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа  2020 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СаратовЭнергоСтрой», выразившиеся в  неоспаривании сделок по отчуждению следующего имущества: помещения,  площадью 115,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:020623:346, дата отчуждения  06.06.2012, расположеного по адресу 

<

...> - 10,  кадастровая стоимость 2908209,15 руб.; помещения площадью 105 кв.м.,  кадастровый номер 64:48:020624:291, дата отчуждения 04.07.2012, расположенного  по адресу 

<

...>, кадастровая стоимость  1861282,50 руб.; помещения площадью 68,5 кв.м., кадастровый номер  64:48:020623:375, дата отчуждения 12.10.2012, расположенного по адресу 

<

...> - 9, кадастровая стоимость 1 724 782,05 руб.  Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СаратовЭнергоСтрой»,  выразившиеся в нарушении норм пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве,  предусматривающей порядок распределения денежных средств вырученных от  реализации предмета залога. В остальной части жалобы, отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный  управляющий ФИО8 обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении  жалобы в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для оспаривания  сделок не имелось. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает  на то, что кредиторы не обращались к нему с заявлением об оспаривании  сделок.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий ООО «СаратовЭнергоСтрой» ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и  отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении расчетов с  кредиторами 15 % от денежных средств, поступивших от реализации предмета  залога должны были быть направлены пропорционально на погашение  требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр, а не второй  очереди по текущим требованиям.  

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого  не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не  настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом  о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

ФНС России в жалобе на бездействия арбитражного управляющего  ФИО3 указала на то, что арбитражный управляющий ФИО3  не оспаривал сделки по отчуждению следующего имущества:  

- помещения, площадью 115,5 кв.м., КН 64:48:020623:346, дата отчуждения  06.06.2012, расположено по адресу 

<

...> - 10,  кадастровая стоимость 2908209,15 руб.;  

- помещения площадью 105 кв.м., КН 64:48:020624:291, дата отчуждения  04.07.2012, расположенного по адресу 

<

...>,  кадастровая стоимость 1861282,50 руб.;  

- помещения площадью 68,5 кв.м., КН 64:48:020623:375, дата отчуждения  12.10.2012, расположенного по адресу 

<

...> - 9,  кадастровая стоимость 1 724 782,05 руб.  

Так, из жалобы налогового органа и материалов дела следует, что  должником в течение 1,5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве  были совершены сделки по отчуждению следующего имущества:  

 - Помещение площадью 115,5 кв.м., КН 64:48:020623:346, дата отчуждения  06.06.2012, расположено по адресу 

<

...> - 10,  кадастровая стоимость 2 908 209,15 руб.;  

- Помещение площадью 105 кв.м., КН 64:48:020624:291, дата отчуждения  04.07.2012, расположено по адресу 

<

...>,  кадастровая стоимость 1 861 282,50 руб.;  

- Помещение площадью 68,5 кв.м., КН 64:48:020623:375, дата отчуждения  12.10.2012, расположено по адресу 

<

...> – 9,  кадастровая стоимость 1 7247 82,05 руб.  

Общая кадастровая стоимость всех объектов составляла 6 494 272,70 руб. 

По мнению ФНС России, данные сделки имеют признаки оспоримых,  поскольку они совершены в период подозрительности, в период, когда у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования  которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  Кроме того, денежные средства от реализации указанного имущества на расчетный  счет должника не поступали. При этом, арбитражный управляющий ФИО3,  действующий в период течения срока исковой давности, мер для оспаривания  данных сделок не предпринимал, что является нарушением статьи 129 Закона о  банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой  цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании  сделок недействительными (пункты 2 и 3 стать 129, пункт 1 стать 61.9 Закона о  банкротстве).  

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования  кредиторов.  

При этом разрешение вопроса о необходимости и целесообразности  оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного  управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно, данный вопрос должен  разрешаться конкурсным управляющим в интересах должника, кредиторов и  общества, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов участников дела.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника  и кредиторов.  

Согласно объяснением арбитражного управляющего ФИО3 в  суде первой инстанции, а также аналогичным доводам, изложенным в  апелляционных жалобах, покупателями недвижимости были полностью  исполнены обязательства об оплате, что подтверждается справками об оплате, а  также заключением договоров ипотеки. Со слов ФИО3, у должника  отсутствовали собственные средства для покупки спорных объектов недвижимости  и поэтому использовались кредитные средства. В дальнейшем с согласия банка  права и обязанности были переведены на покупателя при наличии непогашенной  должником ипотеки, что указывает на отсутствие оплаты должнику за  приобретенную недвижимость. При этом сторона по договорам купли-продажи  недвижимого имущества площадью 103,7 кв.м. и площадью 68,5 кв.м., - ООО  «Трейд Плюс» (ОГРН 

<

***>) была исключено из ЕГРЮЛ 16 апреля 2014  года, то есть за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении ООО  «СаратовЭнергоСтрой». Таким образом, по мнению ФИО3, он не мог  оспорить сделки с исключенным с ЕГРЮЛ обществом. Договор купли продажи  нежилого помещения площадью 115,5 кв.м., был заключен с ФИО9. Согласно справки ООО «СаратовЭнергоСтрой» от 30 мая 2012 года  оплата ФИО10 была произведена в полном объеме на сумму 1 200 000  рублей, на основании чего был сделан вывод об отсутствии оснований для  оспаривания данной сделки.  

 Вместе с тем, оценивая возражения ФИО3 на жалобу  уполномоченного органа и доводы его апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства данного  обособленного спора.  

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего  Кирилюка Н.Г. в данной части, а также обосновывая свои доводы в суде  апелляционной инстанции ФНС России указала, что управляющий Кирилюк Н.Г.  фактически вообще не предпринимал никаких мер на проверке трех сделок  должника по выводу ликвидного имущества в оспоримый период. Указанные  сделки остались без внимания управляющего и без должной оценки, а все действия  связанные с их проверкой начались со стороны арбитражных управляющих  Кирилюка Н.Г. и Харитонова М.В. уже после подачи настоящей жалобы со  стороны уполномоченного органа. Так ФНС России указала, что указанные три  сделки не были проверены Кирилюком М.В. в период наблюдения и составления  финансового анализа, не оценивались на предмет их соответствия закону.  Обстоятельства ликвидации одного из возможных ответчиков – ООО «Трейд  Плюс», также выяснились уже после обращения в суд с жалобой со стороны  уполномоченного органа. Наличие имущества у ликвидированной стороны по  сделке после ее ликвидации, либо переход спорного имущества к иному лицу или  лицам по иным сделкам, Кирилюком Н.Г. не проверялось, возможность  виндикации спорного имущества у его конечных приобретателей с оспариванием  цепочки промежуточных сделок, включая с ликвидированным лицом, что  допускает действующее законодательство, со стороны Кирилюка Н.Г. также не  проверялась. Оценка имущества, отчужденного должником в пользу Борисова С.Б.,  с целью проверки его несоответствия рыночным условиям со стороны Кирилюка  Н.Г. не производилась. Иные обстоятельства совершенной с Борисовым С.Б.  сделки со стороны Кирилюка Н.Г. до подачи на него жалобы со стороны ФНС  России не устанавливались.  

 Так, на вопрос суда апелляционной инстанции арбитражный  управляющий ФИО3 пояснил, что указанные сделки в период  исполнения им обязанностей временного, а в последующем конкурсного  управляющего ФИО3 не анализировал, заключения об отсутствии  оснований для их оспаривания не составлял. Все обстоятельства указанных трех  сделок должника ему стали известны после принятия судом к производству жалобу  ФНС России. Кто сейчас владеет спорным имуществом должника и имеется ли  возможность виндикации спорного имущества ФИО3 не знает.  

При этом, арбитражный управляющий ФИО3 подтвердил, что  фактически проанализировал указанные сделки и пришел к выводу об  отсутствии оснований для их оспаривания, только после обращения ФНС  России в Арбитражный суд Саратовской области с настоящей жалобой.  

При этом, об исключении ООО «Трейд Плюс» из ЕГРЮЛ 16 апреля 2014  года, то есть за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении ООО  «СаратовЭнергоСтрой», арбитражный управляющий ФИО3 также  узнал из жалобы ФНС России.  

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены документы, на  основании которых арбитражным управляющим ФИО3 сделаны выводы  о равноценности встречного исполнения обязательств по договорам об отчуждении  указанного выше имущества, об отсутствии оснований для их оспаривания, в том  числе при виндикации имущества. ФИО3 в материалы дела не  представлены документы, подтверждающих замену сторон по обязательствам  должника по договорам, заключенным с ООО «СаратовЭнергоСтрой». Также не  

представлены сведения о погашении третьими лицами обязательств  должника по договорам, заключенным ООО «СаратовЭнергоСтрой» с банком.  

На вопрос суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий  ФИО3 не смог пояснить, кому в настоящее время принадлежит  имущество, полученное ООО «Трейд Плюс» по указанным сделкам от  должника, поскольку указанное не устанавливалось арбитражным  управляющим ФИО3.  

При этом, как отмечено апелляционным судом выше, ликвидация одной из  сторон сделки не лишала арбитражного управляющего ФИО3,  избрать иной способ защиты своего нарушенного права, в том числе оспорить  последовательные сделки, заявить требования о виндикации.  

Суд апелляционной считает, что проведение анализа указанных сделок  должника арбитражным управляющим ФИО3, только после подачи  жалобы ФНС России на его бездействие, не могут свидетельствовать о  надлежащем исполнении им своих обязанностей, которые предусмотрены  Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о том, что удовлетворение жалобы на бездействие  арбитражного управляющего ФИО3 не обоснованно, так как конкурсные  кредиторы не обращались к арбитражному управляющему ФИО3 с  требованием об оспаривании сделок должника.  

Данные доводы жалобы несостоятельны. 

На основании статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено самостоятельное право оспаривать сделки должника в интересах  всех кредиторов, не дожидаясь обращения к нему кого-либо с заявлением о подаче  соответствующего требования об оспаривании сделки.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", на которое сослался суд первой инстанции, в  силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать  такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов;  арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по  вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании  сделки не будет принято положительное решение.  

В этом же пункте разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на  отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить,  проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность,  которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного  арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность  соответствующей сделки.  

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному  управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную  сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о  

банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника  и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим  основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).  

Поэтому ссылка арбитражного управляющего в жалобе на то, что поскольку  кредиторы не предъявляли какого-либо обоснованного требования об оспаривании  сделок, то его бездействие в неоспаривании сделок не является противоправным,  несостоятельны.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал  незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по  неоспариванию им сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.  

Кроме того, ФНС России в жалобе просила признать незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  нарушении норм пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей  порядок распределения денежных средств вырученных от реализации предмета  залога.  

Так, ФНС России полагает, что арбитражным управляющим  ФИО2 нарушен порядок проведения расчетов с кредиторами, а  именно при распределении 219 тыс. рублей от 2075 тыс. рублей, поступивших от  реализации предмета залога.  

 Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим  ФИО3 действующему конкурсному управляющему ФИО2  были переданы по акту приема-передачи три объекта недвижимого имущества, а  именно:  

- Нежилое помещение (здание), общей площадью 276,8 кв.м., литер Г,  номера на поэтажном плане С 1-8, С 1-3; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 64:48:020430:323; номер  государственной регистрации права 64-64-11/431/2011-297, начальная цена  продажи 1 050 000 рублей,  

- Нежилое здание, 2-этажный, инв. № 63:401:003:00160910:Е, лит. Е, общей  площадью 158,4 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 64:48:000000:228327; номер  государственной регистрации права 64-64-11/519/2012-283, начальная цена  продажи 415 000 рублей,  

- Нежилое здание, общей площадью 164,5 кв.м., инв.   № 63:401:003:000160910:Ц, лит. Ц; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 64:48:000000:220903; номер  государственной регистрации права 64-64- 11/519/2012-282, начальная цена  продажи 610 000 рублей.  

Согласно определениям Арбитражного суда Саратовской области по  настоящему делу № А57-7819/2014 требования ФИО12  (правопредшественник ФИО13, правопредшественник ЗАО «Смартбанк»  (прежнее наименование ЗАО «Банк закрытых административно-территориальных  образований)) от 18 сентября 2017 года и от 03 апреля 2018 года включены в  реестр требований кредиторов должника и обеспечены залогом двух объектов  недвижимости:  

- Нежилое помещение (здание), общей площадью 276,8 кв.м., литер Г,  номера на поэтажном плане С 1-8, С 1-3; расположенное по адресу: г Саратов, ул.  

Им. Азина В.М., д.50, кадастровый (или условный номер) 64:48:020430:323; номер  государственной регистрации права 64-64-11/431/2011-297, цена реализации 1 050  000 рублей,  

- Нежилое здание, 2-этажный, инв. № 63:401:003:00160910:Е, лит. Е, общей  площадью 158,4 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 64:48:000000:228327; номер  государственной регистрации права 64-6411/519/2012-283, цена реализации 415 000  рублей.  

Общий размер поступивших от реализации предметов залога средств  составил 1 465 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае,  если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований  конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

 Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Согласно статье 138 Закона о банкротстве ФИО12 как правопреемнику  залогового кредитора по кредитному договору было направлено 80% от  поступивших средств, а именно 1 172 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», 15%  от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный  банковский счет должника и направляются на погашение требований кредиторов  первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных  требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после  возбуждения дела о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 погасил  исключительно требования кредиторов второй очереди, что подтверждает выписка  по операциям по расчетному счету должника.  

Справка о задолженности по обязательным платежам, имеющаяся в  материалах дела, подтверждает наличие текущей задолженности должника перед  бюджетом РФ, в том числе по основному долгу по НДФЛ и страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, в общей сумме 2 150 271,76 руб., которые в  соответствии с действующим законодательством РФ подлежат погашению в  порядке второй очереди.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве  при проведении расчетов с кредиторами 15 % от денежных средств, поступивших  от реализации предмета залога, должны были быть пропорционально направлены  на погашение текущих требований ФНС России по НДФЛ и страховым взносам, и  на погашение требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр.  Требования кредиторов первой очереди отсутствовали.  

Однако арбитражный управляющий ФИО2 произвел  распределение денежных средств с нарушением порядка, установленного пунктом  2 статьи 138 Закона о банкротстве и не произвел погашение текущей  задолженности должника по уплате НДФЛ и страховым взносам, относящихся ко  второй очереди удовлетворения, направив 219 749,96 руб. на погашение  требований кредиторов (бывших работников) второй очереди, включенных в  реестр, из которых 105 230,58 руб. внес на депозит Арбитражного суда  Саратовской области для расчетов с остальными работниками, реквизиты которых  у него отсутствовали.  

 Таким образом, материалы дела подтверждают допущенные ФИО2 нарушения при проведении расчетов с кредиторами, нарушения прав  уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований,  что является основанием для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.  

При этом, списание налоговым органом денежных средств с расчетного  счета должника после прекращения производства по делу о банкротстве, на  которое указал в своих возражениях ФИО2, было произведено в обычной  хозяйственной деятельности предприятия, что не умаляет вины арбитражного  управляющего в нарушении порядке распределения денежных средств от продажи  залогового имущества в ходе процедуры конкурсного производства.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО2 о необходимости направления 15 % от полученных  денежных средств только на погашение требований второй очереди,  включенных в реестр, основан на неверном толковании пункта 2 статьи  138 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в нарушении норм статьи 138 Закона о банкротстве,  предусматривающей порядок распределения денежных средств вырученных от  реализации предмета залога, подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3  следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020  года по делу № А57-7819/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова