ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15118/2016

г. Красноярск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ареал»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от 27»  апреля 2017года по делу №  А33-15118/2016, принятое судьёй                   Мельниковой Л.В.  

 

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (далее – истец, ПАО «Ареал») (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Кедровый Красноярского края (далее – ответчик) (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890) о взыскании 122 152 рублей  91 копейки, в том числе 84 826 рублей 82 копейки задолженности за поставку и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013,  холодной воды и вывоза мусора с 01.05.2013 по 31.01.2014, 21 046 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016, 12 923 рублей 18 копеек задолженности за поставку и потребление тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.01.2014 и 3356 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016.

Решением от 27.04.2017    в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение,  исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что  истец не доказал  факт владения  в спорный  период  источником тепловой энергии; на преюдициальное значение судебного акта по делу                              № А33-9415/2014, из которого, по мнению истца, однозначно следует вывод о нахождении котельной в 2013 году  именно во владении ПАО «Ареал»;  на то, что суд не проверил  полномочия  Маленковой Е.С., Иваниловой Н.В.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно письменным пояснениям истца, между ПАО «Ареал» и Администрацией поселка Кедровый Красноярского края 01.05.2013 заключен договор поставки  тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды, и вывоза бытовых отходов для функционирования административного здания, находящегося  на балансе администрации п. Кедровый Красноярского края, расположенного по адресу: ул. Гвардейская, 4 «а», в посёлке Кедровый, Красноярского края. В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является подача поставщиком (истцом) абоненту (ответчику) тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления по адресу: ул. Гвардейская, 4 «а», в посёлке Кедровый, Красноярского края, на условиях,  определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Указанный договор истец в материалы дела не представил, указав, что договор от 01.05.2013, счета - фактуры, акты за потребленное тепло, горячее водоснабжения, холодную воду и водоотведения, вывоз твердых бытовых отходов за спорный период в отношении потребителя Администрация п. Кедровый Красноярского края были изъяты у истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» без изготовления  с них копий для ПАО «Ареал».

В обоснование факта оказания ответчику указанных в исковом заявлении услуг, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Администрацией посёлка Кедровый Красноярского края (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Ареал» (арендатором) заключен договор аренды от 30.04.2013 № 5, в силу пунктов 1, 2, 3 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, указанное в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, за плату во временное владение и пользование. Имущество передаётся арендатору для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. Договор аренды заключается на срок 1 месяц.

Арендодатель предупреждает арендатора о прекращении всех прав владения и пользования имуществом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР», что подтверждается уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров (одностороннем расторжении договоров) полностью во внесудебном порядке от 26.04.2013 № 564, № 565, № 566, №567, почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и уведомлением о вручении (пункт 5 соглашения).

Договор подписан генеральным директором ПАО «Ареал» Ворошиловой Е. С. (впоследствии Маленковой Е. С.) и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый Федоруком А. М.

Соглашением от 20.05.2013 № 1 пункт 3 договора согласован в новой редакции: «Договор аренды заключен на срок до проведения Администрацией посёлка Кедровый Красноярского края конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору аренды и передачи указанного имущества на основании договора аренды победителю торгов».

Соглашением от 21.05.2013 № 2 пункт 1 договора согласован в новой редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, указанное в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, за плату во временное пользование, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 18 согласно приложению № 2.

Соглашения от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2 подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» Маковеевой Г. И. и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый Федоруком А. М.

По акту приёма-передачи от 30.04.2013 (приложение № 2 к договору аренды от 30.04.2013) администрацией посёлка Кедровый Красноярского края открытому акционерному обществу «Ареал» переданы здания биофильтров, канализационная насосная станция, канализационные сети, станция обезжелезования, артезианские скважины, резервуары чистой воды, контора водопроводно-канализационного хозяйства, павильоны для насосных станций, котельные, трансформаторные подстанции, электрические кабельные сети, а также иное оборудование.

Соглашением от 22.05.2013 пункт 3 договора изложен в новой редакции, в соответствии с изменениями, договор аренды заключается сроком на 1 (один) месяц.

Кроме того, в подтверждение поставки ответчику коммунальных ресурсов ПАО «Ареал» истцом в материалы дела представлены:

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 16.09.2013 № 311-п «О начале отопительного сезона 2013 – 2014 годов в п. Кедровый Красноярского края», которым исполняющей обязанности генерального директора западного филиала ПАО «Ареал» Маковеевой Г. И. предписано произвести включение систем отопления с 17.09.2013 в жилищном фонде и учреждениях посёлка Кедровый Красноярского края;

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 19.07.2013  № 217-п «О создании комиссии по подготовке к осенне-зимнему  отопительному  периоду 2013-2014 г.г.», которым в целях  обеспечения бесперебойной работы  и надёжного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории поселка Кедровый  Красноярского края в зимнем отопительном сезоне 2013-2014 г.г. постановил создать комиссию в составе Федорук А.М., Белый М.И., Власюк А.В. и Скурихина Г.В.;

- акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2013/2014 годов от 30.09.2013, составленный комиссией с участием представителей администрации посёлка Кедровый, ООО «Кедр», ОАО «Ареал», в котором указано, что проверены объекты ООО «Ареал» котельная на твёрдом топливе, тепловые сети, водоканал, электрохозяйство, в результате проверки сделан вывод о том, что ОАО «Ареал» готов к работе в зимнем отопительном периоде 2013 – 2014 годов;

- паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, выданный исполняющим обязанности администрации посёлка Кедровый открытому акционерному обществу «Ареал»;

- план подготовки к зиме объектов ПАО «Ареал» на 2013 год, включающий график технического обслуживания и текущего ремонта котельной, тепловой сети, объектов водопроводно-канализационного хозяйства;

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 28.05.2014            № 373-п «Об  окончании отопительного сезона 2013-2014 г.г.»;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 14.08.2013 № 1075 заместителю министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в котором указано, что 01.01.2011 муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», было передано по договору аренды ООО «Кедр». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 по делу                 № А33-10769/2011 договор аренды муниципального имущества с ООО «Кедр» признан недействительным. 12.12.2012 по результатам проведённого конкурса заключен договор аренды с ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» сроком на 25 лет. В связи с немотивированным и категорическим отказом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» уплачивать администрации посёлка Кедровый арендные платежи администрация в одностороннем порядке отказалась от договора (уведомление об одностороннем отказе направлено 30.04.2013), всё муниципальное имущество, являющееся предметом договора, передано в аренду ООО «Ареал» до проведения нового конкурса на право аренды муниципального имущества. С 01.05.2013 единственной ресурсоснабжающей организацией в городском округе посёлок Кедровый является ПАО «Ареал», с 15.05.2013 ПАО «Ареал», является единственной управляющей компанией в городском округе посёлок Кедровый;

- договор поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Ареал» (покупатель) от 30.04.2013 №05/13 на покупку энергетического угля, а также приложение № 1 к указанному договору, в котором согласована поставка угля в период с 01.05.2013 по 31.12.2013;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 30.04.2013 № 569 в адрес ООО «Оникс», в котором администрация посёлка Кедровый выступает гарантом исполнения обязательств ПАО «Ареал» по договору поставки от 30.04.2013 № 05/13 в части оплаты угля энергетического;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 07.08.2013 № 1055 в адрес генерального директора ПАО «Ареал», в котором администрация просит провести обследование трансформаторной подстанции ТП-10, переданной на основании договора аренды от 30.04.2013 № 5, расположенной по адресу: п. Кедровый, ул. Дзержинского, 4 «А», на предмет разрушения кирпичной (бетонной) оболочки подстанции. По результатам обследования необходимо в срок до 20.08.2013 разработать и реализовать комплекс мер по недопущению разрушения оболочки подстанции и выхода её из строя;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 08.07.2014 № 1079, из которого следует, что единственный имущественный комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 ООО «Кедр» на праве собственности, аренды или ином другом законном основании не предоставлялся, имущественный комплекс был передан на правах аренды ОАО «Ареал»;

- письма прокурора Емельяновского района Красноярского края от 19.11.2015 № 86-219-2015 и от 21.07.2016 №16-556-2015 по сообщению о нарушении действующего законодательства главой администрации п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края Маленковым О.В. и о незаконном преследовании Маковеевой Г.И.

- протокол от 08.04.2014, составленный оперуполномоченным  ОЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» капитаном полиции Комаровым А.А. обследования жилого помещения по адресу: Красноярский край п. Кедровый, согласно которому в присутствии руководителя Маковеевой Г.И. установлено наличие документации ПАО «Ареал»;

- протокол обыска (выемки) от 22.08.2014;

- постановление прокурора Емельяновского района Красноярского края от 27.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» Маковеевой Г. И. В постановлении отражено, что с 01.05.2013 по день вынесения постановления ОАО «Ареал» оказывает услуги теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жителям посёлка Кедровый. В действиях исполняющей обязанности генерального директора усматривается состав административного проступка в виде занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, занижение установленных надбавок (наценок) к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Кроме того истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014,  которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ОАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами  за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

В дополнительных пояснениях, содержащихся в ходатайстве, представленном в материалы дела 30.11.2016, истец также указал, что в процессе эксплуатации котельной и тепловых сетей, ОАО «Ареал» несло фактические финансовые затраты, что подтверждается банковской выпиской Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по расчётному счёту 40702810131280037480 и выпиской ОАО «Банк 24.ру» по расчётному счёту  40702810309100000245, средства расходовались на производство пара и тепла, на покупку угля, труб, задвижек, химических реагентов для котельной, дизельного топлива для тракторов и машин, осуществляющих загрузку угля в котельную и различные материалы для хозяйственной деятельности. Кроме того, приобретались материалы для ремонта котельной. Оплаты производились следующим организациям:  ООО «Частное охранное предприятие «Крепость» за охранные услуги по охране объектов (котельной, водозабора, очистных сооружений);  ООО «Оникс» за поставку угля на котельную;  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлотехника» за ремонт рабочего колеса золоудалителя и восстановление приводных звёздочек;  ОАО «Красноярскнефрепродукт» за ГСМ для тракторов и машин, осуществляющих работу по подаче угля в котельную и вывозу золы;  ГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» за услуги по обучению персонала;  ЗАО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» за оборудование для котельной;  ФГУП ВО «Безопасность» за оплату учёбы персонала и получение разрешения на работу с электроустановками;  ООО «Вираж» за материалы и запчасти;  ООО «РОТОР-М» за материалы и запчасти.

Полагая, что в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, ОАО «Ареал» обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ПАО «Ареал» ссылается на заключенный с ответчиком   договор от 01.05.2013 на поставку тепловой энергии горячего водоснабжения, на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и вывоз бытовых отходов.

Вместе с тем, в материалы дела указанный договор не представлен.

Отношения, на которые ссылается истец, по своей правовой природе являются  отношениями по  оказанию услуг по энергоснабжению.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно понятиям, используемым в статье 2 Федеральным законом от 27.07.2010                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении»): теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 11)

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (в том числе на теплоноситель).

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (действовавших до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406) тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

Таким образом, в рамках настоящего дела  истец должен доказать факт наличия у него статуса тепло - и водоснабжающей организации, равно как и наличие установленных для него тарифов.

Повторно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности истцом наличия у него в спорный период статуса теплоснабжающей организации по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, в спорный период ресурсоснабжения объекта ответчика осуществлялось не истцом, а иными организациями: ООО «Кедр» (в части теплоснабжения) и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению), потреблённые ресурсы оплачены указанным организациям.

Вывоз бытовых отходов на территории п. Кедровый осуществляет муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Эколог», услуги по вывозу мусора истцом ответчику не оказывались, соответствующий договор не заключался.

На основании договоров аренды от 12.12.2012 № 45 (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 0211112/012918/01 от 29.11.2012 № 2), от 12.12.2012 № 46 имущество водопроводно-канализационного хозяйства передано администрацией посёлка Кедровый в аренду на срок по 14.12.2037 организации ООО «КЕДРОВЫЙ БОР». Договоры аренды и акты приёма-передачи представлены в материалы дела.

С целью оказания услуг по теплоснабжению администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» были заключены договоры аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 05.12.2011 № 2, от 05.12.2012 № 30/2 (срок действия договора установлен с 05.12.2011 по 04.11.2012, с 05.12.2012 по 31.12.2012  соответственно). Договоры на 2013 и 2014 годы в материалы дела не представлялись.

По акту приёма-передачи (возврата) имущества к договору аренды от 05.12.2011 № 2 муниципальное имущество котельная на твёрдом топливе 40 Гкал/час, включая трансформаторную подстанцию № 9 «А» (Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, 28) и тепловые сети стальные протяжённостью 24,03 км переданы обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР» администрации посёлка Кедровый.  Акт приёма-передачи подписан арендодателем 08.11.2012, арендатором 21.01.2013.

В подтверждение того, что ресурсоснабжение  ответчика осуществлялось именно истцом, в материалы дела представлен договор аренды от 30.04.2013 № 5, по которому администрацией посёлка Кедровый Красноярского края истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, предназначенное для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. При этом в соглашении имеется ссылка на прекращение  всех прав владения и пользования имуществом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

По акту приёма-передачи от 30.04.2013 (приложение № 2 к договору аренды от 30.04.2013) администрацией посёлка Кедровый Красноярского края открытому акционерному обществу «Ареал» переданы здания биофильтров, канализационная насосная станция, канализационные сети, станция обезжелезования, артезианские скважины, резервуары чистой воды, контора водопроводно-канализационного хозяйства, павильоны для насосных станций, котельные, трансформаторные подстанции, электрические кабельные сети, а также иное оборудование.

Вместе с тем, соглашениями от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2, от 22.05.2013 договор аренды от 30.04.2013 № 5 изложен в новой редакции. В соответствии с соглашением от 22.05.2013 договор заключается сроком на 1 месяц.

В связи с внесением указанных изменений срок аренды для истца был установлен с 30.04.2013 по 30.05.2013, ссылка истца на указанный договор в обоснование оказания услуг по ресурсоснабжения в иной период правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того,  судом первой инстанции учтено, что третьим лицом - администрацией посёлка Кедровый указано, что договор аренды от 30.04.2013 № 5 подписан с истцом неуполномоченным лицом Федоруком А. М., который не имел оснований для исполнения обязанностей главы администрации посёлка Кедровый.

При этом из пояснений администрации посёлка Кедровый, а также материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении главы администрации посёлка Кедровый Маленкова О. В. следует, что ПАО «Ареал» с 15.05.2013 по 01.02.2014 являлось управляющей организацией и иных видов деятельности (в том числе по ресурсоснабжения) не осуществляло, в торгах на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению участия не принимало, фактически имущество коммунальной инфраструктуры (включая котельные, водопроводные и тепловые сети) ПАО «Ареал» не передавалось и последним не принималось.

Из письма администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 14.08.2013 №1075 следует, что объекты теплоснабжения планировалось передать обществу с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР», для которого Региональной энергетической комиссией Красноярского края впоследствии отменённым приказом от 22.03.2013 № 28-п был утверждён тариф на передачу тепловой энергии.

В письме Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.10.2016       № 02-2791 отражено, что котельная на твёрдом топливе в посёлке Кедровый Красноярского края фактически находится во владении ООО «Кедр» с 01.01.2011, в связи с чем, действие приказа РЭК Красноярского края от 26.11.2012 № 288-п об утверждении тарифов на производство и передачу тепловой энергии для указанного лица было возобновлено.

Также администрация посёлка Кедровый указывает, что, несмотря на подписание акта приёма-передачи (возврата) имущества к договору аренды от 05.12.2011 № 2, фактически муниципальное имущество, предназначенное для теплоснабжения абонентов посёлка Кедровый, оставалось во владении и пользовании теплоснабжающей организации ООО «Кедр».

С учётом изложенных обстоятельств,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела договором аренды от 30.04.2013 № 5 и актом приёма-передачи от 30.04.2013 не подтверждается нахождение объектов коммунальной инфраструктуры во владении и пользовании истца в спорный период.

 Судом первой инстанции при принятии решения  также обосновано учтена   правовая позиция, изложенная  в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012                     № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 из которой следует, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов коммунальной инфраструктуры в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на оказание соответствующих услуг недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за поставленные коммунальные ресурсы. Существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств поставки ресурсов иным лицом, а не законность или незаконность владения организацией объектами коммунального хозяйства.

В подтверждение фактического владения объектами коммунальной инфраструктуры и сетевого хозяйства в материалы дела истцом представлены: постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 16.09.2013 № 311-п «О начале отопительного сезона 2013 – 2014 годов в п. Кедровый Красноярского края», по которому именно ПАО  «Ареал» предписано произвести включение систем отопления с 17.09.2013 в жилищном фонде и учреждениях посёлка Кедровый Красноярского края; акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2013/2014 годов от 30.09.2013, составленный комиссией с участием представителей администрации посёлка Кедровый, ПАО «Кедр», ПАО «Ареал», в котором указано, что проверены объекты ПАО «Ареал» - котельная на твёрдом топливе, тепловые сети, водоканал, электрохозяйство, в результате проверки сделан вывод о том, что ПАО «Ареал» готов к работе в зимнем отопительном периоде 2013 – 2014 годов; паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, выданный исполняющим обязанности администрации посёлка Кедровый ПАО «Ареал»; план подготовки к зиме объектов ПАО «Ареал» на 2013 год, включающий график технического обслуживания и текущего ремонта котельной, тепловой сети, объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

В письмах администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 08.07.2014 №1079 от 07.08.2013 № 1055, от 14.08.2013 № 1075 также отражено, что единственный имущественный комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в посёлке Кедровый Красноярского края, передан в аренду ПАО «Ареал» с 01.05.2013, указанная организация является единственной ресурсоснабжающей организацией в посёлке Кедровый; именно ей предписано провести обследование трансформаторной подстанции, переданной по договору аренды от 30.04.2013 № 5 (в рамках настоящего иска не заявлено требований о взыскании задолженности по электроэнергии, однако документ подтверждает, что и объекты электроэнергетики, в рамках энергоснабжающего комплекса, были переданы истцу).

Также истец указывает, что в целях обслуживания объектов теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства заключались договоры на оказание услуг с охранными, подрядными организациями, поставщиком угля ООО «Оникс», приобретались запчасти для обслуживания сетей, оборудование для котельной, ГСМ для техники, осуществляющей работу по подаче угля. В подтверждение указанных доводов истцом представлены платёжные поручения в подтверждение несения расходов, связанных с обслуживанием котельной и теплоснабжением абонентов, содержащие отметки ОАО «БАНК24.ру». В письме администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 30.04.2013 № 569 в адрес ООО «Оникс», администрация сообщает, что выступает гарантом исполнения обязательств ПАО «Ареал» по договору поставки от 30.04.2013 №05/13 в части оплаты угля энергетического.

Вместе с тем, администрацией посёлка Кедровый Красноярского края заявлен довод о том, что фактически ПАО «Ареал» не оказывало услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период, объекты коммунальной инфраструктуры фактически во владение и пользование истца не передавались, ресурсоснабжение абонентов продолжалось организациями ООО «Кедр» и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

В материалы дела представлен государственный контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 27.08.2013 № 17, заключенный истцом с абонентом Межмуниципальным отделом МВД России «Емельяновский», а также соглашение № 1 от 27.09.2013 к указанному контракту, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть государственный контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 18 от 22.08.2013, так как ОАО «Ареал» не является ресурсоснабжающая организацией, представлено аналогичное соглашение № 1 от 27.09.2013 к государственному контракту на поставку и потребление тепловой энергии № 18 от 22.08.2013. Указанные договор и соглашения подписаны без замечаний сторонами, в том числе руководителем ПАО «Ареал».

В письмах администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 № 1612, от 30.10.2013 №1574 указано, что ООО «Кедр» является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в посёлке Кедровый Красноярского края, теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось именно указанной организацией. В соответствии с письмом администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 № 1271 с 01.01.2011 по 20.09.2013 (дату составления письма) ресурсоснабжающая организация ООО «Кедр» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают эти услуги. Ресурсоснабжающая организация ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают услуги с 01.01.2011 по дату направления письма. Указанные организации осуществляют деятельность на основании утверждённых для них тарифов.

В материалы дела также представлены соглашения о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии и на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению муниципальных учреждений посёлка Кедровый и ПАО «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов. Из пояснений третьего лица - администрации посёлка Кедровый также следует, что полученные за поставку коммунальных ресурсов денежные средства были добровольно возвращены ПАО «Ареал» потребителям. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В материалы дела администрацией посёлка Кедровый и ответчиком представлены договоры теплоснабжения, акты указанных услуг, платёжные поручения в подтверждение оказания услуг именно обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и оплаты услуг указанной организации администрацией посёлка Кедровый и ответчиком. Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» приобретался бурый уголь в целях обслуживания котельной у общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (часть денежных средств оплачена ответчиком указанной организации в связи с уступкой прав требования).

Из копий трудовых книжек сотрудников ООО «Кедр» (электромонтёров, слесарей-ремонтников тепловых сетей, машинистов, машинистов-обходчиков, уборщиков, начальника котельной) также следует, что в 2013 году и январе 2014 года трудовые функции, связанные с обслуживанием объектов коммунальной инфраструктуры осуществлялись сотрудниками ООО «Кедр».

Из пояснений администрации посёлка Кедровый следует, что внесение денежных средств не на счёт ООО «Кедр», а на счета иных организаций (в том числе                             ООО «Лидер-Авто»), а также привлечение ПАО «Ареал» к выполнению определённых работ по поддержанию объектов энергоснабжения в удовлетворительном состоянии (в том числе по согласованию готовности к отопительному сезону) обусловлено арестом счетов ООО «Кедр» и нахождением его в процедуре банкротства. Представленные истцом документы в подтверждение несение расходов подтверждают лишь траты, связанные с выполнением указанных отдельных работ по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, но не подтверждают факт оказания им услуг по ресурсоснабжению в спорный период.

С учётом указанных обстоятельств и представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что  истцом не доказано, что именно он оказывал услуги ресурсоснабжения в качестве организации, в аренде которой находился комплекс коммунального хозяйства, водопроводные и тепловые сети.

С учётом наличия противоречивых доказательств в отношении нахождения муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения и водоснабжения абонентов, во временном владении и пользовании той или иной организации, а также с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что истцом не подтверждён факт владения в период с мая по декабрь 2013 года   источником тепловой энергии и тепловыми сетями в посёлке Кедровый и оказания именно истцом услуг по тепло- и водоснабжению.

Кроме того,  судом первой инстанции обосновано учтено, что, как следует из текста решений Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014 и от 14.06.2016 по делу №А33-6221/2016, отношения истца и ответчика вытекают из договоров уступки прав (требований) заключенных по долговым обязательствам, в том числе ответчика перед ООО «Кедр». При этом, в указанных решениях отсутствует ссылка на наличие заключенного договора между ПАО «Ареал» и Администрацией поселка Кедровый Красноярского края от 01.05.2013 на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды, и вывоза бытовых отходов для функционирования административного здания, находящегося  на балансе администрации п. Кедровый Красноярского края, расположенного по адресу: ул. Гвардейская, 4 «а», в посёлке Кедровый, Красноярского края, как указывает истец в обоснование своих требований в иске.

Указанный договор от 01.05.2013 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Из пояснения ответчика следует, что такой договор между истцом и ответчиком не заключался, а фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды, и вывоза бытовых отходов, между сторонами отсутствовали.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц следует, а самим ответчиком не оспорено то обстоятельство, что тарифы на поставку тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей посёлка Кедровый для истца не устанавливались, при этом истец не указал, каким образом им определена стоимость коммунальных ресурсов, а также объем оказанных услуг. 

Вместе с тем, тариф на поставку тепловой энергии был утверждён для общества с ограниченной ответственностью «Кедр» приказом РЭК Красноярского края от 26.11.2012 № 288-п; тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение были утверждены для организации общества с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР» приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.03.2013 № 16-т.

В отношении деятельности по вывозу мусора и бытовых отходов на территории п. Кедровый, согласно письменным пояснениям ответчика, следует, что она осуществляется муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Эколог», у которой установлен соответствующий тариф.

Истец в подтверждение заявленных доводов об осуществления им в спорный период деятельности по вывозу мусора и бытовых отходов доказательства в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судом обратного не установлено.

С учётом изложенного у истца в спорный период отсутствовали утверждённые тарифы на осуществление регулируемой деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), в связи с чем, не подтверждается его статус ресурсоснабжающей организации.

Такт образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено нахождение объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе тепловых и водопроводных сетей) во владении и пользовании именно истца в спорный период; не подтверждён факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, а также обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры именно истцом (с учётом опровергающих указанные обстоятельства доказательств).

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием у истца тарифов на оказание регулируемых видов деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО), требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с нарушением обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму долга ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 402 рублей                  91 копейки  за период с 01.01.2014 по 30.05.2016.

Поскольку истцом не подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в указанных размерах, начисление штрафных санкций на сумму долга, во взыскании которой отказано, является необоснованным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал  на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что  истец не доказал  факт владения  в спорный  период  источником тепловой энергии; на преюдициальное значение судебного акта по делу   № А33-9415/2014, из которого, по мнению истца, однозначно следует вывод о нахождении котельной в 2013 году  именно во владении ПАО «Ареал»;  на то, что суд не проверил  полномочия  Маленковой Е.С., Иваниловой Н.В.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

К правоотношениям по теплоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009               N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, возможность исполнения договора теплоснабжения обусловлена наличием технической возможности присоединения энергопринимающих устройств абонентов к объектам (источникам теплоты и сетям) теплоснабжающей организации. При этом технологическое присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

        Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, обстоятельство о наличии (отсутствии) у истца статуса теплоснабжающей  организации в отношении спорных объектов  в заявленный в иске период взыскания долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец не обладает статусом теплоснабжающей  организации, тариф обществу также не устанавливался на услуги по теплоснабжению.

       Доказательств обратного, истцом не представлено.

  Поскольку  истец не доказал факт владения в спорный период на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка  истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу                               № А33-9415/2014 правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу             № А33-9415/2014 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтверждён факт  владения в период с 15.05.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми сетями в посёлке Кедровый.

При этом (применительно к отношениям по теплоснабжению),  суд первой инстанции правомерно указал, что для рассмотрения настоящего дела определяющее значение имеет установление факта оказания услуг по теплоснабжению и обслуживанию котельной и тепловых сетей именно истцом - ПАО «Ареал» (а не иными лицами). Вывод о том, что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО «Ареал», в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу  № А33-9415/2014 не содержится.

В апелляционной жалобе истец  также указал, что суд первой инстанции не проверил  полномочия  Маленковой Е.С., Иваниловой Н.В.

 Указанные доводы истца не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В отсутствие недоказанного факта наличия у истца статуса теплоснабжающей    организации  иные доводы истца  не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой  инстанции  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от 27»  апреля 2017года по делу №  А33-15118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Взыскать с ПАО «Ареал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина