СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3734/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-47630/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2022 года  

по делу № А60-47630/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Свердловской области,

о взыскании излишне уплаченной суммы за отопление жилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 7 733 448 руб. 60 коп., 670 044 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела Истцом было предоставлено письмо от 16.08.2017 № 1865 согласно которому Истец предлагает провести сверку нежилых помещений, расположенных в домах, оборудованных ОДНУ, путем направления реестра всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, информация по которым имеется у Истца. Вышеуказанное письмо Истца исходя из его содержания не является передачей сведений о собственниках по конкретным нежилым помещениям в виде защитных сооружений гражданской обороны (ПРУ) по смыслу абз.4 п. 6 Постановления Правил РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

О необходимости производить начисление в нежилых помещениях в виде ПРУ Истец сообщил в адрес Ответчика только 20.09.2019 в письме № 3655. В ответ на указанное письмо Ответчик 02.10.2019 сообщил, что для осуществления начислений за отопление в ПРУ Ответчику необходима информация для начислений, а Истцу необходимо направить собственникам ПРУ уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения с Ответчиком. Далее 29.01.2020 Истец письмом № 200 направил в адрес Ответчика перечень ПРУ с адресами МКД, в которых они расположены и площадями помещений. В ответ на указанное письмо Ответчик 11.02.2020 вновь обратился с просьбой к Истцу, о предоставлении технической документации на нежилые помещения в виде ПРУ, а также вновь напомнил о необходимости отправки всем собственникам ПРУ уведомлений о необходимости заключения договоров теплоснабжения с Ответчиком, (копии писем имеются в материалах дела). Таким образом, учитывая информацию, приведенную в указанной переписке необходимо сделать вывод о том, что фактически сведения о собственниках нежилых помещений, которым необходимо производить начисление за тепловую энергию были предоставлены Ответчику только 29.01.2020, уведомлений о необходимости заключения договора теплоснабжения с Ответчиком в адрес собственника ПРУ со стороны Истца ни после внесения изменений 01.01.2017 в Правила № 354, ни после изменения судебной практики о необходимости начислений в нежилых помещениях в виде ПРУ тепловой энергии не направлялось.

Учитывая тот факт, что обязательство из неосновательного обогащения в сумме 7 733 488 руб. 60 коп. являющееся предметом исковых требований не позволяет определить срок его исполнения проценты должны быть начислены в порядке предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть с момента направления претензии – 16.08.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 2/140/013юр от 01 января 2013 года, который действовал до 31 марта 2020 года.

Истец на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых домов, осуществляет функции управления 63 многоквартирными жилыми домами, в которых расположены нежилые помещения - противорадиационные убежища (ПРУ), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Из них 39 домов оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

Истец в исковом заявлении указал, что за период с сентября 2018 года до декабря 2019 года распределение тепловой энергии, поступившей в указанные многоквартирные дома, осуществлялось без учета площади ПРУ, то есть собственник ПРУ (Российская Федерация) не оплачивал коммунальную услугу по отоплению, тем самым увеличивая бремя расходов собственников жилых помещений многоквартирного дома. Сумма излишне уплаченная за отопление собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов с ПРУ, оборудованных ОДПУ, в адрес ООО «КТК» составила 7 997 278 руб. 99 коп., из которых 7 733 448 руб. 60 коп. уплачены собственниками жилых помещений и перечислена ООО «КТК», 263 830 руб. 39 коп. уплачены собственниками нежилых помещений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16 августа 2021 года № 1724 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы за отопление жилых помещений в размере 7 733 448 руб. 80 коп.

По мнению истца, ООО «КТК» необоснованно удержаны денежные средства в размере 7 733 448 руб. 80 коп. по договору теплоснабжения № 2/140/013юр от 01 января 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме, правомерно требований о взыскании процентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объемы потребленного собственниками помещений МКД тепла определялись на основании показаний общедомового прибора учета коммунальных ресурсов на основании Отчетов по объемам потребления коммунальных услуг, которые согласуются ООО «КТК», ООО УЖК «Наш дом» и МУП «Горэнерго».

В отчетах за 2018, 2019 года (спорный период) отсутствуют подвальные нежилые помещения (ПРУ) в МКД с ОДПУ и соответственно при начислении платы за отопление весь объем потребленной тепловой энергии распределялся между собственниками жилых помещений. Поступившая от собственников плата за отопление в полном объеме была перечислена управляющей компанией ресурсоснабжающей организации ООО «КТК».

15.09.2021 от собственника квартиры по адресу: 

<

...> д. ЗЗА (ФИО2) в ООО УЖК «Наш дом» поступило требование о перерасчете услуги «отопление» за 2017,2018, 2019 гг. всем собственникам многоквартирного дома в котором он проживает.

10.11.2021 директору ООО УЖК «Наш дом» поступило Представление Прокуратуры г. Качканара с требованием произвести перерасчет начислений собственникам жилых помещений МКД по адресу: 

<

...> д. ЗЗА за период с 18.02.2017 по 31.12.2019.

Истцом произведены корректировки платы за отопление по каждому из 39 многоквартирных домов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

С 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что с 2012 года истец передал ответчику перечень нежилых помещений, расположенных в МКД, а далее продолжалась его актуализация на основании письменных запросов (письма №04-15 от 13.01.2012, №47 от 23.01.2012, 04-138 от 22.02.2017, №375 от 13.03.2013, №04-698 т 31.07.2012, №1862 от 07.08.2012, №2036 от 30.08.2012, №04-142 от 27.02.2017, №1366 от 07.09.2017, №1684 от 24.07.2017).

Согласно письму от 20.09.2019 истец указывал на изменение судебной практики Арбитражного суда по начислениям за ПРУ, расположенных в подвальных помещениях МКД (№А60-61074/2017) и сообщило о произведении корректировки платы за отопление за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 на сумму 13 432 993,60 руб. с просьбой учета указанной суммы корректировки.

В ответ на указанное письмо 02.10.2019 за № 887 ответчик отказался произвести учет корректировки, ссылаясь на то, что управляющая компания является лицом ответственным за начисление коммунальных услуг в нежилых помещениях и перечислении денежных средств в адрес РСО. Также в письме было указано, что до момента заключения договора теплоснабжения между ООО «КТК» и собственником помещений, со стороны ООО «КТК» не будут приниматься начисления с распределением тепловой энергии с учетом площадей нежилых помещений, договоры на поставку ресурсов с которыми у ООО «КТК» отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее информирование ответчика о принадлежности ПРУ.

Соответственно, именно ресурсоснабжающая организация обязана заключить договоры на снабжение коммунальными услугами ПРУ, расположенных в многоквартирных домах.   

Сумма неосновательного обогащения за период с сентября 2018 года до декабря 2019 года с учетом проведенной сверки и предоставленных корректировок составила 7 733 448 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, требование истца на сумму 7 733 448 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «КТК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 044 руб. 63 коп. за период с 01.01.2020 по 26.09.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ссылки ответчика на то, что проценты должны начисляться в порядке предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть с момента направления претензии – с 16.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно, письма №3655 от 20.09.2019, истец сообщил ответчику о том, что им произведена корректировка платы за отопление за период с 01.09.2016 по 01.09.2019, с учетом площадей приходящихся на ПРУ, сумма корректировки составила 13 103 660 руб. 15 коп., сумму корректировки истец просил учесть ответчика. Следовательно, с сентября 2019 года ответчик  имел сведения о излишнем получении денежных средств и имел возможность произвести корректировку задолженности. 

Кроме тог8о, с 01.01.2020  ответчик, с учетом получен площади  находящихся в МКД ПРУ.

Спора  в части  правильности арифметического расчета , примененных физических показателей между сторонами не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-47630/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский