Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1437/2022

19 апреля 2023 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть оглашена  12.04.2023. Полный текст решения изготовлен  19.04.2023.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастроном №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 5, офис 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ЧоросГуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании решения от 04.04.2022 №1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, в части доначисления страховых взносов в размере 7 100 652 руб.58 коп., пени в размере 3 555 130 руб. 01 коп., а также в части возложения на общество обязанности удержать с физических лиц НДФЛ в размере 3 076 949 руб. 00 коп. и начислении пени в размере 1 230 951 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гастроном №1"- ФИО2, по доверенности от 10.01.2023 (в деле);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гастроном №1"  (далее – ООО «Гастроном №1», общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган, ответчик) о признании решения от 04.04.2022 №1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, в части доначисления страховых взносов в размере 7 100 652 руб.58 коп., пени в размере 3 555 130 руб. 01 коп., а также в части возложения на общество обязанности удержать с физических лиц НДФЛ в размере 3 076 949 руб. 00 коп. и начисления пени в размере 1 230 951 руб. 39 коп.

В заявлении ООО «Гастроном №1» указало, что на основании решения от 22.09.2020 №4 налоговым органом в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №1103 от 04.04.2022 о привлечении ООО «Гастроном №1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа размере 9 452,69 рублей, а также доначислении налогов в размере 13 907 310,58 рублей, пени в размере 8 137 159,61 рублей.

На вышеуказанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу, которая решением от 26.07.2022 оставлена без удовлетворения.

ООО «Гастроном №1» с решением налогового органа не согласно, с учетом уточнения заявленных требований, в части доначисления страховых взносов в размере 7 100 652 руб.58 коп., пени в размере 3 555 130 руб. 01 коп., а также в части возложения на общество обязанности удержать с физических лиц НДФЛ в размере 3 076 949 руб. 00 коп. и начисления пени в размере 1 230 951 руб. 39 коп. (уменьшение заявленных требований заявлено в связи с внесением в решение от 04.04.2022 №1103 изменений, о чем налоговым органом вынесено решение №05-45/08238). 

Налоговый орган посчитал установленным, что в проверяемом периоде в адрес подконтрольной организации ООО «Учебно-производственный комбинат» перечислены денежные средства в доход физических лиц - работникам ООО «Гастроном №1» под видом выплаты стипендии. Данные денежные средства признаны доходом работников ООО «Гастроном №1» (теневая зарплата), так как фактически ученические услуги не оказывались.

ООО «Гастроном №1» указывает следующее.

Сведения, внесённые в ЕГРЮЛ о недостоверности нахождения по юридическому адресу ООО «Учебно-производственный комбинат», не имею доказательственного значения, т.к. осмотр был осуществлен 11.01.2021, в то время как налогоплательщику вменяется выплата стипендий в 2017 и 2018 годы.

Доказательством того, что ООО «УПК» осуществляло формальнуюдеятельность и производило выплату теневой заработной платы обучающимся подвидом стипендии, налоговый орган посчитал показания главногогосударственного инспектора Минобразования по Республике АлтайФИО4, который пояснил, что в отношении ООО «УПК» былапроведена проверка в 2016 году, при которой установлено, чтоучебный класс был оборудован для обучения нескольких человек. Кроме этого, ООО «УПК» не информировало Министерство образования об открытии им обособленного подразделения в г.Новокузнецке. 

Заявитель  указывает о том, что вместе с копией лицензии ООО «УПК» представляло налогоплательщику акт проверки, которая была проведена в отношении ООО «УПК» Министерством образования 25.02.2015, из которого следует, что Министерству образования было известно о том, что адресом места осуществления образовательной деятельности является 

<

...>. Кроме того было также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.11.2014, из которого следует, что помещение по указанному адресу оснащено необходимым оборудованием для проведения обучения и соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, предъявляемым к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях.

01.02.2021 налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, установлено, что  помещение под учебный класс отсутствует, так же как учебные парты и другое оборудование. ООО «Гастроном №1» указывает, что обучение осуществлялось в период 2017- 2018 годы, до ликвидации ООО «УПК».

Налоговый орган указал, что ООО «Гастроном №1» 01.02.2016 заключило договор №16/Г-КОА с ИП ФИО5 субаренды части нежилого помещения площадью 7 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

13.03.2017 ООО «Гастроном №1» заключило договор №16/Г-СОВ с ИП ФИО6 субаренды части нежилого помещения площадью 48 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

ООО «Гастроном №1» 03.06.2017 заключило договор №16/Г-ИСА с ИП ФИО7 субаренды части нежилого помещения площадью 9 кв. м., по адресу: 

<

...>. 

На основании указанных договоров и приложенных к ним схем налоговый орган не смог установить территориальное расположение ученического класса в здании по адресу: 

<

...>.

Также налоговый орган в обоснование того, что в помещении в г. Новокузнецке учебного класса никогда не было, ссылается на договор аренды от 01.02.2012 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Холодильник» на помещение, площадью 746,8 кв. м., дополнительное соглашение от 26.12.2017  с ООО «Гастроном №1».

ООО «Гастроном №1» поясняет о том, что период аренды площадь помещения, переданного в аренду, могла изменяться дополнительными соглашениями, заключенным между ООО «Холодильник» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Согласно п.2.2.3. договора №УПК/21 с образовательной организацией об оказании услуг на обучение работников от 17.01.2017, заключенному между ООО «УПК» и ООО «Гастроном №1», последний был обязан предоставить ООО «УПК» помещение для проведения занятий. Во исполнение указанной обязанности ООО «Гастроном №1» передало ООО «УПК» нежилое помещение по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи. При этом указанное помещение передается во исполнение обязательств по договору на обучение и не предусматривает оплат за его использование, этим объясняется тот факт, что в период с 2017 г. по 2018 г. ООО «УПК» не перечисляло денежные средства за аренду указанного помещения.

 Налоговый орган пришел к выводу о том, что в кабинете 19 кв.м. не могли проходить обучение сотрудники налогоплательщика в количестве, которое указано в акте в таблице №51, в среднем это 250 человек в месяц. 

ООО «Гастроном №1» поясняет, что для обучения 250 человек требовалось 4 250 часов в месяц, при этом минимальное возможно количество часов обучения для данного учебного класса составляло 4 680 часов в месяц. Следовательно, на базе указанного класса с его оснащением с учетом практических занятий, проходивших вне класса, возможно обучение в месяц минимум 250 человек. 

Налоговый орган указывает, что при осуществлении образовательной деятельности, организация должна обеспечить выполнение лицензионных требований и условий, а также налоговым органом приводятся иные многочисленные обязанности образовательной организации.

ООО «Гастроном №1» поясняет, что документы о прохождении обучения (дипломы, удостоверения и т.д.) выдают лицу, прошедшему обучение, а не работодателю,  поэтому частично в личных делах работников налогоплательщика имелись документы об образовании работников, в том числе документы об образовании в ООО «УПК».

Налоговый орган указал, что налогоплательщиком представлены разные формы ученических договоров (2 варианта). ООО «Гастроном №1» поясняет, что 2 варианта ученических договоров говорят только о наличии 2 вариантов ученических договоров, больше ни о чем.

Налоговым органом установлено, что в 2017 и 2018 гг. ООО «УПК» денежные средства перечисляюсь только от организаций, входящих в группу компаний «Снежный городок», что расценено как очередное доказательство фиктивности обучения. ООО «Гастроном №1» поясняет, что нагрузка на учебный класс была почти полностью заполнена сотрудниками налогоплательщика, поэтому у ООО «УПК» не было возможности обучать сотрудников других организаций в этот период.

Налоговый орган указал на формальность обучения в период 2017 г.- март2018 г. на том основании, что при получении лицензии ООО «УПК» в 2014 г., имбыл заявлен один преподаватель, который в штате организации не состоял.ООО «Гастроном №1» поясняет, что за штатом в ООО «УПК» были трудоустроены16 сотрудников.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО«УПК», которые, по мнению налогового органа, являются доказательствамиформальной деятельности ООО «УПК» по обучению. ООО «Гастроном №1» поясняет, что на все показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, накладывают отпечаток множество возможных обстоятельств, в том числе:

 давность периода по которому проводился допрос (свидетели опрашивались по событиям, которые произошли более 5 лет);

человеческий фактор при заполнении протоколов допроса (все они заполнены не самими свидетелями, а сотрудниками налогового органа, поэтому показания свидетелей записаны в толковании сотрудников налогового органа, с учетом заинтересованности работников налогового органа в результатах проверки.

протоколы допросов изложены на 7 листах мелким шрифтом, поэтому свидетели не имели возможности прочитать их внимательно и убедиться в правильности изложения ответов, вряд ли вообще свидетели их читали, доверяя сотрудникам налогового органа, как представителям власти и государства;

работники не всегда довольны своим работодателем, а личная неприязнь существенным образом отражается на представляемых сведениях.

При этом налоговый орган указал, что в 2017 г. проходили обучение 527 человек, в 2018 г. - 52 человека, в то время как допрошено было всего около 50 человек, то есть их незначительная часть.

Налоговый орган использовал в качестве доказательств телефонные переговоры, представленные налоговому органу СУ СК.

ООО «Гастроном №1» поясняет, что налоговый орган  не представил данных, позволяющих определить, что разговоры осуществлялись именно с ФИО8 

В отношении пени ООО «Гастроном №1» поясняет, что налоговым органом допущены ошибки, что привело к неправильному определению размера пени. В доначисление поставлена пеня по НДФЛ в размере 1 239 156,57 руб. Взыскание пени за несвоевременное удержание НДФЛ невозможно. Об этом говорит письмо ФНС России от 04.08.2015 № ЕД-4-2/13600. Поскольку уплата НДФЛ за счет налогового агента не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ), у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с налогового агента за его счет сумм НДФЛ, а следовательно отсутствуют и основания для взыскания пени. По сотрудникам, которые продолжают работать в компании, ООО «Гастроном №1»  как налоговый агент удержит суммы (на сегодня 1 человек), по остальным сотрудникам удержать невозможно, поэтому доначисление невозможно.

В отзыве на заявление налоговый орган не признал заявленное требование и указал следующее.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о подконтрольности организации не подтверждены материалами дела.

Данный вывод опровергается материалами выездной проверки, а именно:

ФИО9 в проверяемый период являлся акционером АО «НХК», учредителем и руководителем ООО «Гастроном № 1», руководителем ООО «НК Групп»;

банковское досье ООО «УПК» содержит сведения о контактных/доверенных лицах с правом получения и обмена электронных ключей подписей и шифрования, которыми являются сотрудники ООО «НК Групп» (ФИО10, ФИО11, ФИО12). Сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «УПК» принадлежит владельцу Боевой М.Н (Email: tolstopyat_av@snegorod.ru.), выдан 23.01.2015;

также в банковском досье ООО «УПК» имеется письмо руководителя ООО «НК-Групп» ФИО9 о том, что при заключении зарплатного проекта считать, что предприятие ООО «УПК» входит в группу компаний «НК-Групп». В заявлении о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов, контактным лицом выступает ФИО10 (Email: scor@snegorod.ru);

согласно представленным документам ПАО «СберБанк» (26.04.2021 №5659), ПАО НСК Банк «Левобережный» (23.04.2021 №3558), ПАО «РОСБАНК» (21.05.2021 №4756) контактными/доверенными лицами ООО «Гастроном № 1» с правом получения и обмена электронных ключей подписей и шифрования выступают ФИО10, ФИО12 Согласно сведениям удостоверяющего центра ПАО «СберБанк», сертификат ключа проверки электронной подписи принадлежит владельцу ФИО9 (Email: tolstopyat_av@snegorod.ru);

из справок по форме 2-НДФЛ, представленных в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11 за период с 2014-2020 гг., установлено, что физические лица осуществляли трудовую деятельность в организациях, входящих в группу компаний ООО «НК ГРУПП» - ООО «УК НовоКузбассХолдинг»: ООО «НК Групп» и АО «НХК»;

ООО «УПК» осуществляло доступ к системе «Клиент - банк» с IP - адреса 62.231.162.5, который совпадает с IP - адресом ООО «Гастроном № 1». С данного IP-адреса с 13.03.2018 Общество предоставляло в налоговый орган по ТКС бухгалтерские документы и письменные пояснения и осуществляло авторизацию в банке с 2016 г., что подтверждается информацией оператора электронного документооборота «Локально Приемный Комплекс» ГП-3, документам ПАО НСК Банк «Левобережный», ПАО «РОСБАНК»;

за период 2017-2020 гг. ООО «УПК» в налоговый орган представлены сопроводительные письма, письменные пояснения, расшифровки начисленных сумм по налогам и т.д., из которых следует, что фактический адрес образовательной организации: 

<

...> совпадает с фактическим адресом ООО «Гастроном № 1», и АО «НХК». В качестве исполнителей указаны ФИО13, ФИО14 ), в отношении которых в период с 2014-2020 гг. представлены справки по форме 2-НДФЛ (ООО «УК НовоКузбассХолдинг») ООО «НК Групп», АО «НХК»;

согласно протоколу допроса ФИО15 (протокол от 04.02.2021 № 32), заявленной в справке ООО «УПК» в качестве педагогического работника, руководство холдинга «Хладокомбинат» оформляло лицензию на образовательную деятельность ООО «УПК», ФИО15 оформили как преподавателя, без ее согласия, так как она владела специальным педагогическим образованием и опытом работы. В ООО «УПК» фактически не осуществляла трудовую деятельность, не преподавала, программ обучения и учебного процесса не было, обучение не проводилось, документы оформлены были формально;

по результатам анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «УПК» установлено, что 100% от общей суммы поступлений денежных средств с момента регистрации общества по 2018г. перечислены организациями, входящими в группу компаний «НК Групп» которые являются единственными заказчиками образовательных услуг.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа о том, что стипендия признана доходом работников («теневая зарплата»), т.к. фактически ученические услуги не оказывались.

Управление напротив, считает, что данный довод налогоплательщика опровергается материалами проверки:

выплата заработной платы под видом стипендий подтверждается протоколами допросов работников ООО «ГАСТРОНОМ №1» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54), которые в ходе допроса указали, что образовательная организация ООО «УПК» не известна, в данном обществе не обучались, курсов по повышению квалификации не проходили, стипендии не получали;

согласно протоколам допросов сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1» (ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО19, ФИО58, ФИО59, ФИО27, ФИО30, ФИО33, ФИО50, ФИО60,ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО53, ФИО54), при трудоустройстве на работу проводились собеседование, инструктаж и обучение (на рабочем месте в течение 1 -5 дней/в выходные дни по 2-4 часа, либо на территории Хладокомбината по адресу (

<

...>), обучение по изготовлению хлебобулочных изделий, кулинарии, по охране труда, тренинги в игровой форме «покупатель продавец» которые, проводились сотрудниками группы компаний «НК Групп», стипендии и документы по повышению квалификации не получали;

согласно протоколам допросов сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1» (ФИО59, ФИО66, ФИО19, ФИО67, ФИО65, ФИО68, ФИО45, ФИО69) свидетели указали, что физические лица ФИО70, ФИО71, заявленные в качестве преподавателей в ООО «УПК», в проверяемом периоде фактически выполняли свои трудовые обязанности в ООО «ГАСТРОНОМ №1» («проводили инвентаризацию, учет и выкладку товара в магазине, инкассацию кассы, замещали должность директора магазина «Гастроном» в его отсутствие»);

представленные ООО «ГАСТРОНОМ №1» к возражениям на акт пояснения физических лиц в подтверждение прохождения обучения в ООО «УПК» противоречат установленным материалам проверки (указанный период обучения не совпадает с начисленными стипендиями, размер заработной платы указан значительно выше, чем доход в представленных ООО «ГАСТРОНОМ №1» справках по форме 2 - НДФЛ за этих же лиц, увольнение студентов после/во время прохождения обучения). Основная часть допрошенных лиц (ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 (Алиева) Е.А., ФИО78,) долгий период времени (2014-2019 гг.) проработали и продолжают работать в группе компаний «НК Групп» - ООО «ХОЛОДИЛЬНИК», ООО «ГАСТРОНОМ №1», АО «Новокузнецкий ХладоКомбинат», таким образом, находились или находятся в подчинении у руководства группы компаний «НК Групп».

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о том, что согласно актам выполненных работ невозможно установить количество обучаемых, стоимость обучения за одного сотрудника, месяц обучения, количество дней и часов, не основан на нормах права. Положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не содержат подобных требований, юридические лица вправе составлять акты выполненных работ в свободной форме.

Налоговый орган считает возражение необоснованным, т.к. согласно представленным ООО «ГАСТРОНОМ №1» актам выполненных работ за оказанные услуги ООО «УПК» по обучению работников за 2017г сумма заявленных услуг составила 30 433 500 руб., за 2018г - 3 220 200 руб.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ у проверяемого лица (требование о предоставлении документов/ информации №6605 от 26.11.2021г) истребованы акты сверок расчетов по оплате предоставляемых ООО «УПК» услуг и приложения к договору №УПК/21 с образовательной организацией согласно п.п.3.1 п.3 договора «расчеты стоимости оказываемых УПК   услуг» за период 2017 - 2018гг.

23.12.2021г проверяемым лицом представлены (приложения) и письменные пояснения: «акты сверок расчетов при ликвидации ООО «УПК» были сданы на макулатуру».

Согласно п.п.3.1 п.3 договору «оплата услуг» стоимость услуг, оказываемых ООО «УПК» определяется в Приложениях к настоящему договору.

Согласно представленным приложениям к договору №УПК/21 от 17.01.2017 с образовательной организацией ООО «УПК» стоимость услуг по обучению работников составила в 2017г - 30 433 500 руб., в 2018г - 3 220 200 руб. В приложениях отсутствует расчет стоимости оказываемых услуг: отсутствуют сведения о количестве обучающихся, о явке посещаемости занятий, о выданных часах программ обучения. Общество к возражениям расшифровки и пояснения не представляло.

Таким образом, Управлению не удалось установить, каким образом производился расчет стоимости ученических услуг, т.к. обществом запрашиваемые документы и какие-либо пояснения не представлены.

Общество считает, что вывод налогового органа о том, что нахождение обособленного подразделения ООО «УПК» по адресу 

<

...>, где согласно сведениям РОСРЕЕСТРА с 06.4.2007 по 28.04.2018 гг. находилось имущество (помещение), принадлежащее на праве собственности АО «НХК», не основан на нормах права.

Управление отмечает, что совпадение адресов места нахождения ООО «УПК» и имущества ООО «НХК» (руководитель ФИО9) в совокупности с иными материалами проверки лишь подтверждает наличие взаимосвязи между данными обществами.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что сведения о наемных работниках ООО «УПК» заявлены в Министерство образования формально с целью получения лицензии для видимости осуществления образовательной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не представлено доказательств тому, что в силу своих обязанностей (полномочий) ФИО15 располагала сведениями, на которые указывает при допросе.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям: ООО «УПК» зарегистрировано 21.07.2014, ликвидировано 09.03.2021. Основной вид деятельности: «Образование профессиональное среднее». В справке о наличии педагогических работников ООО «УПК» заявлена специалист ФИО15 с квалификацией - Высшее образование, «Новокузнецкий государственный педагогический институт» специальность: математика и информатика, квалификация: учитель математики и информатики, «Томский государственный университет» специальность: психология, квалификация: педагог - психолог. Согласно представленной справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам ООО «УПК» в Министерство образования и науки Республики Алтай, заявлены следующие образовательные программы: «Производство мороженого (история рынка, технология производства)» - 68 часов; «Управление качеством в организации» - 40 часов; «Основы товароведение» - 56 часов, «Система менеджмента качества» - 48 часов.

Справки по форме 2 - НДФЛ в отношении ФИО15 за период 2014-2015 представлены ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» ИНН 

<

***> (учредители ФИО79 ФИО9), январь - июнь 2016 г. представлены ООО «ГАСТРОНОМ №1», с июня 2016 - 2017 представлены АО «ТАНДЕР» ИНН2310031475, за 2018 - 2019 справки представлены ООО «Эколенд» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет» ИНН4220041183.

Таким образом, на момент регистрации ООО «УПК» ФИО15 являлась сотрудником ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» - организации, входящей в группу компаний НК Групп. Пояснения при допросе 04.02.2021 г. прямо указывают на то, что ООО «УПК» создавалось в интересах вышеуказанной группы компаний. ФИО15 пояснила, что в ООО «УПК» по документам ФИО15 оформили как преподавателя, без ее согласия, так как ФИО15 владела специальным педагогическим образованием и опытом работы, фактически она в ООО «УПК» не работала. Из протокола допроса также следует, что начиная с 2014 г. и по 2016 г. работала менеджером по обучению персонала сначала в ООО «ХОЛОДИЛЬНИК», затем в ООО «ГАСТРОНОМ №1».

Общество считает вывод налогового органа о том, что фактически образовательная деятельность в г. Горно-Алтайске не велась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пояснениям представителя Министерства образования и науки Республики Алтай, повторная проверка была осуществлена через три года после проведения первой проверки 27.02.2018 г., т.е. в 2021 г. - когда ООО «УПК» находилось в стадии ликвидации.

Управление в отношении данного довода отмечает, что согласно ответу Министерства образования и науки Республики Алтай от 19.03.2020 г. в ходе проведения плановой выездной (документарной) проверки ООО «УПК» в 2018 г. установлено нарушение обязательных требований в области образования: в нарушение подп. «е» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 28.10.2013, ООО «УПК» не обеспечено печатными, электронными образовательными и информационными ресурсами по реализуемым в соответствии с лицензией образовательными программами, что не опровергается заявителем.

Кроме этого, из протокола руководителя ООО «УПК» ФИО80 следует, что обучение фактически проходило в г. Новокузнецке. Также никто из работников ООО «ГАСТРОНОМ №1» не указал на прохождение обучения в г. Горно-Алтайске.

Заявитель считает, что вывод налогового органа об отсутствии оплаты за аренду помещения по адресу: 

<

...> от ООО «УПК» в адрес АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» не имеет никакого отношения к ООО «Гастроном №1».

Управление считает данный довод необоснованным, т.к. руководителем ООО «Гастроном №1» и ООО «Новокузнецкий Хладокомбинат» является ФИО9, таким образом, данные организации являются взаимозависимыми в силу ст. 105.1 НК РФ.

По результатам анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «УПК» установлено, что 100% от общей суммы поступлений денежных средств с момента регистрации общества по 2018г. перечислены организациями, входящим в группу компаний «НК Групп» которые являются единственными заказчиками образовательных услуг.

Таким образом, в совокупности с иными материалами проверки Управление пришло к выводу о том, что ООО «УПК» создано в интересах группы компаний «НК Групп» и не осуществляло самостоятельную образовательную деятельность.

Общество не согласно с выводом налогового органа о невозможности обучения заявленного количества лиц на арендуемой площади, т.к. в возражениях ООО «Гастроном №1» представлен контррасчет по возможности прохождения обучения. При допросе руководителя ООО «УПК» ФИО80 вопросы подобного характера не задавались.

Вышеуказанный довод налогоплательщика опровергается многочисленными показаниями свидетелей, которые фактически указали, что обучение не проходили, стипендию не получали.

Из протокола допроса ФИО80 от 01.02.2021 г. №41 следует, что по существу заданных вопросов ФИО80 пояснить не смогла: являлась руководителем ООО «УПК» с момента регистрации, открыла организацию по собственной инициативе, в её обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, выполняла функции бухгалтера и юриста. ООО «ГАСТРОНОМ №1», ООО «Новокузнецкий Хладокомбинат» ФИО80 известны, указанным обществам ООО «УПК» оказывало учебные услуги, обучало сотрудников данных предприятий. Обучение сотрудников проходило в г. Новокузнецке, точного адреса ФИО80 указать не смогла, в помещении в котором обучали сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1», АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», ФИО80 не была. Штат, Ф.И.О., численность сотрудников ООО «УПК» за период 2017-2019гг, преподавательский состав, ФИО15, формы, программы обучения не помнит. Выдавались ли сертификаты, дипломы, свидетельства по окончанию учебных курсов, как производились выплаты стипендий, кто начислял стипендии, не помнит.

Таким образом, налоговый орган полагает, руководитель ООО «УПК» ФИО80 при проведении допроса дала показания, свидетельствующие о ее номинальности в качестве руководителя.

ООО «ГАСТРОНОМ №1» считает, что ссылки налогового на несоответствие выдаваемых документов о прохождении обучения подлежат отклонению, поскольку соблюдение данных условий осуществления деятельности связано с исполнением установленных требований самим учреждением, проводящим обучение.

Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. отсутствие расшифровок актов выполненных работ, отсутствие документов, подтверждающих прохождение обучения сотрудников, указывают на то, что фактически Обществом не велся учет «обучающихся», что в совокупности с иными материалами проверки свидетельствуют о формальности обучения.

Заявитель указал, что налоговый орган устанавливал факт наличия сайта ООО «УПК» в период его ликвидации, когда организация хозяйственную деятельность не осуществляла.

Данный довод Общества является необоснованным, т.к. согласно данным архивного веб-сайта https://web-arhive.ru, позволяющим проследить историю изменения сайта ООО «УПК» (www.Angelina.ru), заявленного при получении лицензии на осуществление образовательной деятельности, по состоянию на 2017-2018 гг. содержится информация в виде каталога мебели Интернет-магазина.

Таким образом, сведения об ООО «УПК» как об образовательной организации на сайте www.Angelina.ru отсутствуют (приложение №1).

Общество считает, что довод налогового органа о совпадении IP-адреса 62.231.162.5 ООО «УПК» и ООО «ГАСТРОНОМ №1» основан на неверном толковании. Различные компьютеры имеют один и тот же общедоступный IP-адрес, когда они подключены через один и тот же маршрутизатор, поэтому не означает, что перечисление денежных средств осуществлялось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами.

Наличие каких-либо доверенностей в банковском досье ООО «УПК», а также оплата налогов за иное лицо не говорит о том, что предприятие не выполняет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Довод Общества опровергается материалами выездной налоговой проверкой, в ходе которой установлена взаимозависимость (подконтрольность) ООО «Гастроном № 1», ООО «УПК», ООО «НК ГРУПП» по отношению к АО «НХК» (более подробно взаимозависимость организаций описана на стр. 1 -2 пояснений).

Заявитель считает, что представление ООО «УПК» за 2017 - 2018 гг. справок по форме 2-НДФЛ свидетельствует о наличии сотрудников, в качестве преподавателей ООО «УПК» заявлены следующие лица: ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО67, ФИО20, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО71, ФИО71, ФИО89, ФИО16, ФИО90 Указанные лица получали заработную плату от ООО «УПК». Налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные лица в силу своих полномочий обладали сведениями, отраженными в протоколах допросах.

В подтверждение того, что ООО «УПК» осуществляло формальную деятельность и производило выплату теневой заработной платы сотрудникам ООО «ГАСТРОНОМ №1» под видом выплаты стипендии Управление ссылается на протоколы допросы сотрудников ООО «УПК», по результатам допросов установлено следующее:

из протокола допроса ФИО84 (протокол от 18.12.2020 г. №4), заявленной в качестве преподавателя ООО «УПК», следует, что она имеет высшее образование по специальности психолог, второе высшее образование по специальности финансы и кредит. В 2018 г. через объявление в сети Интернет нашла вакансию управляющего в Пломбирную ООО «ГАСТРОНОМ №1». При трудоустройстве документы передавала в бухгалтерию ООО «ГАСТРОНОМ №1» в 

<

...>. В должностные обязанности входило: курирование продавцов пломбирных (4 ед.) в г. Бийске, составление отчетов по выручке, поиск помещений для пломбирных, предоставление консультаций по организации продаж мороженого, новым сотрудникам (продавцам) пломбирных. Находилась в подчинении у ФИО9 - куратора пломбирных в г. Новокузнецке. Проработав месяц, отдел кадров ООО «ГАСТРОНОМ №1» перевел ФИО84 по документам (формально) в ООО «УПК». После перевода в ООО «УПК» ФИО84 продолжала выполнять свои должностные обязанности в ООО «ГАСТРОНОМ №1». Штат, вид деятельности ООО «УПК» ФИО84 не известен. ФИО15, ФИО80, не известны. При увольнении из ООО «ГАСТРОНОМ №1» передавала дела ФИО90;

из протокола допроса ФИО81 (Протокол от 17.12.2020 г. №7), заявленной в качестве преподавателя ООО «УПК», следует, что имеет среднее образование 11 классов. Ранее до 2017 г. работала контролером в службе безопасности ООО «Холодильник». В 2017 г. от территориального менеджера - ФИО91, в адрес ФИО81А поступило предложение о переводе в ООО «ГАСТРОНОМ №1» на должность заместителя директора магазина. В июне 2018г ФИО81 назначили на должность менеджера отдела «запуска» пломбирных ООО «ГАСТРОНОМ №1». В должностные обязанности ФИО81 входило: открытие пломбирных, проведение инвентаризаций, снабжение (канцелярия, гигиен. средства)   сотрудников   пломбирных,   проведение   инструктажа   по   организации   работы (приготовление коктейлей, форма, вес и т.д.). находилась в подчинении у управляющего пломбирных - ФИО92 Совместно с ФИО92, ФИО20, ездила в командировки - открывала обособленные подразделения (пломбирные) ООО «ГАСТРОНОМ №1». Во время трудовой деятельности в ООО «Холодильник», ООО «ГАСТРОНОМ №1» заработную плату получала на карту «Кузнецк Бизнес Банк», наличие карты в данном банке было обязательным условием при трудоустройстве в ООО «Холодильник», ООО «ГАСТРОНОМ №1». В августе 2018г отдел кадров ООО «Холодильник» перевел ФИО81 по документам (формально) в ООО «УПК». После перевода в ООО «УПК» ФИО81 продолжала выполнять свои должностные обязанности в ООО «ГАСТРОНОМ №1». ФИО81 тренинги и курсы по повышению квалификации сотрудникам в ООО «ГАСТРОНОМ №1» не проводила. ФИО15, ФИО80, не известны, в трудовой деятельности не встречались;

из протокола допроса ФИО16 (протокол б/н от 21.01.2021 г.), заявленной в качестве преподавателя ООО «УПК», следует, что в 2017 г. работала в ООО «Гастроном № 1» в должности пекаря, занималась изготовлением хлебобулочных изделий. При трудоустройстве проходила собеседование с директором магазина Ольгой, инструктаж по технике безопасности проводил начальник охраны, подчинялась технологу Анастасии (фамилий не помнит). Местонахождение рабочего места: 

<

...>. Заработная плата выплачивалась наличным и безналичным способом. ФИО лиц, кто выдавал зарплату, не помнит, в документах о выдаче зарплаты расписывалась, у кого они хранились не известно. Средний размер зарплаты составлял 20 000 рублей. Аванс перечисляли после 25 числа, а зарплата перечислялась в 15 числах каждого месяца. ООО «УПК», его руководство, место нахождения общества не известны. Обучение, в том числе с целью повышения квалификации в ООО «УПК» не проходила, стипендию не получала, ученический договор не подписывала;

из протокола допроса ФИО20 (протокол б/н от 22.01.2021 г.), заявленной в качестве преподавателя ООО «УПК», следует, что в 2017-2019 гг., работала в ООО «Гастроном № 1», в должности заместителя директора магазина. В должностные обязанности входило контроль сроков годности товаров, инкассация, учет товаров. При трудоустройстве собеседование проводил сотрудник отдела кадров ООО «Гастроном №1», инструктаж по технике безопасности проводил сотрудник АО «Хладокомбината», Ф.И.О. не помнит. Адрес рабочего места - 

<

...>. Заработная плата выплачивалась двумя частями: наличным и безналичным способом («черная и белая»). Выдачу зарплаты с расчетными листами выдавала бухгалтер ФИО93, средний размер зарплаты составлял 25 000 - 27 000 руб. На карту 25 числа каждого месяца переводили сумму в размере 10 000 руб. При получении зарплаты наличными расписывалась в ведомости, документы хранились в бухгалтерии по адресу 

<

...>. ООО «УПК», руководство, место нахождение общества не известны. В период работы в ООО «Гастроном №1» обучение в том числе повышение квалификации в ООО «УПК» не проходила, стипендию не получала, ученический договор не подписывала. С ФИО81, и ФИО85, работали в ООО «Гастроном №1»;

из протокола допроса ФИО67 (протокол от 30.11.2021 г.), заявленной в качестве преподавателя ООО «УПК», следует, что в 2017г работала пекарем в ООО «Гастроном №1». При трудоустройстве начальник отдела кадров сообщил, что заработная плата будет выплачиваться на карту «Кузнецк Бизнес Банк», наличие карты в данном банке является обязательным условием. Заработная плата выплачивалась на карту 2 раза в месяц, начисление производилось с назначением платежа - заработная плата. Сумма заработной платы зависела от отработанных смен и начисленных штрафов ООО «Гастроном №1». График работы составлял 2 дня через 2. Находилась в подчинении у ФИО94 Юлии (директор магазина) и ФИО95 (заместитель директора магазина). При осуществлении трудовой деятельности в ООО «Гастроном №1», по совместительству не работала. ООО «УПК» и руководство общества не известно, трудовую деятельность в обществе не осуществляла.

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1» (ФИО96, ФИО46, ФИО20) свидетели указали, что физические лица (заявленные сотрудники от ООО «УПК») ФИО87, ФИО89, ФИО85, ФИО90 им известны, выполняли свои трудовые обязанности в проверяемом периоде в ООО «ГАСТРОНОМ №1».

Таким образом, в справках по форме 2 - НДФЛ, представленных ООО «УПК» указаны (формально) физические лица, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в заявленном обществе, а выполняли свои трудовые обязанности и получали доход в проверяемом периоде в ООО «ГАСТРОНОМ №1».

Руководитель ООО «УПК» ФИО80 в ходе допроса также не смогла указать штат, численность, Ф.И.О. сотрудников, которые работали в организации. Данные обстоятельства в совокупности с иными материалами проверки свидетельствует об умышленном создании видимости осуществления деятельности ООО «УПК».

ООО «ГАСТРОНОМ №1» указало, что допрос руководителя ООО «УПК» ФИО80 проведен с нарушением: проведен в позднее время, не вручена повестка, отсутствует согласие о допуске в жилое помещение, допрос проведен по месту жительства, не относящегося к юрисдикции Управления.

Управление считает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, т.к. из протокола допроса от 01.02.2021 г. следует, что свидетель ФИО80 предупреждена об ответственности по ст. 128 НК РФ, также разъяснены права, установленные ст. 90 НК РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечания к протоколу отсутствуют, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Допрос проведен в присутствии двух должностных лиц - ФИО97 и ФИО98, а НК РФ не устанавливает, где должен проводиться допрос.

В рамках налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ).

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (п. 4 ст. 90 НК РФ).

Как правильно указал заявитель, допрос ФИО80 проводился в вечернее, а не в ночное время, таким образом, с учетом вышеизложенного нарушения в ходе его проведения не установлены.

Общество считает, что понятие «группа компаний» в законе отсутствует, поэтому вывод налогового органа о том, что на расчетный счет ООО «УПК» поступают денежные средства только от организаций, входящих в группу компаний «НК Групп» субъективен и не основан на нормах права. Представленные сведения, наоборот, указывают на то, что ООО «УПК» оказывало услуги по обучению работников иных организаций. Информация в отношении ООО «Холодильник» не относится к проверке ООО «Гастроном №1».

Управление считает данный довод необоснованным, т.к. по смыслу российского законодательства и на практике под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля.

Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и/или обществ.

Согласно данным сети Интернет ««НК-Групп» - это современное предприятие со сложившимися торговыми традициями и устойчивым имиджем производителя качественной продукции. Это крупнейшее объединение торговых, производственных и транспортной компаний в Кемеровской области. Основным направлением деятельности холдинга является производство и реализация мороженого и замороженных полуфабрикатов. Компания обеспечивает потребителей качественными товарами, максимально использует свои конкурентные преимущества и работает над совершенствованием корпоративного управления». Телефон 

<

***>, адрес электронной почты office@snеgorodod. Адрес: 

<

...> (фактический адрес ООО «ГАСТРОНОМ №1», АО «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ»). Генеральный директор «НК-Групп» ФИО9.

Информация в отношении ООО «Холодильник» имеет отношение к выездной проверке, т.к. на протяжении длительного времени руководителем данного общества являлся ФИО9 В данной организации в 2014-2015 гг. осуществляла деятельность ФИО15, заявленная в качестве преподавателя ООО «УПК» при регистрации в 2014 г.; ФИО81, заявленная в качестве преподавателя ООО «УПК», в 2017 г. работала контролером в службе безопасности ООО «Холодильник»; ФИО71 и ФИО71, заявленные в качестве преподавателей ООО «УПК», с января - март 2015 г. справки 2-НДФЛ представлены ООО «Холодильник»; ФИО82, заявленная в качестве преподавателя ООО «УПК», в 2010-2015 гг. осуществляла деятельность в ООО «Холодильник»; ФИО99 - с января 2014 г. - апрель 2016 г. справки по форме 2 - НДФЛ представлены ООО «ХОЛОДИЛЬНИК», с   апреля 2016 г. - апрель 2018 г.

представлены ООО «ГАСТРОНОМ №1»; в 2015 г. на расчетный счет ООО «УПК» от ООО«Холодильник» в размере 18 944 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за услуги по обучению работников», в 2016 г. - 6 255 тыс. руб.

Таким образом, материалы проверки подтверждают подконтрольность ООО «УПК» проверяемому   лицу   ООО   «ГАСТРОНОМ   №1»   и   взаимозависимым   лицам   -   ООО «ХОЛОДИЛЬНИК», АО «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ», руководство которых осуществляется одними физическими лицами.

Заявитель считает, что налоговым органом установлено, что ООО «УПК» за оказанные услуги получало вознаграждение, которое распределялось в последующем на заработную плату и стипендию студентам, на налоги. ООО «УПК» производило самостоятельную выплату стипендии по условиям договора оказания услуг, ООО «Гастроном №1» производило оплату оказанных услуг. Обучение было реальным, т.к. подтверждается показаниями свидетелей, договоры обучения, акты выполненных работ и т.д.

Данный довод опровергается материалами выездной проверки, указывающих на подконтрольность ООО «УПК» проверяемому лицу, описанных в письменных пояснениях.

В ходе выездной налоговой проверки УФНС России по Республике Алтай установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога на доходы физических лиц, а также о создании фиктивного документооборота без реальной связи с отраженными хозяйственными операциями с целью получения налоговой экономии.

ООО «УПК» денежные средства, полученные от заказчиков и в дальнейшем перечисленные физическим лицам в качестве стипендии, задекларированы как доходы и расходы по УСН за 2017 - 2019 гг. в полном объеме.

Умышленные действия ООО «ГАСТРОНОМ №1» выражены в нереальности исполнения сделки по обучению сотрудников проверяемого лица взаимозависимым обществом ООО «УПК», таким образом, ООО «ГАСТРОНОМ №1» созданы искусственные условия для неуплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Общество считает, что информация налогового органа о непредставлении ООО «УПК» документов по требованиям №6709 от 01.12.2020 г., №229 от 14.01.2021 г. говорит только о непредставлении запрашиваемых документов. ООО «Гастроном №1» не может отвечать за действия контрагента, кроме этого ООО «УПК» находилось в процессе ликвидации.

Управление в отношении данного довода сообщает о том, что информация о направлении требований в адрес спорного контрагента проверяемого лица свидетельствует о том, что налоговым органом в ходе выездной проверки проводится всесторонний анализ имеющихся материалов.

ООО «Гастроном №1» считает, что налоговым органом не представлено правового обоснования о внесении в трудовую книжку отметки о прохождении кратковременного дополнительного обучения. Указание свидетелей, что они не получали документы о прохождении обучения могли быть вызваны тем, что они просто забыли, что им выдавались документы. Прохождение обучения подтверждается договорами о прохождении документами, выплатой стипендии и иными документами. Несоблюдения условий ученических договоров не относятся к налоговой проверке, а являются гражданско-правовыми отношениями между работодателем и работником.

Данный довод Общества является необоснованным, т.к. согласно представленным спискам сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1» обучение проходили в 2017 г. - 527 чел., в 2018г. - 52 чел. В подтверждение прохождения обучения работников ООО «ГАСТРОНОМ №1» налогоплательщиком представлено 169 ученических договоров.

Согласно представленным ученическим договорам с сотрудниками ООО «ГАСТРОНОМ №1», проходившими обучение в ООО «УПК», установлено, что все договоры составлены в двух вариантах.

В 1 -м варианте представленного договора не указан срок обучения, а согласно 2-му варианту договору срок обучения составляет 3 месяца. Согласно реестрам по перечислению денежных средств на счета физических лиц за период 2017 - 2018 гг. установлено, что сотрудники проверяемого лица проходили обучение двенадцать месяцев подряд, либо более года.

Согласно сопоставительному анализу справок по форме 2 - НДФЛ, табелей учёта рабочего времени сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1» и реестров по выплате ООО «УПК» стипендии, стипендия выплачивалась 12 месяцев подряд, в том числе с перерывами, при этом, в период заявленного обучения сотрудники выполняли трудовые обязанности полные рабочие дни.

Налоговый орган также ссылается на аудиозаписи телефонных переговоров, представленных СУСК России по Республике Алтай, из которых следует, что руководителем Общества принято решение выборочно определить круг лиц из бывших сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1» для подписания с ними фиктивных ученических договоров от прошлой даты.

Общество считает, вывод налогового органа в отношении показаний ФИО71, ФИО71, ФИО100 субъективен и не основан на самих свидетельских показаниях. Допрашиваемые лица подтверждают, что ООО «УПК» осуществляло свою хозяйственную деятельность и оказывало услуги по обучению персонала.

По мнению налогового органа, данный вывод опровергается материалами проверки, т.к. согласно протоколам допросов сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1» (ФИО59, ФИО66, ФИО19, ФИО67, ФИО65, ФИО68, ФИО45, ФИО69) свидетели указали, что физические лица ФИО70, ФИО71, заявленные в качестве преподавателей в ООО «УПК», в проверяемом периоде фактически выполняли свои трудовые обязанности в ООО «ГАСТРОНОМ №1» («проводили инвентаризацию, учет и выкладку товара в магазине, инкассацию кассы, замещали должность директора магазина «Гастроном» в его отсутствие». Также из аудиозаписей телефонных переговоров, представленных СУСК России по Республике Алтай, следует, что сотрудниками ООО «Гастроном №1» определялся круг лиц, которые могли выступить преподавателями ООО «УПК», решался вопрос о поиске данных лиц, которые за материальную плату у нотариуса дадут письменные пояснения по факту обучения сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1» (материальная выплата ФИО82 (ФИО3) составила 5 тыс. руб.).

В связи с изложенным управление полагает, что показания ФИО71, ФИО71, ФИО100, представленные обществом к возражениям, допрос ФИО100 при нотариусе Простак Ю.И. в присутствии представителя ООО «Гастроном №1» ФИО8, допрос ФИО71 в присутствии представителя ООО «Гастроном №1» ФИО101 не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

ООО «ГАСТРОНОМ №1» считает, что необходимо учитывать показания работников, которые «вспомнили» обстоятельства по прохождению обучения. Сам факт того, что в назначении платежа могли быть указаны иные даты, не означает, что сотрудник лишается стипендии, это говорит о технической ошибке. Показания работников, которые ссылаются, что обучение не проходили, стипендию не получали, опровергаются представленными материалами дела. Оплата стипендии поступала на расчетные счета работников, работники ее получали и пользовались, денежные средства не возвращали, имеются подписанные со стороны работников договоры на обучение, акты выполненных работ.

Данный довод опровергается материалами проверки, т.к. согласно протоколам допросов работников ООО «ГАСТРОНОМ №1» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО102, ФИО53, ФИО54 ООО «УПК» не известно, в данном обществе не обучались, курсов по повышению квалификации не проходили, стипендии не получали».

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1» (ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО19, ФИО58, ФИО59, ФИО27, ФИО30, ФИО33, ФИО50, ФИО60,ФИО61, ФИО62, Джафаровой К.С.К., ФИО64, ФИО65, ФИО53, ФИО54) работники подтверждают факт, что при трудоустройстве на работу с ними проводились собеседование, инструктаж и обучение (на рабочем месте в течение 1 - 5 дней / в выходные дни по 2 - 4 часа, либо на территории Хладокомбината по адресу 

<

...>, обучение по изготовлению хлебобулочных изделий, кулинарии, по охране труда, тренинги в игровой форме «покупатель - продавец», стипендии и документы по повышению квалификации не получали) которые, проводились сотрудниками группы компаний «НК Групп».

Показания допрошенных лиц указывают на то, что они фактически исполняли свои трудовые обязанности, за которые получали заработную плату (которую Общество выдавало за стипендию), стипендию как таковую данные лица не получали, обучение не проходили.

Заявитель считает выводы налогового органа в отношении ФИО49 и ФИО51 субъективными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Управление отмечает, что налогоплательщик не обосновывает свою позицию, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, опровергающие доводы налогового органа. В решении налоговый орган подробно описывает основания для доначисления страховых взносов и НДФЛ в отношении работников ООО «ГАСТРОНОМ №1» ФИО49 и ФИО51, т.к. данным лицам ООО «УПК» осуществлялись начисления в виде стипендий за обучение.

Общество считает, что представленный к возражениям на акт видеоурок указывает на прохождение работниками обучения, съемка велась с одной стороны и поэтому суждение того, что присутствовало на занятии 3 человека, необоснованно.

Управление считает, что данный видеоролик не может рассматриваться в качестве доказательства прохождения работниками обучения, т.к. опровергается материалами аудиозаписей телефонных переговоров, представленных СУСК России по Республике Алтай, согласно которым руководством ООО «Гастроном №1» принято решение создать видеоурок по обучению персонала и предоставить в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений с ООО «УПК», а также материалами выездной проверки в совокупности.

Кроме этого, современные возможности позволяют изменить свойства сохраняемого документа на компьютере, например, сохранить его определенной датой. Управление отмечает, что экспертиза видеоурока не проводилась.

ООО «Гастроном №1» указало, что налоговым органом не представлены какие-либо документы, что ФИО8 ранее действовала в интересах ООО «Гастроном №1». В отношении АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Гастроном №1» одновременно проводились выездные проверки, в связи с этим для экономии времени была выдана доверенность на ФИО8 для представления интересов Общества непосредственно в самой проверке.

Данный довод опровергается следующими фактами: в ходе рассмотрений материалов выездной налоговой проверки ООО «Гастроном №1» представлена доверенность №134 от 03.09.2021г., согласно которой ФИО8 представляет интересы общества с широким кругом полномочий. Данное лицо также участвовало при допросе ФИО82 у нотариуса Простак Ю.И. 29.11.2021 г.

Из представленных стенограмм и фрагментов переговоров, представленных СУ СК России по Республике Алтай, следует, что правоохранительными органами установлена личность прослушиваемых лиц, в том числе - ФИО8 и ФИО9 Также стоит отметить, что темы обсуждения между абонентами из фрагментов аудиозаписи прямо указывают на непосредственное отношение к проведению проверки ООО «Гастроном №1» вышеуказанных лиц.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 ИНН 

<

***> с 2014 –2020 гг. представлены ООО «НК ГРУПП»: (ООО «УК НовоКузбассХолдинг») ИНН 

<

***>, АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» ИНН 

<

***>.

В отношении АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» Управлением также проводилась выездная проверка за 2017-2019 гг., по результатам которого данное общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решением №609 от 04.03.2022. В ходе проведения выездной налоговой проверки Управлением установлена схема по сокрытию доходов выплаченных физическим лицам под видом стипендии с участием ООО «УПК».

Общество считает, что налоговым органом нарушен установленный порядок получения и использования результатов ОРД при рассмотрении материалов проверки, а также порядок приобщения указанных результатов в материалы дела.

Данный довод является необоснованным и подлежащим отклонению, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел в том числе реализуется в рамках Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее - Приказ №495/ММ-7-2-347).

Статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает запрета на передачу результатов оперативно-розыскных мероприятий налоговым органам. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Управление отмечает, что материалы (стенограммы) не являются основным доказательством создания руководством группы компаний «НК Групп», в том числе ООО «ГАСТРОНОМ №1» («выгодоприобретатель») фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций с ООО «УПК», а лишь подтверждают выводы налогового органа в совокупности с иными материалами.

ООО «Гастроном №1» указывает, что показания свидетелей в протоколах имеют иное содержание, чем в решении налогового органа о привлечении к ответственности заявителя, протоколы составлены с нарушениями, также стенограммы телефонных разговоров и аудиозаписи телефонных разговоров имеют иное содержание, чем в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление считает данный довод необоснованным и противоречащим материалам выездной проверки, Обществом сделан общий вывод по нарушениям без конкретных примеров, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного УФНС России по Республике просит отказать ООО «Гастроном №1» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме этого, заявитель неоднократно представлял в дело дополнительные доводы в обоснование  несостоятельности выводов налогового органа, а налоговым органом в свою очередь были представлены возражения. Указанные доказательства имеются в материалах дела и исследованы судом. 

Заявитель в ходе рассмотрения дела ставил под сомнение выводы налогового органа, основанные на содержании телефонных переговоров, аудиозаписи и стенограммы которых были переданы управлению в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля СУСК России по Республике Алтай. По убеждению заявителя, содержание таких переговоров было истолковано управлением неверно, а в действительности в них не содержалось тех сведений, на которых основывались выводы налогового органа. Заявитель полагает, что для истолкования действительного содержания телефонных переговоров необходимы специальные знания в области лингвистики.

Поскольку содержание указанных переговоров (аудиозаписи прослушаны судом в ходе исследования доказательств по делу) неоднократно использовалось налоговым органом как доказательство, положенное в основу выводов по результатам налоговой проверки, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства заявителя.  Определением от 10.02.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя и назначил судебную лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной Некоммерческой Организации союз экспертов «Контекст» ФИО103. На разрешение эксперта в определении от 10.02.2023  поставлен ряд вопросов, направленных на проверку доводов заявителя о наличии или отсутствии значимых сведений в аудиозаписях телефонных переговоров.

31.03.2023 в суд от Автономной Некоммерческой Организации союз экспертов «Контекст» поступило заключение эксперта № 012/2022 по лингвистическому исследованию аудиозаписей от 17.03.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенных в заявлении и письменных пояснениях.  

Представитель налогового органа заявленное требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указал, что в данном случае имеет место схема уклонения общества от уплаты налогов  от предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Гастроном №1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.07.2021 № 4241 (далее - акт), дополнение к акту от 21.01.2022 № 1 и вынесено решение от 04.04.2022 №1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6229817,0 руб., налог на прибыль организаций в размере 576841,0 руб., страховые взносы в сумме 7100652,58 руб., пени 8137159,61, руб., также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 9452,69 руб. (с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 112, п.п. 3, 4 ст. 114 Налогового кодекса). Налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3076949,0 руб. и перечислить в бюджет Российской Федерации.

27.02.2023 Управлением вынесено решение №05-45/08238 о внесении изменений в Решение о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" скорректирована сумма пени в период действия моратория, задолженность по пеням составила 8 083 125 руб. 17 коп., в том числе на задолженность по страховым взносам начислено 3 555 130,01 руб., на НДФЛ – 1 230 951,39 руб.

Статьей 24 Налогового кодекса установлена обязанность для налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса.

В силу пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 420 Налогового кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 423 Налогового кодекса расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В силу пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам определяется в соответствии со статьей 421 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 424 Налогового кодекса, дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как: день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) – для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах 2, 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 431 Налогового кодекса в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Из пункта 4 статьи 431 Налогового кодекса следует, что плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты).

Тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены статьей 426 Налогового кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

. В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что за 2017 -2019 гг. на расчетный счет ООО «УПК» от ООО «Гастроном № 1» поступили денежные средства в сумме 34,6 млн. руб., с назначением платежа «оплата за услуги по обучению сотрудников», которые в дальнейшем перечислены на заработную плату/стипендию работникам ООО «Гастроном № 1».

Согласно представленным для проверки карточкам счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» ООО «Гастроном № 1» за 2017-2018 гг. в адрес ООО «УПК» за услуги обучения перечислило 33,0 млн. рублей. В адрес ООО «Гастроном № 1» ООО «УПК» выставлены акты выполненных работ на сумму 33,7 млн. руб., которые учтены Обществом в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

За период 2017-2018 гг. выплаты денежных средств сотрудникам ООО «Гастроном № 1» (2017 г. - 493 чел., 2018 г. - 53 чел.) произведены ООО «УПК» с назначением платежа - стипендия/заработная плата в размере 23,7 млн. руб. (2017 г. -22,7 млн. руб., 2018г - 1,0 млн. руб.), при этом НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачены. 

Как обоснованно указывает Управление, в назначениях платежей от  ООО «УПК» физическим лицам в различных случаях значится как «стипендия», так и «заработная плата». Выписки по расчетным счетам в банках представлены в дело и детально проанализированы налоговым органом с составлением таблиц сопоставления платежей в счет заработной платы, выплаченной работником от имени ООО «Гастроном № 1» и платежей с назначениями «стипендия/заработная плата» от  ООО «УПК».

ООО «УПК» также производились выплаты работникам АО «НХК» (учредитель - ФИО9). Управление исследовало группу компаний, в которую входит заявитель, и установило, что ООО «Гастроном № 1» входит в группу компаний «Снежный городок» («НК Групп»), основным направлением деятельности которой является производство и реализация мороженого и продуктов легкого приготовления. В структуру холдинга входят производственные компании, предприятия, выполняющие транспортно-логистические услуги, сеть продуктовых супермаркетов, а также сеть киосков розничной торговли мороженым и сеть лавок мороженого «Пломбирия». В ту же группу компаний входило ликвидированное в 2019 году ООО «Холодильник», руководителем которого являлся ФИО9.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, и как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в создании схемы по перечислению заработной платы сотрудникам ООО «Гастроном № 1» под видом   стипендии   и   создании   Обществом   формального   документооборота   с подконтрольным налогоплательщику ООО «УПК», с единственной целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДФЛ и страховым взносам.

Основанием для указанного вывода явилась следующая совокупность установленных Управлением обстоятельств.

В целях подтверждения отсутствия обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ и страховых взносов с выплат, произведенных сотрудникам в период прохождения обучения в ООО «УПК», ООО «Гастроном № 1» представлен договор об оказании услуг по обучению работников от 17.01.2017 № УПК/21 (далее - Договор), согласно которому ООО «УПК» обязуется предоставить услуги по обучению работников Общества, а также провести повышение квалификации по программам: «Управление качеством в организации» (120 часов); «Система менеджмента качества» (100 часов); Организация работы отдела розницы магазина» (220 часов); «Товароведение и основы мерчендайзинга магазина» (56 часов); «Стандарт оформления магазина» (50 часов); «Пожарно - технический минимум» (56 часов).

Обучение проводится в очно - заочной форме в помещении, предоставленном ООО «Гастроном № 1» и магазинах Общества в нерабочее время.

Согласно условиям Договора, ООО «УПК» обязуется обеспечить соответствие санитарным и гигиеническим требованиям помещение, предоставленное ООО «Гастроном № 1», по окончании прохождения обучения выдать ученикам справку о пройденном обучении, в период обучения ежемесячно выплачивать учащимся стипендию в размере минимального размера оплаты труда путем ее перечисления на расчетные счета учеников, указанный им для цели перечисления заработной платы.

По взаимоотношениям с образовательной организацией Обществом представлены списки сотрудников, проходивших обучение, ученические договоры по обучению сотрудников в ООО «УПК» (частично), акты выполненных работ по обучению сотрудников в ООО «УПК», карточки счетов 76.05 «Расчеты с дочерними обществами» с контрагентом ООО «УПК», расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, личные карточки работников по форме Т-2. Иные документы, в том числе, сертификаты (дипломы) о прохождении обучения в ООО «УПК», заявки, деловая переписка, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», не представлены.

Представленные ООО «Гастроном № 1» акты выполненных работ от 31.12.2017 № 17, от 30.11.20217 № 16, от 31.10.2017 № 15, от 30.09.2017 № 13, от 31.08.20217 № 12, от 31.07.2017 № 11, от 30.06.2017 № 8, от 31.05.2017 № 7, от 30.04.2017 № 6, от 31.03.2017 № 3, от 28.02.2017 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 31.12.2018 № 12, от 30.06.2018 № 5, от 31.03.2018 № 1 (далее - Акты) содержат общие сведения об оказанных услугах: наименование - услуги по обучению работников и общую сумму, при этом не указано количество обучаемых, стоимость обучения за одного сотрудника, месяц обучения, количество дней и часов.

ООО «УПК» по требованию налогового органа от 14.01.2021 № 229 документы по сделке с ООО «Гастроном № 1» не представлены.

ООО «УПК» зарегистрировано 21.07.2014 по адресу: Республика Алтай, г. Горно - Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 32, кв. 1, обособленное подразделение «Учебный класс» зарегистрировано 26.08.2014 по адресу: 

<

...>. (в период с 06.04.2007 по 28.04.2018 помещение принадлежало на праве собственности АО «НХК»). Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «УПК» с 21.07.2014 - ФИО80

Основной вид деятельности - образование профессиональное среднее. ООО «УПК» оказывало услуги образования только ООО «Гастроном № 1» и иным организациям, входящим в группу компаний ООО «НК Групп».

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 г. в отношении 8 чел., за 2018 г. - 12 чел., за 2019 г. - 70 чел. (в отношении 62 чел. справки представлены после назначения выездной налоговой проверки АО «НХК»).

Министерством образования и науки Республики Алтай ООО «УПК» выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от 25.02.2015 № 10192.

При подаче заявления на соискание лицензии ООО «УПК» не заявлены образовательные программы, по которым образовательная организация обязуется представить услуги по повышению квалификации работников ООО «Гастроном № 1» в соответствии с Договором.

По результатам анализа представленных на выездную налоговую проверку первичных документов, налоговый орган пришел к выводу, что в документах направленных в Министерство образование, специалист ФИО15 (высшее образование - Новокузнецкий государственный педагогический институт, Томский государственный университет») в справке о педагогических работниках заявлен формально с целью получения лицензии, в ООО «УПК» трудовую деятельность фактически не осуществляла. 

Так, в период с 2017-2019 гг. в отношении ФИО15 представлены справки по форме 2-НДФЛ: ООО «Холодильник» (2014 - 2015 гг.), ООО «Гастроном № 1» (с января по июль 2016 г.), АО «Тандер», ООО «Приоритет» (июнь 2016 г. -2017 г.) и ООО «Эколенд» (2018 - 2019 гг.).

Согласно записям трудовой книжки № 8253492, представленной ФИО15 в ходе проведения допроса (протокол от 04.02.2021 № 32), 24.06.2014 ФИО15 принята в отдел розницы на должность менеджера по обучению персонала ООО «Холодильник», 01.04.2016 принята в отдел розницы на должность менеджера по обучению персонала ООО «Гастроном № 1», 10.06.2016 принята в отдел обучения и развития на должность менеджера по обучению рядового персонала АО «Тандер», 23.04.2018 принята в подразделение руководства к аппарату при руководстве менеджерам по персоналу ООО «Эколенд».

Из протокола допроса ФИО15 следует, что в ООО «УПК» официально не трудоустраивалась, в 2014 году работала в ООО «Холодильник» на должности по обучению персонала, в 2016 году в ООО «Гастроном № 1» в той же должности. В ООО «УПК» трудоустроили формально (без согласия) для получения лицензии на образовательную деятельность в связи с наличием педагогического образования и опыта работы. В ООО «УПК» формы обучения и программы не было. Свидетель проводила вводный инструктаж для продавцов магазинов и новых сотрудников продолжительностью от 1 до 3 дней длительностью 3 часа в день в кабинетах (учебном классе), расположенных по адресам: ул. Ермакова, 

<

...>, в которых вмещалось до 10 человек. Сотрудники, проходившие инструктаж, стипендию не получали. Заработную плату ФИО15 получала от АО «НХК».

Суд полагает необоснованным довод общества о недостоверности показаний ФИО15 со ссылкой на то, что она не располагала указанными в протоколе сведениями, учитывая занимаемую ею должность. Содержание ее протокола допроса согласуется с показаниями руководителя ООО «УПК» ФИО80, которая пояснила управлению, что преподавательский состав, ФИО15 не помнит, так же как адреса классов, не была в помещении в котором обучали сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ №1», АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», не помнит формы, программы обучения.

 Налоговый орган приводит обоснованный довод о том, что сведения о материально - техническом оснащении и местонахождении учебного кабинета для проведения лекций, семинаров, тренингов, представленные в справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности ООО «УПК», направленной в Министерство образования, заявлены формально с целью получения лицензии, поскольку образовательной организацией обязательства по договору аренды не исполнялись, материально - техническое оснащения класса не производилось.

Возражения общества суд полагает необоснованными. Материально-техническое оснащение учебного класса требует финансовых затрат, так же как приобретение обычно использующихся в процессе обучения канцелярских товаров. Управлением из анализа выписок по счетам ООО «УПК» таких расходов не выявлено, заявитель таких данных также не привел. Между тем, Министерству образования РА справка о материально - техническом оснащении класса представлялась.

Из представленных Министерством образования в ходе выездной налоговой проверки материалов управлением установлено, что между АО «НХК» (Арендодатель) и ООО «УПК» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2014 № 10-01/01 (далее -Договор аренды) на срок 11 мес., согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору помещение площадью 19 кв.м., распложенное во встроенном нежилом помещении, общей площадью 746,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0507027:186, принадлежащем АО «НХК» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 42АВ 060192 от 17.05.2005. Стоимость арендной платы составляет 500 руб., в том числе НДС - 18% за 1 м. кв., включая коммунальные услуги. Оплата производится на расчетный счет либо в кассу АО «НХК» до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако доказательств исполнения условий договора об оплате не имеется, так же как сведений о взыскании задолженности или о претензионной работе по данному вопросу.

По результатам анализа документов, представленных на выездную налоговую проверку ООО «Гастроном № 1» по взаимоотношениям с ООО «УПК», налоговый орган пришел к выводу, что ученические договоры составлены формально, ООО «УПК» образовательные услуги не оказывало.

ООО «Гастроном № 1» на проверку представлено 169 из 579 или 29.2% ученических договоров с работниками Общества, предметом которых является повышение квалификации и профессиональное обучение с дальнейшим трудоустройством за счет средств работодателя по различным программам обучения по очно-заочной форме, обучение проводится в нерабочее время, действие основного трудового договора на время учебы приостанавливается, ученик во время обучения не направляется в командировку, к сверхурочной работе не привлекается, устанавливается неполное рабочее время, учебным заведением выплачивается ежемесячная стипендия в размере минимальной оплаты труда безналичным путем. Срок обучения в договоре отсутствует. После прохождения обучения, сотрудник обязан осуществлять трудовую деятельность в ООО «Гастроном № 1» в течение года.

От имени ООО «Гастроном № 1» договоры подписаны представителями по доверенности: от 14.02.2017 № 44 - ФИО104; от 31.05.2016 № 327 -ФИО105, от 02.08.2013 № 139 - ФИО106, с которыми ООО «Гастроном № 1» трудовые договоры не заключало, в отношении представителей представлены справки по форме 2-нДфЛ: ООО «НК ГРУПП» (ООО «УК НовоКузбассХолдинг») -ФИО104 с февраля 2017 г., ФИО105 с мая 2016 г. по февраль 2020 г., ФИО106 с января 2014 г. по май 2016 г.; АО «НХК» - ФИО105 с февраля 2020 года.

Из сведений, размещенных на сайте sudrf.ru, управлением установлено, что ООО «Гастроном № 1» не обращалось за возмещением затрат на обучение с сотрудников, не прошедших обучение в полном объеме, или не трудоустроившихся после прохождения обучения, или не отработавших год после обучения.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Гастроном № 1» и реестров по выплате ООО «УПК» стипендии, налоговым органом установлено, что стипендия выплачивалась по 12 месяцев подряд, в том числе с перерывами, при этом, в период заявленного обучения сотрудники выполняли трудовые обязанности полные рабочие дни.

В этой связи суд также критически оценивает совокупность доводов общества, касающихся недостоверности данных, полученных при допросах управлением бывших сотрудников общества и указавших, что они не проходили обучение (помимо краткого вводного инструктажа) и не получали стипендий. Обучение в течение столь длительных сроков не может быть забыто одновременно почти всеми допрошенными сотрудниками (за исключением ФИО71, ФИО71, ФИО100, заявленных в качестве преподавателей).

Заработная плата сотрудников ООО «Гастроном № 1», заявленных в качестве обучающихся, без учета стипендии значительно ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за 2017-2018 гг., установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». При этом, общая сумма дохода (заработная плата и стипендия) указанных сотрудников превышает МРОТ. Убедительных объяснений таких соотношений размеров платежей обществом не представлено.

Управлением в ходе проверки допрошено 42 сотрудника ООО «Гастроном № 1» из числа получавших «стипендии», все они поясняли, что учебу (повышение квалификации) в ООО «УПК» не проходили, организация не знакома, стипендию не получали; ученический договор не подписывали; при трудоустройстве в течение трех дней проводилась стажировка, после которой документы не выдавались, экзамены не проводились, записи в трудовых книжках отсутствуют; часть заработной платы выплачивалась на карту, часть неофициальным путем наличными по ведомости, которая хранилась в бухгалтерии. Иные пояснения давали лишь свидетели, чьи нотариальные протоколы допросов представлялись ООО «Гастроном № 1».

Суд частично соглашается с доводами общества о том, что взятые отдельно доводы налогового органа о том, что выполнение документов об обучении не на специальном бланке, отсутствие сведений об обучающихся в архивах после ликвидации образовательной организации, не могут служить основанием для вывода о недостоверности данных об обучении сотрудников. Однако изложенная выше совокупность доказательств, исследованных в их взаимосвязи, образуют последовательное и достаточное основание для таких выводов.

Довод заявителя о том, что нахождение обособленного подразделения ООО «УПК» по адресу: 

<

...> подтверждается схемами помещений, отклонен налоговым органом не только в связи с тем, что при выезде на указанный адрес сотрудники управления не обнаружили помещение учебного класса и не обследовали его, но и тем, что арендные платежи ни разу не были уплачены в адрес АО «НХК»,  а также отсутствовали иные платежи, сопровождающие финансового - хозяйственную деятельность по обучению студентов. Наличие помещения само по себе учебную деятельность не подтверждает, так же, как и видеоролик длительностью около 20 минут не подтверждает реальное осуществление многочасового процесса обучения в течение годичного периода в отношении каждого студента.

Довод ООО «Гастроном № 1» о неправомерности начисления пени по НДФЛ налоговым органом обоснованно критикуется, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса», с налогового агента, не удержавшего НДФЛ из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени. Они взыскиваются с момента, когда налог должен быть удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода. Если налог не удержан при выплате денежных средств иностранному лицу, с налогового агента могут быть взысканы и налог, и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлено, что сотрудники ООО «Гастроном № 1» под видом стипендии получали доход от трудовой деятельности в Обществе (заработную плату), налоговый агент имел возможность исчислить и удержать НДФЛ в полном объеме при выплате дохода.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства, в том числе: подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику; непредставление налогоплательщиком и спорным контрагентом документов, необходимых для осуществления налогового контроля, пороки в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком (2 варианта ученических договоров, акты выполненных работ содержат общую информацию об оказанных услугах и сумме); показания работников ООО «Гастроном № 1», которые не подтвердили факта прохождения обучения в ООО «УПК» и получение стипендии; отсутствие у ООО «УПК» расходов за аренду помещения, приобретение оборудования, учебного и раздаточного материала, необходимого для оснащения учебного класса; не обращение в суд за возмещением затрат на обучение с сотрудников не прошедших обучение в полном объеме, или не трудоустроившихся после прохождения обучения, или не отработавших год после обучения, свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса и направленности действий ООО «Гастроном № 1» на получение налоговой экономии, выразившейся в создании схемы по перечислению заработной платы сотрудников ООО «Гастроном № 1» под видом стипендии и создании обществом формального документооборота с подконтрольным налогоплательщику ООО «УПК», с единственной целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДФЛ и страховым взносам.

Что касается выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта АНО союз экспертов «Контекст» ФИО103 № 012/2022 по лингвистическому исследованию аудиозаписей от 17.03.2023, то суд соглашается с возражениями управления, устно подробно и мотивированно изложенными представителем в судебном заседании 06.04.2023. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Полученное судом заключение эксперта от 17.03.2023 г. не содержит детального описания проведенного исследования, обоснования выводов эксперта, противоречит содержанию имеющихся в деле аудиофайлов, экспертом выборочно исследуются отдельные фразы без обоснования отсутствия сопоставления с содержанием стенограмм и иных аудиофайлов. При этом суд, исходя из содержания заключения эксперта, не счел возможным вызвать эксперта для допроса в судебном заседании, поскольку недостатки экспертного заключения таковы, что они в любом случае не могут быть восполнены путем устных пояснений эксперта в судебном заседании.

Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом собрана и проанализирована достаточная доказательственная база для обоснования изложенных в решении выводов, данные выводы являются обоснованными и непротиворечивыми, даже не принимая во внимание доводы, касающиеся содержания спорных телефонных переговоров. Данные аудиофайлы не имеют основополагающего значения для обоснования выводов налогового органа в ходе проверки и представлены лишь в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, лишь подтвердивших выводы акта налоговой проверки от 16.07.2021 № 4241.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих выводы налогового органа о направленности действий общества исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом изложенного управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО «Гастроном №1», то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налогов и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

Допущенных процессуальных нарушений при проведении  налоговой проверки, которые нарушили права и законные интересы ООО «Гастноном №1», в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 5, офис 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

СудьяИ.В. Окунева