ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2764/2015

14 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-2764/2015 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эра-А» ФИО3 

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании временного управляющего ФИО3 (лично), представителя учредителей (участников) должника ФИО2 (лично), представителя ФИО2 ФИО4 (доверенность № 07АА0534280 от 25.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» (далее – ООО «Торговый дом «Эра-А», общество, должник).

Определением суда от 25.02.2016 в отношении общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника временный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения исполнения обязанностей директора ООО «Торговый дом «Эра-А» до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на временного управляющего ФИО3; об обязании органов управления ООО «Торговый дом «Эра-А» передать временному управляющему имущество, печати, штампы, учредительные и бухгалтерские документы.

Определением суда от 07.03.2017 заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем учредителей должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и назначить и.о. ООО «Торговый дом «Эра-А» соучредителя ФИО5. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка назначения руководителя должника, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители учредителей (участников) общества и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-2764/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.02.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление и.о. обязанности руководителя ФИО6 об освобождении его от обязанностей руководителя ООО «Торговый Дом «Эра-А». Газоснабжающей организацией за отсутствие оплаты за поставленный газ отключено газоснабжение в здании должника. 08.02.2017 участковым инспектором полиции и представителем газоснабжающей организации обнаружена и демонтирована незаконная врезка в газопровод; по факту кражи газа органами правопорядка проводятся следственные мероприятия. 13.02.2017 от и.о. обязанности руководителя ФИО6 временному управляющему поступила копия письма, адресованного ФИО2, из которого следует, что здание не охраняется и не отапливается, используются недопустимые с точки зрения безопасности использования систем обогрева методы обогрева здания торгового дома, принадлежащего должнику и являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк». В связи с отказом ФИО6 исполнять обязанности руководителя, фактически здание торгового дома должника осталось без руководства и охраны. Указанные обстоятельства, по мнению временного управляющего способны привести к нанесению ущерба имуществу должника и, как следствие, интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО Торговый дом «Эра-А» ФИО3 и принимая обеспечительные меры в виде возложения обязанности директора ООО Торговый дом «Эра-А» на временного управляющего ФИО3 до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении ООО Торговый дом «Эра-А» и обязании органы управления ООО Торговый дом «Эра-А» передать временному управляющему имущество, печати, штампы, учредительные и бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности истребуемых обеспечительных меры, поскольку такие меры непосредственно связаны с обеспечением сохранности имущества должника и предотвращением причинения ущерба имуществу, а также связаны с предметом спора и направлены на предотвращение риска уменьшения стоимости имущества должника, следовательно, уменьшения конкурсной массы, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Непринятие обеспечительных мер может нарушить право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве в период наблюдения руководитель должника и иные органы управления продолжают осуществлять свои полномочия.

Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в частности на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, а также на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве установлен порядок отстранения руководителя должника от должности, в соответствии с которым арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, следует, что при отсутствии руководителя должника в процедуре наблюдения, поскольку иные органы управления продолжают осуществлять свои полномочия, то процедура назначения судом исполняющего обязанности руководителя должника должна быть проведена с применением положений статьи 69 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса о возложении исполнения обязанностей руководителя должника в процедуре наблюдения путем принятия обеспечительных мер недопустимо. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-2764/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-2764/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов