ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70965/2024

21 июля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, директор, решение №1/2024 от 06.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.08.2023,

рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЧСУП «ЭВИД-плюс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025,

в деле по иску ЧСУП «ЭВИД-плюс»

к ООО «Пульсар»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ЧСУП «ЭВИД-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пульсар» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 011 827 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Пульсар» в пользу ЧСУП «ЭВИД-плюс» взыскана неустойка в размере 288 764 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЧСУП «ЭВИД-плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Пульсар» в пользу ЧСУП «ЭВИД-плюс» неустойку в размере 599 058 руб. 73 коп. с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленные ООО «Пульсар» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Пульсар» (заказчик, ответчик) и ЧСУП «ЭВИД-плюс» (исполнитель, истец) был заключен договор строительного подряда от 12.10.2016 № 12/10/16 (далее - договор) по производству внутренних и наружных электромонтажных работ на объекте: «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: 

<

...>».

Истцом указано, что направленные им в адрес ответчика акты выполненных работ были получены последним 19.11.2019, однако, ответа в адрес истца не поступило, как и каких-либо претензий относительно полноты, своевременности и качества выполненных работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-208761/2022 с ООО «Пульсар» в пользу ЧСУП «ЭВИД-плюс» взыскана задолженность по спорному договору в размере 1 024 774 руб. 

По утверждению истца, срок оплаты ответчиком задолженности по договору наступил 04.12.2019.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 10.12 договора за просрочку обязательства начислена ответчику неустойка в размере 1 011 827 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Как установлено судами обеих инстанций, неустойка подлежала взысканию с момента нарушения ответчиком исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявлении иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у истца отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты работ за период до 02.03.2021, учитывая соблюдение срока на досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 288 764 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о необходимости расчета неустойки с применением ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорный договор не являлся государственным контрактом, в связи с этим соответствующая ссылка истца на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является несостоятельной. 

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 вышеназванного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В настоящем случае обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком 12.03.2024, то есть до момента принятия обжалуемого решения судом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-70965/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников