ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» февраля 2025 года                                                      Дело № А38-142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2024 по делу № А38-142/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Контакт» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.07.2022 №5547 в части.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – ФИО2 по доверенности 25.12.2024 №28-03/24085 сроком действия по 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество «Контакт», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 30.12.2020 №5 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) в отношении акционерного общества «Контакт» (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проверки Инспекцией составлены справка от 24.08.2021, акт выездной налоговой проверки от 22.10.2021 № 5111, дополнение к акту от 05.07.2022 №70.

В результате реорганизации Инспекция была присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление), о чем 31.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2211200497407.

Управлением вынесено решение от 29.07.2022 № 5547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 289 972 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 834 740 рублей, соответствующие пени в сумме 273 512 рублей 07 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 11 341 675 рублей, соответствующие пени в сумме 1 078 919 рублей 70 копеек.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 № 07-08/2737@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округ.

Решением от 28.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что операции с обществами с ограниченной ответственностью ТК «Премиум», «Мера»,  «Заготовитель», «ОлаОйл», «Экология Марий Эл» носили реальный характер, экономически обоснованны, подтверждены первичными документами, приобретенные материалы и изделия оприходованы, использованы в деятельности, оплачены, доказательств наличия между Обществом и его контрагентами признаков взаимозависимости, а также согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, управлением не представлено. Общество не несет ответственности за действия третьих лиц.

Налогоплательщик также полагает незаконным исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Трансинвест». Указывает, что ремонтно-строительные работы проводились в арендованных и собственных помещениях, экономически обоснованны, связаны с основной производственной деятельностью общества. Тем самым учет договорных обязательств с указанными контрагентами для целей налогообложения является законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округ отзыв на апелляционную жалобу в установлены срок не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из решения Управления, налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы, выписанные от имени обществ с ограниченной ответственностью ТК«Премиум», «Мера», «Заготовитель», «ОлаОйл», «Экология Марий Эл», не отвечают признакам достоверности, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» и налога на прибыль в отношении сделок с обществами с ограниченной ответственностью ТК «Премиум»,  «Мера», «Заготовитель». Затраты по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Трансинвест» не соответствуют критериям достоверности, а также обоснованности, поскольку работы, предъявленные от имени указанных контрагентов, выполнены на объектах, которые не относятся к арендованным налогоплательщиком площадям, что послужило основанием для исключения их из расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не может быть признано установленным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности самого налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе включить в расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Аналогичный подход, определивший пределы осуществления прав налогоплательщиками, установлен в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемый период Обществом в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Марихолодмаш» (ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>) и индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>), осуществлялись ремонтные работы на основании договоров подряда (8 в 2018 году, 10 в 2019 году).

Договоры подряда были оформлены Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3:

- договор подряда №03/2018 от 25.06.2018 на демонтаж мягкой кровли корпуса №46, литер Ж по адресу: 

<

...>. Акт №3 от 31.07.2018, акт от 29.08.2018 №6;

- договор подряда №06/2018 от 14.08.2018 на ремонт кровли корпуса №8, цех №13 по адресу: 

<

...>, акт от 05.09.2018 №7;

- договор подряда №07/2018 от 29.08.2018 на демонтаж половой металлической плитки по адресу: 

<

...>, склад №13, акт от 06.09.2018 №9;

- договор подряда №08/2018 от 10.09.2018 на монтаж наплавляемого кровельного материала 212кв.м. по адресу: 

<

...>, крыльцо корпуса сборки, акт от 14.09.2018 № 11;

- договор подряда №09/2018 от 17.09.2018 монтаж гидроизоляции пола, монтаж металлоконструкции из арматуры на пол по адресу: 

<

...>, склад №13, акт от 28.09.2018 № 13;

- договор подряда №10/2018 от 17.09.2018 демонтаж въезда в цех №10 со стороны гальваники по адресу: 

<

...>, акт от 28.09.2018 № 14;

- договор подряда №11/2018 от 21.09.2018 устройство гидроизоляции. Вязка арматуры въезда в цех №10 со стороны гальваники по адресу: 

<

...>, акт от 28.09.2018 № 15;

- договор подряда №12/2018 от 04.10.2018 на демонтаж кирпичных стен по адресу: 

<

...> склад №13, акт от 10.10.2018 № 16;

- договор подряда №04/2019 от 15.07.2019 на ремонт мягкой кровли по адресу: 

<

...>, цех №10, акт 16.08.2019 № 8;

- договор подряда №07/2019 от 19.08.2019 на ремонт мягкой кровли по адресу: 

<

...>, проходная, акт от 23.08.2019 № 9;

- договор подряда №08/2019 от 26.08.2019 на ремонт мягкой кровли по адресу: 

<

...>, цех №13 пристрой, акт от 03.09.2019 № 10;

- договор подряда №09/2019 от 04.09.2019 на ремонт мягкой кровли по адресу: 

<

...>, цех №18, акт от 12.09.2019 № 11;

- договор подряда №10/2019 от 13.09.2019 на ремонт мягкой кровли по адресу: 

<

...>, цех испарителей, акт от 25.09.2019 № 12, акт от 08.10.2019 № 14;

- договор подряда №11/2019 от 04.11.2019 ремонт кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, цех №13, акт от 11.11.2019 № 18;

- договор подряда №12/2019 от 12.11.2019 ремонт кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, цех №8, акт от 18.11.2019 № 19;

- договор подряда №13/2019 от 13.11.2019 на частичный ремонт кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, цех №23 Акт от 15.11.2019 № 15;

- договор подряда №15/2019 от 05.12.2019 на монтажные, сварочные работы металлических ограждений на кровле управления по адресу: РМЭ, 

<

...>, акт от 09.12.2019 № 21.

При оценке указанных договоров налоговым органом установлено, что ремонтируемые объекты, поименованные в договорах, не принадлежат Обществу ни на праве собственности, ни в качестве арендованных основных средств (т. 5, л.д. 151; страницы 11-29 решения). Следовательно, отсутствует экономическая обоснованность расходов, связанных с ремонтом, поскольку ремонтируемые сооружения не участвуют с предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Общество, опровергая выводы налогового органа, указало, что данные объекты используются им на основании договора аренды с ООО «Марихолодмаш». При этом в договорах аренды наименования и площади, переданных в аренду помещений, указаны согласно учету арендодателя, а в договорах на проведение ремонтных работ они указаны, исходя из произведенной самим налогоплательщиком перепланировки и внутреннего учета. В соответствии с производственным назначением цехам присвоены «собственные» (привычные, ранее существовавшие) наименования и нумерация. В обоснование указанных обстоятельств Общество представило в ходе судебного разбирательства графическую схему территории, фото, приказы об организационной структуре производства, опись арендованных зданий (т. 6, л.д. 95-169).

Судом обоснованно не приняты данные документы, поскольку помимо того, что их составление не соответствует правилам бухгалтерского учета, такие документы при проведении проверки налоговому органу не представлялись, появились только на стадии судебного разбирательства, изменение нумерации и наименования объектов в регистрах бухгалтерского учета не отражено. Тем самым «опись арендованных зданий», в которой названы иные, отличающиеся от поименованных в договоре аренды, номера и названия зданий и сооружений, не может служить надлежащим доказательством, позволяющим признать, что в договоре аренды и договорах подряда, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3, фигурируют одни и те же объекты (т. 6, л.д. 91-94, 102-104).

При этом в договорах с иными контрагентами (например, ООО «Трансинвест») сохраняется нумерация и названия цехов, как это установлено в договоре аренды, что также ставит под сомнения реальность утверждения о наличие особых (отличающихся от договоров аренды) номеров и названий объектов недвижимости.

Кроме того, помимо установленного несовпадения в наименовании ремонтируемых и арендуемых объектов, налоговым органом выявлено несоответствие сведений о размерах арендованной площади и площади, на которой выполнялись подрядные работы, что также свидетельствует об отсутствии идентичности спорных объектов.

Так же налоговым органом в ходе контрольных мероприятий оценены возможность и реальность осуществления вышеуказанных ремонтных работ ФИО3 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2016, основной вид деятельности «Производство электромонтажных работ»). В 2018 году ФИО3 применял специальный режим налогообложения, в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». При этом декларация Н за 2018 в налоговый орган не представлялась, оплата налога не осуществлялась. С 01.01.2018 по 31.12.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО3 также применялась патентная система налогообложения на основе патентов «Ремонт жилья и других построек», «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом», с 01.01.2018 по 31.12.2018 «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Ремонт производственных, коммерческих помещений, включающий ремонт полов и кровли, в полученные патенты не включен. По расчетному счету предпринимателя отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, поступившие денежные средства обналичивались.

Согласно условиям договоров, работы выполняются из материалов заказчика (т. 1, л.д. 61-153). Однако документального подтверждения, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 или иным лицам, действующим от его имени, налогоплательщиком, передавались строительные материалы или инструменты не представлено.

Представленные Обществом первичные документы на приобретение, учет и расходование строительных материалов не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств передачи этих материалов для выполнения подрядных работ ФИО3, поскольку отсутствует какая-либо связь между списанием материалов в производство и выполнением спорных работ непосредственно заявленным подрядчиком.

Расходы признаются на дату составления акта приемки-сдачи оказанных услуг или выполненных работ (иного первичного документа, подтверждающего оказание услуг (выполнение работ)), если стоимость услуг (работ) учитывается как услуги производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ). Соответственно, акт на списание материалов должен быть составлен на день принятия выполненных работ и подтверждать, что материалы не только переданы, но и использованы в подрядных работах. Вместе с тем, акты на списание материалов и требования-накладные, на которые ссылается Общество, как на доказательство использования строительных материалов подрядчиком, подписывались работником Общества ФИО5 (зам. начальника ОКС). Последующая передача этих материалов индивидуальному предпринимателю документально не оформлена. Более того, указанные документы опровергают факт использования этих материалов при исполнении спорных договоров подряда, поскольку даты их оформления не соответствуют датам актов выполненных работ (составлены позднее более чем на 2 месяца), периоду выполнения работ (представлены требования-накладные, датированные 15.03.2018, 31.05.2018, работы начаты 25.06.2018) (т. 5, л.д. 90-146, т. 6, л.д. 10-41). Налогоплательщиком также не представлено отчетов об израсходовании материала, которые по правилам статьи 713 ГК РФ должны составляться подрядчиком после окончания работ.

Из документов, оформленных от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 усматривается, что ремонтные работы на территории Общества в целом за 2018 год осуществлялись с 25.06.2018 по 15.10.2018. В подтверждение факта осуществления работ налогоплательщиком представлено письмо ФИО3 от 27.06.2018 на предоставление для его работников доступа на территорию Общества. Однако, согласно журналу регистрации временных пропусков, проход на территорию завода лиц, перечисленных в письме, зафиксирован единожды 27.06.2018. 

Довод Общества о том, что лица, получившие временные пропуска, фиксируются в журнале один раз и далее проходят на территорию по пропуску, судом правомерно отклонен в силу следующего. 

С предпринимателем оформлено 8 договоров в 2018 году и 10 договоров в 2019 году, что предполагает разные основания для прохода на территорию, различный состав работников, необходимых для выполнения отличающихся по объему, содержанию и времени выполнения работ, и, следовательно, выдачу новых временных пропусков для прохода на охраняемую территорию со строгим пропускным режимом.

В письме от 17.07.2019 (исх.№02), оформленном от индивидуального предпринимателя ФИО3, указано, что ремонт кровли по договору подряда №04/2019 от 15.07.2019 будут осуществлять его сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8 Вместе с тем, как установлено налоговым органом, в отношении ФИО7 и ФИО8 Обществом были представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, из которых усматривается, что с марта 2018 года по ноябрь 2018 года, а также в январе-феврале 2019 года указанные лица самостоятельно оказывали услуги по договорам гражданско-правового характера, заключенным непосредственно с самим налогоплательщиком (т. 4, л.д. 144-165).

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 (протокол допроса №б/н от 28.06.2022) подтвердил, что договор им заключался с Обществом, работал в течение 2018-2019 годов, им совместно с ФИО6, ФИО8 выполнялись ремонт кровли, демонтаж старых полов по адресу: 

<

...>. Индивидуальный предприниматель ФИО3 ему знаком, но трудовой договор с ним не заключался, в Обществе вместе не работали (т.4, л.д.10-12).

При этом согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО3 трудовых ресурсов не имеет, заработную плату никому не выплачивал, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлял, за 2019 год представлена только на ФИО9 (за октябрь). Налоговым органом также учтено, что у ФИО3 в указанный период имелись иные обязательства по договорам подряда: с ООО «Пивной дом» период выполнения работ с 19.06.2018 по 31.07.2018; с ИП ФИО10 период выполнения работ с 20.08.2018 по 21.11.2018; с ООО «Двери Премиум» период выполнения работ с 16.08.2018 по 03.10.2018, что также предполагает большое количество работников, которые у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Отсутствие наемного персонала обоснованно расценено налоговым органом, как подтверждение невозможности осуществить весь объем работ, исполнителем которых указан индивидуальный предприниматель. На требование налогового органа индивидуальный предприниматель ФИО3 документы, которые позволяли бы подтвердить взаимоотношения с Обществом и объяснить, каким образом им выполнялся значительный объем работ в отсутствие наемных работников, не представил, на допрос для дачи объяснений не явился.

На основании чего Управлением сделан вывод о формальности заключенных договоров подряда. Примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг со стороны контрагента при наличии в структуре предприятия собственных специалистов по строительству (отдел капитального строительства).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил договорные отношения с Обществом, однако не смог представить ясных и достоверных ответов ни на один вопрос о фактической хозяйственной и финансовой деятельности, не дал конкретных пояснений о том, как осуществлялось это взаимодействие, какие трудовые и материальные ресурсы им использовались, о наличии материально-технической базы для выполнения всего объема работ (т. 5, л.д. 181-182, аудиопротокол от 25.04.2023). В связи с чем, суд правомерно не признал их достоверными.

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, обоснованно расценены налоговым органом как свидетельство недостоверности сведений, внесенных в первичные документы, с наличием которых законодатель связывает право на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, нереальности заключения сделок с контрагентом ФИО3, и соответственно, недобросовестности самого налогоплательщика как участника хозяйственных операций, претендующего на получение налоговой экономии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью заключения сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО3 являлось создание фиктивного документооборота для минимизации налоговой нагрузки. Указанный контрагент не имел реальной возможности на исполнение договорных обязательств. Следовательно, выписанные от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 акты, представленные в подтверждение взаимоотношений, несмотря на формальное соответствие требованиям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для признания таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что выполнение строительно-ремонтных работ для Общества оформлено также от имени  общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест»: утепление потолка в цехе №12, литер Л, Л1, Л2, Л3, Л4, по адресу ул. Соловьева, д.3 на основании договора подряда от 01.02.2018 № 5; ремонт раздевалок в цехе №19, по адресу: ул. К. Маркса, д.133 на основании договора подряда от 12.01.2018 №3; ремонт помещения цеха №9, литер Р, по адресу: ул. Соловьева, д.3 на основании договора подряда от 17.01.2018 №4 (т. 2, л.д. 1-10).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 19.10.2012. В ЕГРЮЛ внесена запись 17.07.2018 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ФИО11, в последующем организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», как подрядчика, договоры были подписаны ФИО11 При этом, по сведениям ЕГРЮЛ, ФИО11 стал участником общества (с долей в уставном капитале 100%) 16.04.2018, руководителем с 03.05.2018 по 05.06.2019, т.е. он не имел никакого отношения к организации на даты подписания договоров (январь-февраль 2018 года). Более того, подрядные работы были выполнены и действия договоров завершено 25.04.2018, то есть также до назначения ФИО11 руководителем (т.2 л.д. 2-4, 6-8, 10). Опрошенный в ходе проверки ФИО11 (протоколы допросов свидетеля от 27.08.2020 №292, от 15.12.2020 №523) отрицает участие в руководстве организации, как и подписи в представленных ему на обозрение первичных документах по сделкам с Обществом (т.4, л.д. 28-31).

Полагая, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договоры реально исполнены, выполненные работы документально подтверждены, учтены и оплачены, Общество указало, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, и имеет право на принятие понесенных расходов к учету при расчете налога на прибыль.

Вместе с тем, именно налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий в сфере налогообложения при привлечении недобросовестного контрагента (неустановленного лица), взаимодействие с которым может лишить возможности использования права на уменьшение налоговых обязательств. При этом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о номинальности контрагента, устанавливаются при проявлении минимальной осмотрительности, что опровергает довод Общества о том, что он не мог знать о недобросовестности подрядчика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» не имело объективной возможности на выполнение подрядных работ. Так, из анализа банковских выписок по операциям на счете, усматривается, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не велись. В собственности общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест», применяя упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации за 2018 год в налоговый орган не представляло. Среднесписочная численность работников за 2017 год - 1 человек, за 2018 и 2019 годы не представлена. Сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2017-2019 годы также не представлялись, однако из договоров подряда от 01.02.2018 №5 (период с 01.02.2018 по 20.04.2018), от 12.01.2018 №3 (период с 15.01.2018 по 10.04.2018) и от 17.01.2018 №4 (период с 17.01.2018 по 25.04.2018), оформленных   Обществом  с данной организаций, следует, что ремонтные работы почти в один и тот же период времени выполнялись на разных объектах и по разным адресам. При этом Общество уведомило налоговый орган, что временные пропуска и служебные записки по работникам общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» не сохранились, документальное подтверждение входа работников подрядчика на территорию Общества не представлено.

Обществом также не представлены документы, подтверждающие передачу обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» строительных материалов, отсутствуют отчеты об израсходованном подрядчиком материале, обязательность составления которых для подрядчика установлена статьей 713 ГК РФ. Представленные первичные документы на приобретение, учет и списание строительных материалов со склада Общества не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств передачи их исполнителю по договору, поскольку не усматривается какая-либо связь между списанием материалов в производство и выполнением спорных работ непосредственно заявленным подрядчиком: акты на списание материалов и требования-накладные, подписаны работником Общества ФИО5 (зам. начальника ОКС); даты этих документов не соотносятся с периодом выполнения спорных работ и датами актов выполненных работ; какие-либо записи о передаче и получении материалов работником общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» отсутствуют (т.10, л.д.126-145).

Таким образом, налогоплательщиком не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического участия общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в осуществлении ремонтных работ. Помимо документов, подписанных неустановленным лицом, иных доказательств, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в материалах дела не имеется. Выявленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения рассматриваемым контрагентом своих обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору.

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что основной целью при оформлении взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Трансинвест» являлось создание формального документооборота с организацией, не осуществляющей реальной экономической деятельности, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу прибыль, действия Общества были направлены исключительно на формальное отражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета расходов по несовершенным операциям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  пришел к вводу, что целью заключения сделок общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» являлось создание фиктивного документооборота для минимизации налоговой нагрузки. Указанный контрагент не имел реальной возможности на исполнение договорных обязательств и не исполнял их.

Следовательно, выписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» акты, представленные в подтверждение взаимоотношений, несмотря на формальное соответствие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для признания таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл» налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов, Общество предоставило договор поставки строительных материалов от 16.11.2018 (щебень гранитный Фракция 5*20), оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл», товарно-транспортные накладные и УПД.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл» зарегистрировано 04.05.2018, то есть незадолго до оформления сделки, по адресу: 424031, 

<

...>, каб. 28. При осмотре юридического адреса зафиксировано, что в указанном кабинете на двери имеется вывеска общества с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл», однако представители организации (руководитель, персонал) отсутствовали. Опрошенный в ходе проверки учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл» ФИО12 (протокол опроса от 01.04.2021) подтвердил свое руководство обществом, представил документы, сопровождавшие сделку с Обществом, указал продавца щебня - общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (г.Москва). Однако не смог назвать, кто работал в его организации, не смог пояснить конкретных деталей проведенной хозяйственной операции, не объяснил причин приобретения спорного товара (щебня) у организации, находящейся на значительном удалении (г.Москва) от местонахождения покупателя.

При этом Управлением установлено, что зарегистрированных объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл» не имеется. Платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату зарплаты, за коммунальные услуги, за аренду и т.д.) отсутствуют. Поступившие от Общества денежные средства переведены в общество с ограниченной ответственностью «М-Косметик», ФИО13 и ФИО14 с последующим снятием наличных денежных средств. Среднесписочная численность за 2018 составила 2 человека, за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Из выписок с расчетных счетов организаций установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» оплата за товар (щебень) обществом «Экология Марий Эл» не осуществлялась. Поставщик щебня, общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА», состоит на налоговом учете с 16.04.2018. По адресу регистрации общество не находится (протокол осмотра от 24.06.2019), адрес является «массовым». Документы на поставку и транспортировку щебня гранитного из г. Москвы (адрес местонахождения ООО «Пальмира») до г. Йошкар-Олы обществом с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл» не представлены.

Согласно анализу товарно-транспортных накладных доставка до Общества осуществляется на грузовом самосвале SHAANXI, государственный регистрационный номер 

<

***>. Водитель по товарно-транспортным накладным -ФИО15

Из свидетельских показаний ФИО15 (протокол от 18.04.2019), указанного в ТТН как водитель-экспедитор, следует, что в 4 квартале 2018 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет», водителем миксера. Общество с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл» ему не известно, ФИО12, ФИО5 не знакомы. Обществу услуги (работы) не оказывал. ТМЦ из представленных на обозрение документов (щебень гранитный) из пункта РМЭ, 

<

...> пункт разгрузки РМЭ, п. Лесное, АБЗ «МАДС», не перевозил. На грузовом самосвале SHAANXI, гос.рег.№ 

<

***> не ездил. ФИО15 подтвердил номер водительского удостоверения, указанного в представленных на обозрение документах, но указал, что подписи в ТТН не его (т. 4, л.д. 40-43).

В последующем щебень был реализован ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», что подтверждается счетом-фактурой №КНБП-002841 от 13.12.2018 на сумму                2 228 083 руб., в том числе НДС - 339 877руб.07коп. (т. 10, л.д. 120-125). ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» документы, запрошенные налоговым органом в ходе проверки, не представлены.

По данным налогового органа, источник НДС для заявленных вычетов по цепочке контрагентов не сформирован, в связи с нереальностью этих контрагентов.

Заявляя о правомерности примененных налоговых вычетов, Общество  указало, что не могло знать о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл» и его контрагентов. Вместе с тем, применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем именно налогоплательщик должен проявить надлежащую заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, что бы исключить злоупотребление правом лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг). Однако Общество не представило надлежащих и достоверных доказательств проявления такой осмотрительности при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл», не пояснило причин привлечения данной организации (ранее не знакомой) для поставки товаров, более того, не смогло объяснить экономическую составляющую заключенного договора, направленного на транзитную поставку щебня третьему лицу.

При установлении названных обстоятельств даже при подтверждении реального исполнения операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

По результатам выездной проверки и анализа собранной информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Экология Марий Эл» привлечено к участию в создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от его имени.

 Аналогичные выводы были сделаны налоговым органом при оценке взаимоотношений Общества  с обществом с ограниченной ответственностью «ОлаОйл». По результатам проверки было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года по счету-фактуре от 09.08.2017 №113 по приобретению бетона и услуг бетононасоса и миксера (т.10, л.д. 118-119).

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОлаОйл» (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация зарегистрирована с 09.07.2014, по адресу 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 10 литер Д. Руководителем и учредителем общества по данным ЕГРЮЛ с момента образования организации по 10.01.2018 являлся ФИО16. С 07.12.2017 учредителем становится иностранная организация ДЖИПИЭЛ ПРОПЕРТИЗ №21 ЛИМИТЕД (Англия).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «ОлаОйл» было установлено отсутствие основных средств, трудовых, административных и финансовых ресурсов. Автотранспортные средства для перевозки бетона, бетононасос и миксер у организации отсутствуют, информации о договорах аренды указанной специализированной техники не имеется. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы в налоговый орган представлены на 1 чел. - ФИО16, за 2018 год и далее - сведения не представлялись. Анализ банковских счетов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а также обналичивание через банковские карты физическими лицами. Оплата по договору, перечисленная от Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ола-Ойл», также была обналичена путем снятия по карте. Какие-либо платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на аренду техники, обществом не осуществлялись.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно заключил, что хозяйственные операции налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Ола-Ойл» фактически не осуществлялись, поскольку у контрагента отсутствовали необходимые условия и возможности для выполнения поставки бетона и оказания услуг. Следовательно, выписанный от его имени счет-фактура, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, не подтверждает реальность хозяйственных операций и не может служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Применение вычета на основании данного документа направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из книги покупок установлено отражение обществом с ограниченной ответственностью «ОлаОйл» основной доли вычетов от имени контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не отвечающих на требования о представлении документов (информации), в отношении которых в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отсутствии экономического источника вычета по НДС.

Отсутствие реальной возможности исполнения сделки со стороны контрагента, несформированность источника для возмещения налога на добавленную стоимость явилось для налогового органа основанием для вывода, что цель взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «ОлаОйл» не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. При этом налогоплательщик ни во время проверки, ни в процессе судебного разбирательства не доказал, что им проявлялась необходимая осмотрительность при выборе контрагента, не пояснил причин привлечения неспециализированной организации для выполнения спорной поставки и оказания услуг.

В силу изложенного, а также, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2021 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А38-5955/2020 уже установлены факты участия общества с ограниченной ответственностью «ОлаОйл» в противоправных схемах, направленных на получение незаконной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом и доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 7581 рубля, а также пеней за его неуплату.

По эпизоду приобретения Обществом металлических решеток у обществ с ограниченной ответственностью ТК «Премиум»,  «Заготовитель», «Мера» налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы и вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Проверкой установлено, что Общество является единственным в России производителем холодильных шкафов модели «КАПРИ», о чем свидетельствует сертификат соответствия на продукцию. Согласно представленным документам налогоплательщиком для комплектации холодильного оборудования помимо произведенных собственными силами приобретались решетки (полки) для холодильников.

По утверждению Общества для укомплектования произведенного холодильного оборудования в 2017 году было необходимо более 146тыс. решеток, в 2018 году - более 154тыс. Собственными силами изготовлено в 2017 году 43258 решеток, в 2018 году - 129973 решетки. Учитывая, что нуждаемость значительно превышала объем собственного производства, налогоплательщик привлек третьих лиц для поставки (изготовления) решеток, используемых в холодильных шкафах.

В проверяемом периоде Обществом были оформлены договоры на поставку решеток: с обществами с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» (договор поставки от 01.04.2016); «Мера» (договор купли продажи от 30.03.2017);  «Заготовитель» (договор поставки от 01.08.2017) (т.2, л.д. 15-19). Из первичных документов следует, что у общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» закуплено 24059 шт. в 2017 году, у общества с ограниченной ответственностью «Мера» закуплено 55095 шт. в 2017 году, у общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» - 52 146 шт. в 2017 году и 39 434 шт. в 2018 году.

Вместе с тем, в ходе проверки, налоговый орган, исследовав деятельность поставщиков (производителей) холодильных решеток, пришел к выводу о нереальности указанных сделок, исходя из следующего.

В отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» установлено, что данная организация зарегистрирована 18.03.2016 по адресу: 424007, 

<

...> и  18.09.2018 снята с учета в связи с ее ликвидацией.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» по данным ЕГРЮЛ с 18.03.2016 по 11.08.2016 и руководителем с 18.03.2016 по 29.08.2016 являлась ФИО17, которая на допрос в качестве свидетеля не явилась. С 12.08.2016 учредителем общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» и руководителем с 30.08.2016 по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО18

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущество, земельные участки, транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2017 - 1 человек, на 01.01.2018 - 2 человека.

Обстоятельства поставки решеток от общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» в 2016 году по договору поставки от 01.04.2016 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-8338/2019, в котором оценивалась правомерность решения налогового органа по выездной проверке АО «Контакт» за период до 01.01.2017. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 требования Общества в части признания налоговых вычетов по указанному договору были удовлетворены. По мнению заявителя, указанное решение подтверждает реальность договора от 01.04.2016, который действовал и в проверяемом периоде, а также товарных операций Общества  и общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум», и, соответственно, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (т.11, л.д. 71-74).

Вместе с тем, из текста судебного акта усматривается, что суд исходил из недоказанности налоговым органом факта недобросовестного поведения налогоплательщика. Судом установлено, что в качестве контрагентов общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум», поставляющих решетки, реализованные Обществу, были названы общества с ограниченной ответственностью «Вариант» и «Виратекс». Поставка решеток в адрес общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» была подтверждена показаниям ФИО19, который являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Вариант», сведениями безналичных расчетов с соответствующим назначением платежа, недостоверность которых инспекцией не доказана.

Однако, суд, рассматривая дело №А38-8338/2019, не располагал данными по уголовному делу №120188001100212 в отношении ФИО19 Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, приговором от 15.06.2022 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по уголовному делу №120188001100212 ФИО19 осужден по части 1 статьи 172 УК РФ за ведение незаконной банковской деятельности, в том числе с использованием расчетных счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей (т. 4, л.д.105-120). Тем самым в рамках настоящего спора суд критически относится к показаниям данного лица о ведении поставщиками обычной хозяйственной деятельности, не признает их безусловно достоверными.

При проведении рассматриваемой проверки налоговым органом документально подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «ТК «Премиум» не обладало необходимыми ресурсами (материальными, трудовыми, административными) для ведения деятельности. Поставщики, фигурирующие в материалах предыдущей проверки, в книгах покупок не отражены. Анализом данных расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премиум» в 2017-2018 годах факт приобретения решеток не установлен.

Ссылка Общества на то, что спорные решетки были приобретены обществом с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» в 2016 году, а реализованы  Обществу в 2017 году не подтверждается материалами дела. В ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» во временное пользование арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО20 было передано нежилое помещение (

<

...>) площадью 32,3кв.м., которое не могло быть использовано для хранения крупногабаритного груза. Иных помещений в аренде или в собственности у общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» не имелось. Достоверных пояснений о том, как доставлялся товар, где хранился, кем осуществлялось складирование, хранение, транспортировка решеток от поставщиков в общество с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» не представлено. Доказательств взаимодействия обществом с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» и возможного производителя решеток в 2017¬2018 годах суду также не представлено, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу №А38-8338/2019 не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку проверкой анализировались другие налоговые периоды, установлены иные обстоятельства связанные с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Премиум».

С 30.03.2017 поставка решеток осуществлялась от имени общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 

<

***>). 

В отношении обществом с ограниченной ответственностью «Мера» установлено, что оно зарегистрировано 15.03.2016 по адресу: 

<

...>, помещение позиция 4,5. Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мера» - Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код ОКВЭД-46.12). Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мера» с 15.03.2016 являлся ФИО21

С августа 2017 года и в 2018 году поставка осуществляется от имени общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является также ФИО21 совместно с ФИО22 Организация зарегистрирована 16.06.2017, незадолго до оформления спорного договора (01.08.2017), по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. С 13.11.2019 единственным участником становится ФИО19, он же являлся руководителем с 01.10.2019.

В ЕГРЮЛ 07.06.2021 внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель».

Опрошенные в ходе проверки ФИО21 и ФИО22 (протоколы допроса от 02.06.2021 и 16.04.2021) подтвердили, что в 2017-2018 годах, являясь участниками и руководителями обществ с ограниченной ответственностью «Мера» и «Заготовитель», поставляли в адрес Общества решетки для холодильников (т.4, л.д. 21-24, 94-97).

Однако налоговый орган обоснованно отклонил данное утверждение, поскольку остальные пояснения свидетелей вызвали разумные сомнения в действительности договорных отношений. Так, согласно пояснениям, многомиллионные договоры с Обществом были заключены «через знакомых», «кого именно не помню», «цену и условия не помню». Необходимый объем поставки решеток сообщался по телефону представителем Общества. Для производства решеток был привлечен «Денис», которого нашли через сайт «Авито». Производство решеток осуществлялось Денисом в подвале многоквартирного жилого дома (

<

...>). Решетки забирали у Дениса из подвального помещения, нанимали машину и отвозили в РМЭ, 

<

...>, где сортировали по размерам, после чего нанимали машину через сайт «Авито» и отправляли решетки в Общество. Решетки принимал Михаил - работник Общества. Каких-либо иных поставщиков не помнят.

Инспекций установлено, что имущество, земельные участки, транспортные средства у обществ с ограниченной ответственностью «Мера» и «Заготовитель» отсутствуют. Среднесписочная численность общества с ограниченной ответственностью «Мера» на 01.01.2017 - 2 человека, на 01.01.2018 - 1 человек, у общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» на 01.01.2017 - 1 человек, на 01.01.2018 - 1 человек. Перечислений по расчетным счетам, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, а также оплаты материалов, из которых могли быть изготовлены решетки, либо расходов на приобретение самих решеток не имеется.

При проведении проверки налоговым органом не установлено, свидетелями не пояснено, где приобреталась проволока, из которой изготавливались решетки, каким образом доставлялись многотонные деревянные бабины с проволокой до изготовителя, силами кого производилась погрузка-разгрузка и сортировка материалов и готовой продукции.

Анализом дальнейшего движения денежных средств, перечисленных от Общества в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Заготовитель», «Мера» установлено, что более 80% денежных средств, перечисленных Обществом, переводились в общества с ограниченной ответственностью «Фарад», «Авангард», «Гарант Право»,  ИП Кистеню В.Н., для последующего снятия наличных денежных средств. При этом в ходе проверки выявлено:

-      ИП ФИО23 (ИНН 

<

***>) в 2017-2018 применял общую систему налогообложения. ИП ФИО23 в налоговый орган представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017-2018гг. общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель», «Мера» как «покупатели» не указаны;

-      общество с ограниченной ответственностью «Фарад» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.09.2011, учредитель и руководитель ФИО13 - фигурант уголовного дела №120188001100212, материалами которого установлено, что привлеченный к уголовной ответственности ФИО19 осуществлял обналичивание денежных средств, в том числе через банковские счета, распорядителем которых являлся ФИО13(т. 4 л.д. 89¬93);

-      общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 16.03.2018, учредитель и руководитель ФИО24, который в ходе допроса (протокол от 08.06.2022 №598, от 09.06.2021) пояснил, что является работником Общества (с января 2022 года, слесарь механосборщик), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» регистрировал сам, однако в деятельности организации участия не принимал, документы по деятельности не подписывал, контролировал и координировал действия организации ФИО19 обществ с ограниченной ответственностью «Мера» и «Заготовитель», а также их руководителей не знает (т. 4, л.д. 13-15, 32-39). Материалами уголовного дела установлено, что через расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Авангард» осуществлялись транзитные операции, связанные с незаконной банковской деятельностью ФИО19 (т. 4, л.д. 111).

- общество с ограниченной ответственностью «Гарант Право» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 02.11.2011, учредитель и руководитель ФИО25 Основной вид деятельности - Деятельность в области права (код ОКВЭД-69.10). Согласно выписке с расчетного счета, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Право» в 2017 году не закупало металлические решетки, как и материал для их изготовления.

Налоговым органом также исследованы способы доставки товаров до Общества. Установлено, что согласно представленным налогоплательщиком ТТН и УПД, доставка товара осуществлялась автомобилями, которые на определенную дату назначались для перевозок по городу, отдельные путевые листы на каждую перевозку в течение дня не составлялись. Выгрузка товара осуществлялась на территории производства холодильного оборудования Общества ул. Соловьева, 3.

При этом допрошенные свидетели, физические лица - перевозчики, которых удалось идентифицировать при анализе представленных УПД от общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум», ФИО26, ФИО27, ФИО28, сообщили, что общество с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» им не знакомо, руководитель не известен (т. 4, л.д.79-88).

В транспортных накладных, сопровождающих груз от имени грузоотправителей обществ с ограниченной ответственностью «Заготовитель» и «Мера» перевозчиком указан индивидуальный предприниматель ФИО29 (ИНН 

<

***>), водитель ФИО30, транспортное средство Скания А839 ТМ (стр. 104-115, 132-138 Решения). Индивидуальный предприниматель ФИО29 при опросе подтвердил, что ему принадлежало указанное транспортное средство, ФИО30 работает у него водителем. Однако организации общества с ограниченной ответственностью «Мера» и «Заготовитель», их руководителей, а также маршрут перевозки в адрес Общества не помнит (протокол №494 от 08.12.2020) (т. 4, л.д. 25-27). Кроме того, водитель ФИО30 работает у индивидуального предпринимателя с сентября 2017 года (т. 8, л.д. 160), следовательно, транспортные накладные с апреля по июль 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Мера», за август 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» не могли быть оформлены на водителя ФИО30, то есть содержат недостоверные сведения о водителе.

Кроме того, при оценке документов, сопровождавших поставку решеток, составленных от имени обществ с ограниченной ответственностью ТК «Премиум», «Мера» и «Заготовитель», установлено, что поставляемый товар поименован поставщиками с учетом номенклатуры и номеров изделий (6.540.211; 6.540.214; 6.540.217; 6.540.215; 6.540.218; 6.540.313-01; 6.540.313-02; 6.540.414; 6.540.312-01; 6.540.412, 6.540.416; 6.540.076; 6.540.250; 6.540.251; 6.540.417; 6.540.057; 6.540.058). Указанная номенклатура является индивидуальной, разработана конструкторским отделом Общества с учетом различных технических характеристик для собственного использования, и не относится к общепринятым и стандартным наименованиям, применяемым при производстве схожей продукции.

Судом было предложено представить переписку, документы, подтверждающие направление в адрес поставщиков технической документации на изготовление решеток определенной номенклатуры, которая позволила бы поставщикам оперировать наименованиями, принятыми в Обществе при составлении бухгалтерских и налоговых документов. Однако таких доказательств заявителем не представлено. Пояснений, из которых ясно и убедительно следовало бы, каким образом поставщики получали техническое задание на изготовление определенного количества решеток необходимой номенклатуры, в ходе судебного разбирательства не дано. Указанное обстоятельство вызывает разумное сомнение в том, что решетки могли быть произведены, а документы составлены спорными поставщиками.

Суд также обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно не имело возможности для производства необходимого количества решеток для холодильных шкафов. При наличии цеха, оборудования, расходных материалов, штата сотрудников соответствующей квалификации Общество в течение года не могло производить решеток меньше, чем один мастер (Денис), изготавливающий данные решетки кустарным способом.

Оценив полученные сведения, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что числящиеся поставщиками общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум», «Заготовитель»,  «Мера» не имели объективной возможности и не поставляли товар в адрес заявителя. Тем самым, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям достоверности и не подтверждают реальную поставку товара в адрес Общества «Контакт» от обществ с ограниченной ответственностью ТК «Премиум», «Заготовитель», «Мера».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие возможности реального исполнения спорных договоров контрагентами, отсутствие документов, сопровождающих оформление договорных отношений в реальных условиях, составление бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о невозможности выполнения договоров спорными контрагентами и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

Налогоплательщик не представил достоверных и ясных пояснений в обоснование выбора обществ с ограниченной ответственностью ТК «Премиум», «Заготовитель», «Мера» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие надлежаще оформленных документов, которые бесспорно подтверждали бы факт совершения хозяйственной операции; противоречия в представленных документах, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что целью заключения сделок с обществами с ограниченной ответственностью ТК «Премиум», «Заготовитель», «Мера» являлось создание фиктивного документооборота для минимизации налоговой нагрузки. Указанные контрагенты не имели реальной возможности на исполнение договорных обязательств.

Следовательно, выписанные от имени обществ с ограниченной ответственностью ТК «Премиум», «Заготовитель», «Мера» счета-фактуры, УПД, товарные накладные, представленные к проверке, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьями 169, 252 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам, а затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

 По взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» налоговым органом также установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2017 года, 1 -2 кварталы 2018 года и расходов по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств с поставкой сопутствующих товаров (табл. на стр. 67-70 решения).

Как усматривается из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» осуществляло ремонт транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности и по договорам аренды (т. 8, л.д. 104-107). Обосновывая законность заявленных вычетов, налогоплательщик указал, что контрагент на момент совершения сделок был действующим юридическим лицом, со значительными оборотами, вел финансово-хозяйственную деятельность, имел расчетный счет, отчитывался. Оплата произведена полностью, безналичным способом. Расходы понесены, экономически обоснованы, документально подтверждены. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дефектные ведомости, составленные в одностороннем порядке, содержащие сведения какие повреждения транспортных средств необходимо устранить (т. 10, л.д. 94-103).

Оценив представленные в ходе проверки документы (УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ), налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что они не могут являться доказательством выполнения каких-либо работ, так как составлены с существенным нарушением требований, установленных части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым предусмотрены обязательные реквизиты для первичных учетных документов. В указанных документах отсутствует информация, которая позволяла бы идентифицировать отремонтированные транспортные средства.

Обществом не представлены документы, которыми в обычной деятельности сопровождается ремонт автотранспортных средств: договор на оказание услуг, смета с расчетом стоимости работ, бланк учета автотранспорта с отражением периода времени нахождения машины на ремонте, акт приемки-передачи транспортного средства исполнителю, либо, предусмотренные пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, заказы-наряды, которые фактически являются формой договора на оказание услуг и содержат права и обязанности сторон, дату приема и срок оказания услуг, марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, полный перечень услуг, используемых расходных материалов и запасных частей с указанием их стоимости и количества, общую стоимости услуги, порядок оплаты.

Налоговый орган учел также и то обстоятельство, что арендуемое обществом с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» нежилое помещение (

<

...>), площадью 32,3кв.м. не соответствует размещению автотранспортных средств и прицепов по их конструктивным характеристикам (габаритам), а также не может использоваться для хранения оборудования, тентов и пр., применяемого для осуществления ремонта.

При этом согласно электронной базе бухгалтерского учета, Общество  самостоятельно приобретался тент, в штате организации имелись сотрудники (автомеханики, механики), общество располагало достаточными площадями (объекты «Автогараж» и «Крытая стоянка для автомашин») для размещения крупногабаритных машин и прицепов. С учетом полученных данных, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик мог самостоятельного осуществлять ремонт вышеуказанных автотранспортных средств, привлечение общества с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» и оформление документов от его имени направлено на уменьшение налоговых обязательств.

Оценив представленные документы, а также учитывая ранее изложенные выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью ТК «Премиум» не имело объективной возможности на выполнение работ и оказание услуг, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Премиум».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2024 по делу № А38-142/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Контакт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

                                                                                             М.Н. Кастальская