/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29335/2013

г. Краснодар

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кара Море» (ИНН 2315153854, ОГРН 1092315003428) Шатохина В.А. (паспорт), в отсутствие Коптевой Г.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коптевой Г.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2017 года (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21 октября 2017 года (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-29335/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кара Море» (далее – должник) в суд обратились Пилипеева Н.А., Пилипеева В.В. и Коптева Г.А. (бывший главный бухгалтер должника) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шатохина В.А. (далее – управляющий).

Определением суда от 9 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2017 года, принят отказ Пилипеевой Н.А. и Пилипеевой В.В. от заявления, производство в указанной части прекращено; Коптевой Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Коптева Г.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, признать незаконными действия, связанные с увольнением сотрудником, проведением инвентаризации, ведением реестра, невзысканием дебиторской задолженности, неформированием конкурсной массы, проведением собрания бывших работников должника. По мнению подателей жалобы, управляющий нарушил требования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды ошибочно определили обстоятельства спора. Управляющий представил в суд приказ от 25 октября 2016 года № 1 о внесении изменений в приказ от 30 мая 2014 года № 004. Основание увольнения изменены на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Управляющий в последствии необоснованно отрицал принятие названного приказа. Коптева Г.А. не относится к лицам, которые могут быть уволены по пункту 7.1 названной статьи. Коптева Г.А. выполняла свои трудовые функции после увольнения. В дело представлены доказательства в подтверждение увольнения Коптевой Г.А. задним числом. Коптева Г.А. является кредитором должника по заработной плате, в том числе по судебному приказу в сумме 8 217,34 рубля. Управляющий не разместил в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника, не истребовал имущество должника у третьих лиц, не взыскал дебиторскую задолженность. Коптева Г.А. является представителем работников должника на основании протокола от общего собрания от 29 мая 2014 года, а также текущим кредитором. Проведение очередного собрания является недействительным.

От Коптевой Г.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19 декабря 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Решением суда от 29 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что управляющий уволил главного бухгалтера должника Коптеву Г.А. на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса за непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах.

Основанием для увольнения Коптевой Г.А. по указанному основанию послужили обстоятельства фальсификации документов, представления недостоверных сведений в налоговую инспекцию, конкурсному управляющему, в результате чего указанным работником была дважды себе начислена заработная плата за один и тот же период, что послужило также увеличением суммы НДФЛ, удержанного с должника.

Коптева Г.А. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением от 17 июня 2013 года о взыскании невыплаченной заработной платы на основании справки от 14 июня 2013 года исх. № 32, выданной ей должником и подписанной ей же и директором должника – Пилипеевой Н.А.

Согласно данной справке по состоянию на 14 июня 2013 года у должника имелась задолженность по заработной плате перед Коптевой Г.А. в размере 61 669,33 рубля, в том числе 14 800 рублей за 2012 год, 46 869,38 рубля за 2013 год.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2013 года по делу № 2-1739-13 с должника взыскана задолженность по заработной плате в пользу Коптевой Г.А. в размере 61 669,33 рубля. Данная задолженность была погашена платежным ордером от 23 августа 2013 года № 10481.

В последующем, после погашения взысканной заработной платы, 2 сентября 2013 года Коптева Г.А., являясь главным бухгалтером должника, перечислила себе на зарплатную карту по платежному поручению № 137 заработную плату в размере 80 тыс. рублей за период с марта по август 2013 года.

Доводы Коптевой Г.А., согласно которым назначение платежа по платежному поручению № 137 было указано ошибочно, в связи с чем, ей составлено уточнение платежа, суды отклонили, так как согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «МТС-Банк», изменения в платежное поручение от 2 сентября 2013 года № 137 не вносились.

Коптева Г.А. фактически повторно начислила себе заработную плату за период с марта по 14 июня 2013 года. Размер задолженности по заработной плате перед Коптевой Г.А. на 14 июня 2013 года был установлен решением Приморского районного суда от 12 июля 2013 года по делу № 2-1739-13, а факт оплаты подтвержден платежным ордером от 23 августа 2013 года № 10481. При этом Коптевой Г.А. была получена справка от 1 августа 2013 года исх. № 50, выданная должником за подписью директора Пилипеевой Г.А. и ей самой – Коптевой Г.А.

На основании выданной справки Коптева Г.А. обратилась в судебный участок № 77 Мирового суда г. Новороссийска с заявлением от 9 октября 2013 года о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 228 309,36 рубля за период с начала ее трудовой деятельности у должник (3 октября 2012 года) по 28 августа 2013 года.

В поданном заявлении Коптева Г.А. скрыла то обстоятельство, что задолженность по заработной плате перед ней по состоянию на 14 июня 2013 года была ранее установлена решением Приморского районного суда от 12 июля 2013 года по делу № 2-1739-13 на основании ей же подписанной справки.

На основании представленной справки мировой судья Уюткин Э.Н. судебного участка № 77 г. Новороссийска выдал судебный приказ от 8 ноября 2013 года по делу № 2-СП-1081-13/77 на 228 309,36 рубля.

Задолженность, подлежащая взысканию на основании судебного приказа частично погашена платежными ордерам от 14 февраля 2014 года № 41123 на сумму 127 202 рубля, от 6 декабря 2013 года № 29596 на сумму 92 890 рублей. Оставшийся размер задолженности по указанному судебному приказу составил 8217,36 рубля.

Таким образом, от мирового судьи скрыт факт получения заработной платы за период с 3 октября 2012 года по 14 июня 2013 года, установленный решением Приморского районного суда от 12 июля 2013 года по делу № 2-1739-13 и факт получения повторно заработной платы за период с марта по август 2013 года, подтвержденный платежным поручением от 2 сентября 2013 года № 137 на 80 тыс. рублей. Коптева Г.А. фактически в третий раз получила заработную плату за один и тот же период, то есть с начала ее трудовой деятельности у должника (3 октября 2012 года) и по 28 августа 2013 года.

Кроме того, в последующем Коптева Г.А. обратилась в Приморский районный суд с заявлением о взыскании заработной платы за период с 4 сентября 2013 года по 30 мая 2014 года в размере 445 456 рублей, указав в обоснование своих требований, что ее заработная плата в месяц составляет 43 тыс. рублей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 января 2013 года, заключенного ей и должником в лице Пилепеевой Н.А.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2016 года по делу № 2-2615-16 суд признал дополнительное соглашение от 22 января 2013 года недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не заверено печатью юридического лица, а подписи сторон отличаются от подписей тех же лиц в трудовом договоре от 3 октября 2012 года. Суд взыскал задолженность по заработной плате в размере 177 334 рубля из расчета заработной платы 20 тыс. рублей ежемесячно согласно копии трудового договора от 3 октября 2012 года и приказу от 3 октября 2012 года № 0000000034 о приеме Коптевой Г.А. на работу в должности главного бухгалтера с тарифной ставкой 20 тыс. рублей.

Всего должник выплатил Коптевой Г.А. на основании судебных актов, общую сумму в размере 571 570,35 рубля: платежные поручения от 17 мая 2013 года № 97 на 20 тыс. рублей, от 5 апреля 2013 года № 65 на 13 тыс. рублей, от 2 сентября 2013 года на 80 тыс. рублей, платежные ордеры от 23 августа 2013 года № 10481 на 61 144,33 рубля, от 14 февраля 2014 года № 41123 на 127 202 рубля, от 6 декабря 2013 года № 29596 на 92 890,02 рубля, платежное поручение от 26 октября 2016 года № 107 на 177 334 рубля.

В соответствии с трудовым договором от 3 октября 2012 года, заключенным должником и Коптевой Г.А., за весь период трудовой деятельности к выплате полагалась общая сумма денежных средств в размере 373 410,80 рубля. Таким образом, в совокупности у должника отсутствует задолженность перед Коптевой Г.А.

Суды не приняли в качестве допустимых доказательств представленные Коптевой Г.А. распечатки с экрана с базы «1С Предприятие» поскольку конкурсному управляющему база «1С» не передавалась, а достоверность информации представленной Коптевой Г.А. не может быть подтверждена иными документами, представленными в материалы дела.

Представителем работников должника Пучковой Е.А. также был представлен в материалы дела отзыв, согласно которому задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника погашена в полном объеме, о чем представлены платежные документы.

СУ УМВД России по г. Новороссийску в ходе проверки заявления управляющего о привлечении Коптевой Г.А. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при получении выплат и компенсаций проведена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что подпись от имени Пилипеевой Н.А., изображение которой расположено в дополнительном соглашении от 22 января 2013 года к трудовому договору от 3 октября 2012 года, выполнена не Пилепеевой Н.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Относительно довода об увольнении Коптевой Г.А. задним числом суды установили следующее. В материалах дела имеется подписанная и утвержденная управляющим инвентаризационная опись основных средств должника от 5 сентября 2014 года, которая содержит подпись Коптевой Г.А. с указанием занимаемой должности (главный бухгалтер).

Коптева Г.А. уволена на основании приказа конкурсного управляющего от 30 мая 2014 года. Приказ подписан лично Коптевой Г.А., которая не заявила ходатайство о фальсификации документа.

То обстоятельство, что Коптева Г.А. фактически осуществляла трудовую деятельность по 30 мая 2014 года также подтверждается решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2015 года по делу N 2-2615-16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18 октября 2016 года по делу № 33-26485/2016.

Доводы относительно ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов должника отклонены, поскольку материалами дела было установлено погашение задолженности перед всеми работниками должника. Бывшие работники не обращались с заявлениями о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Коптевой Г.А. о том, что она является представителем работников должника (протокол общего собрания работников от 29 мая 2014 года).

Согласно положениям статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные данной статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

В протоколе общего собрания работников должника от 29 мая 2014 года в качестве сотрудника указан гражданин Костенко И.И., который никогда не являлся таковым. Доказательства наличия у Костенко И.И. трудовых отношений с должником в материалы дела не представлены.

В силу пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Вместе с тем протокол указанного собрания не направлялся в арбитражный суд, не был опубликован на ЕФРСБ. Кроме того, надлежащие доказательства извещения управляющего, а также работников должника о собрании в материалы дела не представлены.

24 января 2017 года управляющий провел собрание работников должника, сведения о проведении которого опубликованы на ЕФРСБ № 1560515. На основании решения, принятого на указанном собрании представителем работников должника выбрана Пучкова Е.А.

Доводы Коптевой Г.А. относительно ненадлежащего уведомления ее о собрании работников должника от 24 января 2017 года подлежат отклонению, так как управляющий извещал ее по адресу, указанному ей самой в документах, подаваемых в суд. Кроме того, обстоятельства извещения Коптевой Г.А. получили надлежащую оценку контролирующим органом по заявлению о привлечении Шатохина В.А. к административной ответственности (постановление от 14 апреля 2017 года).

Иные доводы Коптевой Г.А. о незаконности действий управляющего при проведении инвентаризации, доводы об уклонении от проведения оценки имущества должника, о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не приняты, так как Коптева Г.А. не является кредитором должника, представителем его работников, следовательно, не имеет право на подачу жалобы на действия управляющего в указанной части. Кроме того, суд первой инстанции не нашел подтверждения соответствующих доводов по существу.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что суды рассматривали не трудовой спор, а заявление о признании незаконными действий управляющего в призме положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Суды установили наличие оснований для утраты у работодателя в 2014 году доверия к Коптевой Г.А. При названных обстоятельствах увольнение управляющим сотрудника не может быть признано недобросовестным и неразумным. 

Суды, исследовали расчеты должника и Коптевой Г.А.  и сделали правильный вывод о том, что последняя уже получила все ей причитающееся за трудовую деятельность у должника. При названных обстоятельствах Коптева Г.А. не обладает статусом текущего кредитора должника. Суды также установили, что Коптева Г.А. не обладает и статусом представителя работников должника. Суды оценили все доводы и доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2017 года по делу № А32-29335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина