АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-615/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью юридическая компания  «Госмедстрах»

о взыскании 890233,50 рублей (с учетом уточнений)

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 18.09.2017, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус» (далее – истец, ООО «Корпус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ответчик, ООО «Мобильные клиники») неосновательного обогащения в размере 890233,50 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.03.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах». В связи со сменой наименования судом изменено название общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» на общество с ограниченной ответственностью юридическая компания  «Госмедстрах» (далее по тексту – третье лицо, ООО ЮК «Госмедстрах»).

Через канцелярию суда от ООО «Мобильные клиники» и ООО ЮК «Госмедстрах» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ООО ЭКС «Корпус» к ООО МО «Мобильные клиники» в рамках дела №А51-16794/2017 до рассмотрения ООО ЮК «Госмедстрах» иска о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества №29/13382 от 16.03.2016, заключенного в отношении спорного имущества.

ООО ЮК «Госмедстрах» считает, что рассмотрение искового заявления ООО «Экспертно – сервисная компания «Корпус» к ООО «Мобильные клиники» невозможно до принятия и рассмотрения судом искового заявления ООО ЮК «Госмедстрах» к ООО «Экспертно – сервисная компания «Корпус» о признании сделки недействительной. 

Представитель истца относительно заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по делу возразил. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

В рамках дела № А51-16794/2017 общество с ограниченной ответственностью ЮК «Госмедстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус», арбитражному управляющему ФИО5 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление ООО ЮК «Госмедстрах» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание. По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Грац», ИП ФИО6, ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассмотрение спора в рамках дела №А51-16794/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу заявленного ответчиком и третьим лицом, суд отказывает. 

Представитель ООО медицинская организация «Мобильные клиники» по заявленным требованиям возразил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с обжалованием определения суда вынесенного в рамках настоящего дела о возврате встречного иска и представления дополнительных документов. Представитель третьего лица, заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела поддержал. 

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об отложении и судебного заседания, определил отказать в связи со следующим.

В силу части статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, исходя из характера заявленной истцом причины для отложения судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с необоснованностью. Возвращения ответчику встречного искового заявления не повлечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Ходатайство ответчика и третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных документов по делу судом, с учетом нения истца, отклонено как документально не обоснованное. Заявителями ходатайство не указанно, какие именно документы и в подтверждения каких доводов они намерены представить.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» является собственником нежилых помещений в здании (с пристройкой и надстройкой административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), назначение: нежилое помещение, площадь 294,8 кв.м., этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-20 (II) , адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2016 сделана запись регистрации № 25-25/001-25/01 1/201/2016-4017/2.

Между ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» в и ООО МО «Мобильные клиники» 01.02.2015 заключен договор аренды №21/13382, согласно которого, арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые помещения в здании по адресу 

<

...>. 27-6 (с пристройкой и надстройкой административное. Лиг. А. А1 пристройка, А2 надстройка. Мансарда) – на 3 этаже, номера на поэтажном плане: №~2 (10,5 кв. м.), 3 (42,4 кв. м.), 4 (9,2 кв. м.), 5 (12,8 кв. м.), 7 и 8 (3,4 кв. м.), 19 (9,2 кв. И.), 18 (8,4 кв. м.), 20 (9,1 кв. м.), Итого -105,00 кв. м.,  №14 ( 18,0 кв. м.), 15 (7,4 кв. м.), 16 (9,7 кв. м.), 17 (9,5 кв. м.) Итого 44,6 кв. м. 

Общая площадь арендуемых помещений согласно договора № 21/13382 составила – 149,60 кв. м., (в дальнейшем – Помещения).

Актом приема передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, имущество передано арендатору.

Согласно пункта 4.1 договора, размер арендной платы и общая стоимость договора определены в размере: № 2 (10,5 кв. м.), 3 (42,4 кв. м.), 4 (9,2 кв. гл.), 5 (12,8 кв. м.), 7 и 8 (3,4 кв. м.), 19(9,2 кв. м.), 18(8,4 кв. м.), 20 (9,1 кв. м.), Итого -105,00 кв. м. по ставке 700 руб./кв. м. в месяц; №14 (18,0 кв. м.), 15 (7,4 кв. м.)» 16 (9,7 кв. м.), 17 (9,5 кв. м.) Итого 44,6 кв. м. по ставке 700 руб./кв. м. в месяц. Итого цена Помещений составляет 104 720 рублен в месяц, без НДС. В размер арендной платы включены плата за пользование земельным участком, местами общего пользования.

Пунктом 4.2. договора, предусмотрено, что арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. арендную плату в указанном размере, в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца независимо от наличия (выставления) счета арендодателем. Взнос за февраль 2015 года в сумме 104 720,00 рублей оплачивается авансом до передачи помещений после подписания договора.

Между ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» и ООО МО «Мобильные клиники» 01.02.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества № 22/13382, согласно условий которого,  арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые (офисные) помещения в здании по адресу 

<

...> (с пристройкой и надстройкой административное. Лиг. A. А1 пристройка. A3 надстройка. Мансарда) — на 3 этаже, номера на поэтажном плане: № 9 и 10 (50,0 кв. м.), № 13 (30,8 кв. и.).

Общая площадь арендуемых помещений составляет – 80,8 кв. м., (далее – помещение).

Актом приема передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, имущество передано арендатору.

Согласно пункт 4.1 договора, размер арендной платы и общая стоимость договора определены в размере: № 9 и 10 (50,0 кв. м.), № 13 (30,8 кв. м.) Итого – 80,8 кв. м. по цене 1350 руб./кв.м. в месяц. Итого цена помещений составила 109 080 рублей в месяц, без НДС. В размер Арендной платы включены плата за пользование земельным участкам, местами общего пользования.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре арендную плату в размере, предусмотренном договором, в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца независимо от наличия (выставления) счета арендодателем. Взнос за февраль 2015 года в сумме 109 080 рублей оплачивается авансом до передачи помещений после подписания договора. 

Срок действия договоров установлен до 31.05.2015. По истечении указанного срока, ООО МО «Мобильные клиники» помещения не освободило, арендную плату арендатору не уплатило.

По факту неоплаты арендных платежей Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело № А51-5979/2016 по иску ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» к ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» к МО Мобильные клиники об освобождении занимаемых помещений в здании по адресу: 

<

...> (с пристройкой и надстройкой административное, лит.А, А1-пристройка, А2 – надстройка, мансарда) – на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 2-5, 7-10, 13-20; о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 762 553,33 рублей.

Решением от 26.04.2016 по делу №А51-5979/2016 суд обязал ООО «Мобильные клиники» освободить занимаемые помещения в здании по адресу: 

<

...> (с пристройкой и надстройкой административное, Лит. А, А1 – пристройка, А2 – надстройка, Мансарда) – на 3 этаже, номера на поэтажном плане: №№ 2-5, 7-10, 13-20, в срок не позднее 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу; Взыскать с ООО медицинская организация «Мобильные клиники» в пользу ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» сумму основного долга в размере 762 553,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 251,07 рублей. 

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-5979/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент регистрации права собственности на помещения ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» 27.05.2016 ООО МО «Мобильные клиники» продолжало занимать указанные помещения.

Претензия истца с просьбой освободить занимаемые помещения, в связи с переходом права собственности, направлена ответчику 08.06.2016. 

Ответчик на претензию не отреагировал, продолжал занимать данные помещения вплоть до 10.10.2016. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за пользование указанными помещениями в период с 28.05.2016 по 10.10.2016 за ООО МО «Мобильные клиники» образовалась задолженность в размере сумм арендных платежей ранее заключенных с предыдущим собственником договоров аренды от 01.02.2015, в размере 947 847 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. № 148-16 от 21.10.2016, с просьбой в течение десяти дней с момента претензии оплатить денежные средства за пользование данными помещениями за период с 28.05.2016 по 10.10.2016 в размере сумм арендных платежей ранее заключенных между вами и предыдущим собственником договоров аренды от 01.02.2015, в размере 947 847 рублей и перевести их на вышеуказанный расчетный счет ООО «Экспертно-Сервисная компания «Корпус». 

Претензией ответчик был уведомлен, о том, что в случае неоплаты в указанный срок истец будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском с дополнительным взысканием суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов. Претензия получена ответчиком 11.11.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус» полагая, что, на стороне общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» возникло неосновательное обогащение обратилось с настоящим иском в суд. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО МО «Мобильные клиники» за период с 27.05.2016 по 30.09.2016 включительно денежную сумму в размере 890 233,50 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, необоснованное обогащение общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» возникло с 27.05.2016 по 30.09.2016 в связи с незаконным использованием ответчиком спорного помещения. 

Размер неосновательного обогащения и факт пользования помещениями подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, судом установлено, что истец правомерно рассчитывает сумму неосновательного обогащения исходя из размера платы, установленной пунктами 4.1 и 4.2 договоров аренды от 01.02.2015 №  22/13382 и № 21/13382.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что имущество было освобождено, судом отклоняется, поскольку противоречат материалам дела. Как установлено судом, имущество было освобождено в рамках исполнительного производства 30.09.2016, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

Оценив представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, суд, приходит к выводу о его ошибочности. Судом произведен расчет самостоятельно, и установлено, что за период с 27.05.2016 по 30.09.2016 исходя из условий договоров аренды, взысканию подлежит 882 787,10 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус» 903 418 (девятьсот три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 10 копеек, в том числе, 882 787 (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек основного долга, 20 631 (двадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус» из федерального бюджета 1 152 (одну тысячу сто пятьдесят два) рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №2 от 09.01.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.