АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-16913/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО1, Ондера Эрхана на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-16913/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ГРУПП» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором он с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО1 в размере 49 581 346,48 руб., ФИО1 в размере 1 758 229,73 руб., Ондера Эрхана в размере 49 581 346,48 руб., а именно взыскать в конкурсную массу должника с ФИО1, с                   ФИО1, с Ондера Эрхана солидарно 1 758 229,73 руб.; взыскать в конкурсную массу должника с ФИО1,                                 с Ондера Эрхана солидарно 47 823 116,75 руб.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО1 просят определение от 25.04.2022 и постановление от 05.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ондер Эрхан просит определение от 25.04.2022 и постановление от 05.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб податели указывают, что судами неверно определен момент возникновения признаков неплатежеспособности должника и размер субсидиарной ответственности ответчиков, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО3 утверждает, что суды пришли к ошибочному выводу о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника в связи с тем, что он являлся его участником, полагает, что не может нести ответственность за действия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 11.01.2023.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО1 и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника в период с 25.12.2017 по 10.04.2019, ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 11.04.2019 по 23.08.2019. ФИО3 являлся учредителем и единственным участником ООО «НЕВА-ГРУПП» со дня государственной регистрации должника с 30.10.2017 до 30.08.2019.

Полагая, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, временный управляющий ФИО5 (утвержденный позднее конкурсным управляющим должника) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что с 11.01.2019 должник обладал признакам неплатежеспособности, определяющими невозможность надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, при этом суд исходил из следующих обстоятельств. 

Задолженность ООО «НЕВА ГРУПП» перед ООО «НОДОВ ГРУП» возникла в связи с неоплатой должником поставленного товара на сумму 101 016 руб. Согласно универсальному передаточному документу от 11.01.2019 № 4993 поставка произведена 11.01.2019.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку условие о сроке оплаты поставленного товара договором не предусмотрено, обязанность по оплате поставки возникла у должника 11.01.2019, однако не была произведена, что указывает на возникновение задолженности с 12.01.2019.

Судом первой инстанции также установлено наличие неисполненных обязательств должника перед ООО «Альфа Строй» в размере 11 341 136,03 руб. со сроком исполнения с 28.02.2019 и перед ООО «Фортрент» в размере 536 849,46 руб. со сроком исполнения в период с января по март 2019 года. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год денежная сумма, находившаяся в распоряжении должника, на 31.12.2018 составляла 1 000 руб.; бухгалтерские балансы за другие годы ООО «НЕВА ГРУПП» не подавало; общая                         сумма поступивших должнику за 2019 год денежных средств составила                             8 767 057,43 руб.; согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу у ООО «НЕВА ГРУПП» имеется только один расчетный счет, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ в городе Москве; общая сумма указанных выше денежных обязательств, по которым возникла задолженность с января по март 2019 года составила 11 979 001,49 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недостаточности имущества у должника на 11.01.2019.

Учитывая, что на указанную дату генеральному директору должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у ФИО1 возникла с 11.01.2019 и должна была быть исполнена не позднее 11.02.2019.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 осуществлял финансовый контроль за деятельностью должника, а потому располагал сведениями о его финансовом состоянии, следовательно, ему было известно о вышеизложенных обстоятельствах с 11.01.2019.

При этом датой начала исчисления срока на принятие ФИО3 решения о подаче заявления в суд определено 01.02.2019: 11.01.2019 + 10 дней + 10 дней (на подготовку и принятие решения).

Датой, начиная с которой ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд определил 12.04.2019, то есть не позднее чем со следующего дня после начала исполнения своих обязанностей как руководителя, поскольку финансовое состояние должника являлось критическим. При этом в размер субсидиарной ответственности ФИО1 суд определил подлежащими включению обязательства, возникшие после истечения месяца с указанной даты, то есть после 12.05.2019.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен как сумма обязательств, возникших с даты неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по дату возбуждения дела о банкротстве должника (17.03.2021).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как верно указал суд первой инстанции, в период с 11.02.2019 по 17.03.2021 у должника возникли обязательства на общую сумму 49 581 346,48 руб., которые на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не исполнены. При этом обязанность должника по оплате поставленных ООО «НОДОВ ГРУП» товаров возникла 11.01.2019, поэтому именно с этой даты суд первой инстанции определил начало периода неплатежеспособности должника. 

Поскольку ФИО1 являлся генеральным директором должника с 25.12.2017 по 10.04.2019, то есть признаки неплатежеспособности должника возникли в период его руководства, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на всю сумму возникших до даты возбуждения дела о банкротстве обязательств в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что задолженность перед ООО «Альфа Строй» возникла у должника в тот период, когда названный ответчик уже не являлся руководителем должника, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами достоверно установлено, что задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Альфа Строй» в размере 11 341 136,03 руб. возникла у должника в связи с расторжением договора субподряда № 540-2018 от 10.10.2018.

Письмо ООО «Альфа-Строй» о расторжении договора № 307/м от 12.02.2019 было получено должником 28.02.2019. В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ действие договора прекратилось с данной даты, то есть в период, когда руководство должником осуществлялось ФИО1

Таким образом, сумма неосвоенного аванса в размере 11 341 136,03 руб. подлежала возврату с 28.02.2019 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу                                       № А56-16913/2021), о чем ФИО1 не могло быть неизвестно.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы                  ФИО1 и ФИО1 о том, что дата наступления у должника обязанности по возврату денежных средств должна определяться датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с должника в пользу ООО «Альфа Строй» суммы задолженности и неустойки по делу № А60-68180/2019 от 04.06.2020.

В обоснование данного довода ответчики ссылались на то, что в период, когда ФИО1 и ФИО1 занимали должность генерального директора, они не были согласны с наличием данной задолженности.

Вместе с тем в отношении обязательств перед ООО «Альфа-Строй» денежная сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением договора, могла быть определена 14.02.2019.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской обалсти от 04.06.2020 по делу № А60-68180/2019 установлено, что акт о передаче материалов, согласно которому ООО «Альфа-Строй» приняло от ООО «НЕВА ГРУПП» материалы по договору на сумму 1 375 690,68 руб. был подписан сторонами 14.02.2019. Следовательно, на эту дату была известна сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением договора.

Согласно данному судебному акту эта сумма определяется следующим образом:

10 600 000 руб. (аванс, перечисленный ООО «Альфа-Строй» должнику) + 1 980 136,04 руб. (сумма, уплаченная ООО «Альфа-Строй» за должника) + 136 690,68 руб. (сумма стоимости услуг, оказанных должнику ООО «Альфа-Строй») – 1 375 690,68 руб. (сумма стоимости принятых от должника материалов) = 11 341 136,03 руб.

Денежных средств у должника было явно недостаточно для возврата такой денежной суммы. В связи с этим ссылка ответчиков на переписку сторон о сумме зачета и штрафных санкций не имеет значения для определения даты, в которую у них должно было появиться понимание невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3 указал на отсутствие у него возможности влиять на деятельность должника, однако, как верно указал суд первой инстанции, такой вывод является ошибочным, он обладал абсолютным корпоративным контролем над должником. ФИО3 являлся единственным участником должника и мог применять соответствующие рычаги воздействия на текущее руководство должника в лице его исполнительных органов. 

Утверждение о том, что в январе 2019 года ФИО3 мог исходить только из информации, имевшейся в бухгалтерской отчетности за 2018 год, в которой указано на наличие активов у должника на сумму 22 353 000 руб., является несостоятельным.

Согласно вводной части данной бухгалтерской отчетности данный документ был представлен в налоговый орган 21.03.2019. Следовательно, в январе 2019 года данная бухгалтерская отчетность еще не была готова и     ФИО3 пользовался иными источниками информации.

Характер имущества, отраженного в качестве активов должника, неизвестен, поскольку какое-либо имущество или документы об имуществе арбитражному управляющему не передавались. В связи с этим сделать вывод о том, что данное имущество могло быть использовано для исполнения обязательств перед кредиторами, не представляется возможным.

В то же время отсутствие денежных средств, отраженное в бухгалтерской отчетности за 2018 год, а также неисполнение должником денежных обязательств с января 2019 года являются подтвержденными показателями неплатежеспособности должника.  

Как следует из пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам ФИО3 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока на принятие ФИО3 решения о подаче заявления в суд с 01.02.2019, исходя из даты возникновения обязанности должника по оплате поставленного товара – 11.01.2019 и 20 дней, необходимых на подготовку и принятие указанного выше решения.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указал, что судами сделан ошибочный вывод о том, что он должен был обнаружить основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем на следующий день после начала исполнения своих обязанностей как руководителя должника, то есть 12.04.2019. По мнению, подателя жалобы, указанный срок является недостаточным для анализа финансового состояния должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что названный довод следует признать несостоятельным. На момент вступления в должность генерального директора ФИО1 имущественный кризис должника являлся настолько явным, что его неплатежеспособность и недостаточность имущества была очевидна для руководителя, действующего добросовестно и разумно в интересах общества. Кроме того, ФИО1 не обратился в суд с заявлением о банкротстве не только до 12.05.2019, то есть через месяц после даты, когда должен был обнаружить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, но в более поздний срок. 

Кроме того, ФИО1 находится в родственных отношениях с прежним руководителем должника – ФИО1, что также позволяет полагать об осведомленности ФИО1 о финансовом положении должника ко дню вступления в должность руководителя.

Период ответственности ФИО1 установлен судами правильно.

Таким образом, судами достоверно установлено, что к началу января 2019 года контролировавшие должника лица должны были знать о нарушении договорных обязательств и суммах неустойки, которые уже по состоянию на тот период не могли быть выплачены должником.

Ошибочным является утверждение подателей кассационных жалоб о том, что размер субсидиарной ответственности определен исходя из всей суммы реестра требований кредиторов.

Размер ответственности заинтересованных лиц определен в соответствии с положениями п.2, п.3.1 ст.9, п.2 ст.61.12. Закона о банкротстве, то есть исходя из суммы обязательств, возникших в период после истечения предельных сроков, установленных ст.9 Закона о банкротстве, до дня возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО «Альфа Строй» 17.03.2021.

Все принятые в расчет обязательства подтверждены определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Доводы ответчиков не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

   Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии их подателей  с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая названные обстоятельства, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-16913/2021/суб.1 оставить без изменения, кассационные жалобы                 ФИО1, ФИО1, Ондера Эрхана –                  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева