ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38973/2021

город Ростов-на-Дону

16 января 2024 года

15АП-14206/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя Дунцовой В..А. по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-38973/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 3 247 131,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-38973/2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Кубань-Безопасность" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 08.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, ограничившись выводом о том, что документы бухгалтерского учета, представленные ФИО2, подтверждают отсутствие нанесения каких-либо убытков должнику и кредиторам. Каким образом расходы, понесенные в вышеперечисленных магазинах, удовлетворяли потребности предприятия, не раскрывается в мотивировочной части определения, какое отношение они имеют к основному виду деятельности должника, судом первой инстанции не оценивалось. Судом недостаточно полно исследованы совершенные расходные операции (каждая в отдельности) на предмет их соотнесения с производственными потребностями предприятия, исходя из осуществляемого им вида деятельности. Вывод суда об отсутствии убытков только лишь в связи с формальным предоставлением заинтересованным лицом бухгалтерских документов без оценки содержащихся в них расходных операций, конкурсный управляющий полагает неверным. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании убытков негативно сказывается на имущественных интересах конкурсных кредиторов, основным из которых является уполномоченный орган, поскольку в связи с принятым судебным актом они лишились возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет возмещения убытков, причиненных ФИО2

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной Налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4, из числа членов ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" № 54030625504№ №72(7273) от 23.04.2022, в ЕФРСБ №8624800 от 18.04.2022.

В период деятельности общества единственным участником и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность", являлся ФИО2, о чем свидетельствуют принятые им решения № 1/10 от 03.12.2010, № 1/20 от 22.07.2020.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим выявлены операции о движении денежных средств по банковским счетам, совершенные заинтересованным лицом ФИО2 не в интересах общества, а в своих личных целях.

В период с 30.09.2020 по 22.03.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 со счета должника № 40702810630000043152, открытого в           ПАО Сбербанк, совершены операции на общую сумму 633 402,39 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 23.05.2022.

Согласно выписке ответчиком в указанный период совершались многочисленные операции снятия наличных денежных средств с отражением: операции с картой Visa Business 427430*****2581 ФИО держателя ФИО2, а также покупки в торговых сетях и магазинах (аптеки, Мир охоты, Магнит, Газпромнефть, Золотая нива, магазины Beer, Goergo, ОКЕЙ и т.д.) за счет средств общества, находящихся на счете.

В период с 02.02.2019 по 09.04.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 со счета должника № 40702810747110000090, открытого в               ПАО Банк "Уралсиб", совершены операции на общую сумму 2 613 729,00 рублей, включая комиссию банка за их совершение, что подтверждается выпиской по счету от 30.05.2022.

Согласно выписке ФИО2 в указанный период совершались многочисленные операции снятия наличных денежных средств с отражением: хозяйственные нужды, в том числе с перечислением на карту № 5474470474445021. Держателем указанной карты, как следует из выписки банка, является        ФИО2

При этом документы, подтверждающие использование указанных денежных средств в интересах общества (авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, направление их на цели деятельности общества либо иные доказательства) отсутствуют.

В результате совершения перечисленных выше операций у общества возникли убытки на общую сумму 3 247 131,39 рублей, из расчета: 633 402,39 рублей (операции на общую сумму по счету, открытому в ПАО Сбербанк) +             2 613 729,00 рублей (операции на общую сумму по счету, открытому в ПАО Банк "Уралсиб") = 3 247 131,39 рублей.

Отсутствие документального обоснования необходимости осуществления данных расходов для хозяйственной деятельности должника послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

ФИО2, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, в том числе денежных средств.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2020 по 22.03.2021 ФИО2 со счета должника № 40702810630000043152, открытого в ПАО Сбербанк, совершены операции на общую сумму 633 402,39 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 23.05.2022.

В период с 02.02.2019 по 09.04.2021 ФИО2 со счета должника              № 40702810747110000090, открытого в ПАО Банк "Уралсиб", совершены операции на общую сумму 2 613 729,00 рублей.

Предъявляя в настоящем споре требование к ФИО2 о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствуют и ему не переданы документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на нужды общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская документация ООО "Кубань-Безопасность" за период с 02.02.2019 по 09.04.2021 (за весь период указанный конкурсным управляющим в его заявлении), а именно:

1. Анализ счета 71.01 за 02.02.2019 - 09.04.2021 ООО "Кубань-Безопасность" на 1 л.

2. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 с карточкой счета 71.01 за 02.02.2019 - 09.04.2021 ООО "Кубань-Безопасность" на 260 л.

3. Авансовые отчеты ООО "Кубань-Безопасность" с приложенными к ним документами (приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками, товарными чеками) за период февраль-марта 2019 г. на 91 л.

4. Авансовые отчеты ООО "Кубань-Безопасность" с приложенными к ним документами (приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками, товарными чеками) за период апрель-июнь 2019 г. на 92 л.

5. Авансовые отчеты ООО "Кубань-Безопасность" с приложенными к ним документами (приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками, товарными чеками) за период июль-сентябрь 2019 г. на 180 л.

6. Авансовые отчеты ООО "Кубань-Безопасность" с приложенными к ним к документами (приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками, товарными чеками) за период октябрь-декабрь 2019 г. на 117 л.

7. Авансовые отчеты ООО "Кубань-Безопасность" с приложенными к ним документами (приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками, товарными чеками) за период январь-март 2020 г. на 144 л.

8. Авансовые отчеты ООО "Кубань-Безопасность" с приложенными к ним документами (приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками, товарными чеками) за период апрель-июнь 2020 г. на 79 л.

9. Авансовые отчеты ООО "Кубань-Безопасность" с приложенными к ним документами (приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками, товарными чеками) за период июль-сентябрь 2020 г. на 29 л.

10. Авансовые отчеты ООО "Кубань-Безопасность" с приложенными к ним документами (приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами 9 легкового автомобиля, кассовыми чеками, товарными чеками) за период октябрь-декабрь 2020 г. на 103 л.

11. Авансовые отчеты ООО "Кубань-Безопасность" с приложенными к ним документами (приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками, товарными чеками) за период январь-март 2021 г. на 33 л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные документы бухгалтерского учета                    ООО "Кубань-Безопасность" подтверждает отсутствие нанесения ФИО2 каких-либо убытков должнику и кредиторам общества.

Принимая вышеуказанные авансовые отчеты и приложенные к ним документы, в качестве надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит бремя доказывания факта расходования им выданных подотчет денежных средств именно в интересах общества "Кубань-Безопасность", реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные авансовые отчеты, суд апелляционной инстанции установил, что авансовые отчеты представлены ФИО2 за период  с 10.08.2020 по 30.03.2021.

Из авансового отчета № 17 от 30.03.2021 (том 2 л.д. 26) усматривается, что остаток денежных средств, взятых подотчет и неизрасходованных ФИО2, составляет 3 521 028,36 рублей (больше суммы, заявленной управляющим к взысканию в качестве убытков (3 247 131,39 рублей)), доказательств расходования данных денежных средств на нужды общества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что представленные ответчиком, документы о расходовании денежных средств должника подтверждают использование ФИО2 подотчетных денежных средств в отношении суммы, снятой ответчиком со счета должника ранее. Заявленная сумма убытков сложилась из расходов, за которые ФИО2 не отчитался.

Анализом счета 71.01 (подписан ФИО2, представлен конкурсным управляющим в дело с пояснениями исх. № 63 от 15.10.2023) подтверждается, что за часть денежных средств, полученных ответчиком, в общем размере 8,2 млн.руб. (с учетом начального сальдо) заинтересованное лицо отчиталось в сумме                 4,5 млн.руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 3,7 млн.руб. не имеет подтверждения о расходовании в интересах предприятия.

Судом также учтен характер произведенных ответчиком покупок.

Так часть представленных ответчиком чеков свидетельствует о покупках розничного, потребительского характера, расходование/оплата ФИО2 денежных средств должника на покупки в торговых сетях и магазинах (аптеки, Мир охоты, Магнит, Газпромнефть, Золотая нива, магазины Beer, Goergo, OKEY и т.д.) не отвечает интересам общества и не согласуется с целями его деятельности.

Вопреки доводам ответчика, соотнести указанные расходные операции с представленными авансовыми отчетами не представляется возможным, ввиду несовпадения сумм и дат их совершения.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

ФИО2 обязан нести ответственность перед ООО "Кубань-Безопасность" за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в невозврате денежных средств в кассу должника или непредставлении оправдательных документов (отчетов) об использовании указанных средств.

ФИО2 своей обязанности не выполнил, безусловных оправдательных документов не представил, денежные средства обратно в кассу или на расчетный счет общества не внес. Именно в результате данных действий контролирующего лица должнику были причинены убытки.

Между действиями ФИО2 и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий руководителя причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований за счет имущества, денежных средств должника.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества – денежных средств либо приобретенного товара (реальный ущерб).

Непроявление ФИО2 должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Доводы представителя ответчика о том, что в ООО "Кубань-Безопасность" ежегодно издавались приказы "О порядке расчетов с подотчетными лицами" и ежегодно проводилась инвентаризация по подотчетным лицам, в которых указаны все авансовые отчеты и суммы задолженности ООО "Кубань-Безопасность" перед ФИО2, а также представленные в суд апелляционной инстанции приказы № 2 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2019 и акты инвентаризации расчетов оцениваются судебной коллегией критически, учитывая, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, а также поскольку ответчик является единственным бенефициаром должника и им могли быть изготовлены любые оправдательные документы. При этом судом также учитывается, что данные документы, вопреки положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002           N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не переданы конкурсному управляющему.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доводы управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 247 131,39 рублей, учитывая, что суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-38973/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу№ А32-38973/2021 отменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" убытки в размере 3 247 131,39 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева