АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2605/2020

г. Владивосток

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Пиляй. после перерыва секретарем А.В. Шуробуро

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Витан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.04.2008)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.08.1991)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 54 181 рубль 53 копейки

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика и третьего лица – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 № 1-3/3660, по доверенности от 17.12.2019 № 28/5-10028 соответственно, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Витан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока с исковым заявлением о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 50 568 рублей 82 копеек, пени за просрочку платежа 13 928 рублей 26 копеек.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика 54 181 рубль 53 копейки, составляющих 47 076 рублей 24 копейки  – задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2017 по декабрь 2019 и 7 105 рублей 29 копеек – пени, начисленной за период с 11.03.207 по 31.12.2019. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Легкий выбор».

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Легкий выбор» прекратило свою деятельность, о чем 23.07.2020 в реестр внесена соответствующая запись. 

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд отказывает его удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Легкий выбор». 

Ответчик против иска возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки.

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2020.

Из материалов дела установлено, что протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 09.03.2009 принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией.

Между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 58,2 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образование города Владивостока.

В период с января 2017 по февраль 2020 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Кирова в г. Владивостоке, собственник плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела отчетами за 2017-2018 оды

Довод ответчика о необоснованности применяемого в расчетах тарифа, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, ООО УК «Витан» выходило к собственникам с предложением о повышении тарифа, однако собственники его не утвердили, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников МКД от 16.07.2014. В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание помещения, то размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, в расчетах истцом правомерно применено Постановление Администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», актуальный на каждый соответствующий период.

Поскольку материалами дела установлено, что муниципальное образование города Владивостока в указанный период являлась собственником спорного нежилого помещения, доказательств того, что услуги по содержанию не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Администрацией не представлено, то требование истца о взыскании задолженности в размере 47 076 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени также заявлено правомерно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правомерным, арифметически правильным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).\

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства в условиях сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, выраженной в высоких темпах инфляции, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заявленная сумма неустойки завышена.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Витан» 54 181 рубль 53 копейки, составляющих 47 076 рублей 24 копейки – задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 7 105 рублей 29 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 167 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью УК «Витан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 № 96.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                            Р.С. Скрягин