/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5944/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5944/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская научно - производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пирогова, 9, ОГРН 1024201464231, ИНН 4217013242) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (межрайонное) (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского, 7, ОГРН 1174205016864, ИНН 4217184142) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская научно - производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд; определением суда от 22.01.2018 произведена процессуальная замена стороны на правопреемника Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное))                   о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 23 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение фонда) в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                              «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 482 621,83 руб. (пункт 1 резолютивной части решения фонда), начисления 504 024,69 руб. пени по состоянию на 31.12.2015 (пункт 2 резолютивной части решения фонда); предложения уплатить недоимку в сумме 3 591 593,84 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения фонда), применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде 241 310,92 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Пенсионного фонда пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.02.2018 и постановление от 20.04.2018 отменить, признать недействительным решение фонда в обжалуемой части.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество правомерно применяло льготный тариф при  исчислении страховых взносов, поскольку целью осуществления его деятельности является управление недвижимым имуществом в интересах акционеров-арендаторов и иных взаимозависимых лиц, управление эксплуатацией нежилого фонд включает в себя деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; в связи с тяжелым финансовым положением общества сумма штрафа даже при учете ее снижения судом первой инстанции остается высокой (просит снизить штраф до 50 000 руб.).

Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества, по результатам которой принято решение от 13.03.2017 № 23 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 482 621,83 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 591 593,84  руб., а также пени в общем  размере 504 024,69 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы фонда о необоснованном применении обществом в 2013-2015 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «я.2» пункта 8               части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является «управление недвижимым имуществом».

Общество, не согласившись с решением фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что общество необоснованно применяло в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, размер подлежащего взысканию с общества штрафа уменьшили до 249 310,91 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является «управление недвижимым имуществом».

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015) находилось на упрощенной системе налогообложения, в качестве основного вида деятельности зарегистрировало деятельность, которая в соответствии с подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусматривает применение пониженного тарифа страховых взносов, - «управление недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 70.32); одним из дополнительных видов деятельности - «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 70.20.2).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст (далее – ОКВЭД), к группе «управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в частности, «управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).

Группировка 70.32.2 «управление эксплуатацией нежилого фонда» включает в себя деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Пенсионным фондом в ходе проверки установлено, что в спорный период общество сдавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Новокузнецк, улица Пирогова, 9; доход от сдачи имущества в аренду в общем объеме доходов общества составил в 2013 году – 84,26 %, в 2014 году – 79, 76%, в 2015 году – 76%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что общество в спорный период не вело деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а осуществляло фактически деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, которая не относится к видам экономической деятельности, указанным в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, позволяющим применять пониженный тариф страховых взносов.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном доначислении Пенсионным фондом страховых взносов, пеней и штрафа является верным.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в  Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016    № 2-П и Определении от 05.11.2003 № 349-О, принимая во внимание имущественное положение общества, совершение им правонарушения впервые, уплату доначисленных по оспариваемому решению страховых взносов и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа в два раза (до 241 310,91 руб.).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения штрафа в большем размере.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера штрафа до     50 000 руб. связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих снизить назначенный Пенсионным фондом штраф, размер которого установлен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров