АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 27.06.2024 Дело № А40-278800/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № ФКР-11-61/24 от 26.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 135/2022 от 21.03.2022, 

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  

на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы  

к Акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее  – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность»  (далее – АО КБ «Солидарность», ответчик) о взыскании задолженности по  банковской гарантии № ЭБГ 002886 от 10.03.2022 в размере 17 726 224 руб. 22  коп., неустойки за период с 13.10.2022 по 14.12.2022 в размере 1 116 752 руб. 13  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных  доказательств, подтверждающих направление бенефициаром требования на  заявленную сумму, а также отсутствия оснований для удовлетворения  ответчиком спорного требования.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.09.2023  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Отменяя судебные акты, принятые по данному делу, Арбитражный суд  Московского округа указал, что суды, несмотря на материалы дела, пришли к  ошибочному выводу о неисполнении истцом обязательств по надлежащему  предъявлению требования на спорную сумму по банковской гарантии.  

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии № ЭБГ  002886 от 10.03.2022 в размере 16 901 526 руб. 34 коп., неустойки за период с  13.10.2022 по 14.12.2022 в размере 1 064 796 руб. 15 коп., неустойки,  начисленной с 15.12.2022 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ФКР МОСКВЫ  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКР МОСКВЫ  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не  представил.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ООО Группа  компаний «ТРЭНД» был заключен договор № ПКР005988-20 от 23.11.2020, на  

выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва,  Рязановское, 

<

...>.  

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось банковской  гарантией № ЭБГ-002886 от 10.03.2022, выданной ответчиком сроком действия  до 10.10.2022 в размере 18 874 528 руб. 81 коп.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес  ответчика требование № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 по банковской  гарантии и расчёт суммы штрафных санкций, примененных к ООО Группа  компаний «ТРЭНД».  

В обоснование исковых требований, истец указал, что гарантом требования  бенефициара на указанную сумму не было исполнено, в связи с чем на стороне  ответчика образовалась задолженность в размере 16 901 526 руб. 34 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты требования, истец на основании  пункта 10 банковской гарантии начислил неустойку за период с 13.10.2022 по  14.12.2022 в размере 1 064 796 руб. 15 коп., с последующим начислением  неустойки с 15.12.2022 по день фактической оплаты.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской  гарантии», в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в пункте 11 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, в постановлении  

Президиума от ВАС РФ 02.10.2012 № 6040/12, в определении ВС РФ от  20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих направление  бенефициаром требования на заявленную сумму, а также отсутствия оснований  для удовлетворения ответчиком спорного требования.  

Судами установлено, что требование бенефициара № ФКР-ПИР-7162/22 от  29.09.2022 на сумму 1 148 304 руб. 59 коп., было получено гарантом и исполнено  в полном объеме.  

При этом суды также указали, что с учетом ранее удовлетворенных  гарантом, полученных от бенефициара требований ( № ФКР-ПИР-1851/22 от  25.07.2022, № ФКРПИР-4937/2022 от 25.07.2022, № ФКР-ПИР-7162/22 от  29.09.2022) на общую сумму 1 979 002 руб. 47 коп., обращение истца с  требованием в размере 17 726 224 руб. 22 коп., превышающем остаток денежных  средств по банковской гарантии - 16 895 532 руб. 34 коп., является  злоупотреблением правом.  

Суды пришли к выводу о том, что при новом рассмотрении дела, уменьшив  размер взыскиваемой задолженности до 16 901 526 руб. 34 коп. в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец своими процессуальными действиями фактически признал все выводы  судов о том, что у ФКР Москвы отсутствовали основания для предъявления  требований к ответчику на сумму 17 726 224 руб. 22 коп. В вышеизложенных  действиях истца об уменьшении размера исковых требований, суды также  усмотрели признаки злоупотребления правом.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с  вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии  должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  

бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет  выплату по независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к  нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы  установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы  условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей в период выдачи спорной банковской  гарантии).  

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям  гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии  срока.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой  суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного  в гарантии срока, на который она выдана.  

Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес  ответчика двух требований, об уплате сумм задолженности по банковской  гарантии, возникших по вине принципала, в связи с расторжением договора  подряда в одностороннем порядке № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 на сумму  17 726 224 руб. 22 коп. и № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 на сумму 1 148 304  руб. 59 коп., получение которых подтверждается почтовыми идентификаторами  80105376334189 и 80105376334196 (1т., л.д. 75-78).  

В требовании бенефициара на сумму 1 148 304 руб. 59 коп., имеется ссылка  на ранее направленное требование о возврате неиспользованного аванса, на  сумму 17 726 224 руб. 22 коп.  

Вместе с этим, осуществив выборочное исполнение требования на сумму 1  148 304 руб. 59 коп., и отказав в удовлетворении требования на сумму 17 726 224  руб. 22 коп., ссылаясь на основания, непредусмотренные условиями гарантии и  

действующего законодательства, гарант создал ситуацию, при которой  бенефициар, осуществив направление требования в соответствии с условиями  гарантии, и в пределах установленного срока был лишен возможности получить  денежные средства в пределах установленного лимита.  

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  получив от бенефициара требование на сумму, превышающую лимит по  гарантии, руководствуясь принципами добросовестности, гарант имел  возможность осуществить платеж в рамках лимита по гарантии, учитывая, что  он обладает информацией о ранее произведенных платежах.  

Основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара,  предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, у  гаранта отсутствовали, при том, что предъявление документов  несоответствующих условиям гарантии, либо представление гаранту требования  по окончании определенного в гарантии срока, судами не установлено.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций о злоупотреблении правом со стороны бенефициара являются  ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции принято  уменьшение размера заявленной задолженности до 16 901 526 руб. 34 коп., в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, и подтверждено материалами дела,  вышеуказанные средства составляют остаток лимита по банковской гарантии.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии  установлен, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка за  просрочку перечисления денежных средств по банковской гарантии за период с  13.10.2022 по 14.12.2022 в размере 1 064 796 руб. 15 коп., с последующим  начислением неустойки с 15.12.2022 по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  

вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права  либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно  применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает  необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в связи с удовлетворением кассационной жалобы ФКР  Москвы, в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40278800/2022 отменить.  

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в  пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  задолженность по банковской гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.2022 в размере  16 901 526 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 064 796 руб. 15 коп., с  последующим начислением неустойки с 15.12.2022 по день фактической оплаты,  а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления в размере 112 832 руб., за рассмотрение апелляционных и  кассационных жалоб в размере 12 000 руб.  

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы из дохода федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 4 383 руб., перечисленную по платежному  поручению № 112271 от 22.12.2022.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.В. Немтинова