СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-14281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10173/2023) на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14281/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.01.2024 № 54АА4966335 (сроком по 31.12.2024 года), паспорт, удостоверение адвоката № 974 от 14.09.2004 (в путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее – ООО  «РУБИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), ФИО2 (далее – ФИО2)   о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051080:63, заключённого между мэрией города Новосибирска и ФИО2, от 30.11.2018 № 18269, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63 по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.12.2015 № 122604.

В ходе рассмотрения дела, ситец уточнял исковые требования, в окончательной редакции  просил  перевести с ФИО2 на ООО «РУБИН» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.11.2018 № 18269, признать за ООО «РУБИН» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051080:71 54:35:051080:72, 54:35:051080:73, образованные из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051080:63.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051080:63, заключённый между мэрией города Новосибирска и ФИО2, от 30.11.2018 № 18269 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по договору, с  Мэрии города Новосибирска, с ФИО2 в пользу истца взыскано по 4 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Рубин» отказать,  ссылаясь, в том числе на то, что существуют два судебных актов, вынесенных в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 с применением различных правовых последствий недействительности сделки; оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2018 г не является ничтожным, а может являться только оспоримой сделкой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которому, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона пли иною правовою акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; у суда не имелось предусмотренных законом оснований ни для удовлетворения исковых требований, ни для вывода о возможности восстановления ООО «Рубин» как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2015 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью РУБИН (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 122604, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером: 54:35:051080:63 площадью 12 788 кв. м согласно кадастровому паспорту земельного участка. 

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание (бытовые помещения), здание (котельная) по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова (27а) (пункт 1.2 договора). 

Земельный участок предоставляется для эксплуатации здания (бытовых помещений), здания (котельной) по улице Петухова (27а) (пункт 1.3 договора). 

28.06.2016 между ООО «РУБИН» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передаёт покупателю: в собственность здание (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464, 9 кв. м инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:410; в собственность здание (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312, 1 кв. м, инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:226; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63 площадью 12 788 кв. м, разрешенное использование: производственные базы, склады, категория земли: земли населённых пунктов, местоположение 

<

...>. 

30.11.2018 между ФИО2 и мэрией города Новосибирска был заключён договор купли-продажи земельного участка № 18269, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63 площадью 12 788 кв. м был передан в собственность ФИО2 за плату в размере 2 412 000 рублей.

Основанием для заключения указанного договора по приобретению в собственность земельного участка послужило право собственности ФИО2 (договору купли-продажи от 28.06.2016) на недвижимое имущество, располагающиеся на этом земельном участке.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности ООО «РУБИН», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с  частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 по делу № А45-41177/2018 договор купли-продажи зданий от 28.06.2016, заключённый между ООО «РУБИН» и ФИО2 был признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «РУБИН» здания (бытовые помещения), назначение: нежилое, общей площадью 464, 9 кв.м, кадастровый номер 54:35:051125:410, здания (котельная) назначение: нежилое, общей площадью 312, 1 кв. м, кадастровый номер 54:35: 051125:226, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63 площадью 12 788 кв. метров.

Так, указанным судебным актом установлен факт отсутствия у ФИО2 права собственности на здание (бытовые помещения), назначение: нежилое, общей площадью 464, 9 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:410, здание (котельная) назначение: нежилое, общей площадью 312, 1 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:226. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела сделка была признана ничтожной, установлено злоупотребление правами. 

Отсутствие у ФИО2 права собственности на здания свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения права собственности на земельный участок, на котором эти здания расположены, а, соответственно, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи этого участка от 30.11.2018 № 18269.

Учитывая, что право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051080:63, принадлежит истцу, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что  договор купли-продажи земельного участка, заключённый между мэрией города Новосибирска и ФИО2 от 30.11.2018 № 18269 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает  положения пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции само по себе то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63 был разделён ФИО2 на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:051080:71, 54:35:051080:72, 54:35:051080:73 не является препятствием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку земельный участок при его разделении на три земельных участка не прекращает своего существования как физический природный объект, сведения о нём могут быть восстановлены посредством объединения земельных участков по заявлению заинтересованного лица.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего иска суд должен учитывать специфику банкротных отношений и руководствоваться специальными нормами закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, производство по делу о банкротстве ООО «Рубин» прекращено заключением мирового соглашения (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 № А45-32397/2017).  Кроме того, наличие судебного акта в рамках дела о банкротстве, касающееся взыскания денежных средств за право аренды не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка по заявленным в настоящем споре основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований ни для удовлетворения исковых требований, ни для вывода о возможности восстановления ООО «Рубин» как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности, также подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества были признаны недействительными по решению от 06.11.2020 (дело № А45-41177/2018), определению от 03.02.2022 (дело № А45-32397/2017).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури      

 

                                                                                                       ФИО1