АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6913/2018

28 ноября 2018 года

г. Иваново

 

 

Резолютивная часть решения  объявлена 20 ноября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

8 387 259 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 185 433 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2016 по 01.08.2018 и с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности  от 30.05.2018,

от  ответчика – представителя ФИО3 по доверенности  от 07.12.2017, представителя ФИО4 по доверенности 07.12.2017,

от  третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности  от 02.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик) 8387259 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 1185433 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2016 по 01.08.2018 и с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. Иск мотивирован невозвратом ответчиком денежных средств, полученных от  истца без достаточных правовых оснований, и обоснован ссылками на статьи 313, 395, 403, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – третье  лицо, Администрация).

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав в отзыве на  исковое заявление, что внесенные истцом денежные средства были правомерно зачтены им в счет гашения обязательств третьего  лица  по  актам о бездоговорном  потреблении тепловой энергии  от 07.04.2016 № 14 и от 04.05.2016 № 17. По мнению ответчика, истец согласился с зачислением казанного платежа в счет задолженности Администрации, поскольку не представил никаких возражений на  письмо  ответчика от 31.08.2016 № 80104-02-02964. Не получив возражений истца  относительно зачисления платежей, истец  принял их на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение обязанностей Администрации.

Администрация в отзыве на  исковое заявление и пояснениях, данных в судебном заседании 20.11.2018, указала, что не давала  истцу каких – либо поручений  по гашению своей задолженности по актам бездоговорного потребления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В отопительном сезоне 2016-2016 года ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения с. Подвязновский и с. Железнодорожный Ивановского муниципального района Ивановской области. Отношения по  теплоснабжению указанных населенных пунктов с какой-либо организацией урегулированы не  были 

Ответчик (поставщик) направлял истцу (покупателю) проект договора  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2015 № ИФ-23-Г-359, однако соглашение по условиям договора сторонами достигнуто не было.

В период урегулирования  отношений  по  теплоснабжению с  истцом ответчик выставлял истцу счета-фактуры на отплату тепловой энергии, потребленной в поселках. Всего ответчик выставил истцу 5 счетов-фактур (от 31.10.2015 № 7I02/ТЭ/654, от 30.11.2015 № 7I02/ТЭ/751, от 31.12.2015 № 7I02/ТЭ/856, от 31.01.2016 № 7I02/ТЭ/75 и  от 29.02.2016 № 7I02/ТЭ/109) на общую сумму 16174130 рублей 33 копейки.

В период с октября 2015 года по август 2016 года истец платежными поручениями от 05.10.2015 № 1514, от 30.10.2015 № 1737, от 11.11.2015 № 1775, от 20.11.2015 № 1848, от 17.12.2015 № 1904, от 30.12.2015 № 2053, от 25.02.2016 № 151, от 03.03.2016 № 394, от 22.04.2016 № 584, от 20.05.2016 № 875, от 25.05.2016 № 892, от 26.05.2016 № 901, от 09.06.2016 № 979 от 10.06.2016 № 982 и от 18.08.2016 № 1365 перечислил ответчику 8387259 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 79-93). В назначениях платежа во всех перечисленных платежных поручениях указано, что  оплата вносится за тепловую энергию, поставленную по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2015 № ИФ-23-Г-359.

Письмом от 04.04.2016 № 80104-03-01089 (т.1, л.д. 94) ответчик указал истцу, что в случае не подписания  договора поставки тепловой энергии (или не представления протокола разногласий к нему) в срок до 07.04.2016, договор признается незаключенным, потребление тепловой энергии бездоговорным. Указанным  письмом ответчик также  отозвал  ранее выставленные истцу счета-фактуры на  оплату тепловой энергии, при этом  денежные средства, уплаченные по  выставленным  счетам, как  до направления письма, так и после него, ответчик истцу не  возвратил.

07 апреля и 04 мая 2016 года представителями ответчика были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления Администрацией (административными и жилыми зданиями с. Железнодорожный и с. Подвязновский) тепловой энергии и теплоносителя в период с 06.10.2015 по 30.04.2016 (Т.2, л.д. 29-30, 35-36). Акты составлены в отсутствие представителя Администрации, который, как указано в актах, был приглашен для участия в их составлении письмами от 01.04.2016 № 80104-04-25-01 и от 28.04.2016 № 80100-31-01499. 

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии составил 17344,16 Гкал, теплоносителя – 6047 м3. Стоимость потребленных Администрацией коммунальных ресурсов составила 20902567 рублей 45 копеек.

На оплату указанной суммы  ответчик направил третьему лицу требования  об  оплате от 14.04.2016 и от 11.05.2016, с приложением актов поданной-принятой тепловой энергии и счетов-фактур.

Выставленные ответчиком счета-фактуры администрацией добровольно не  оплачены, акты  о  бездоговорном потреблении тепловой энергии и  теплоносителя не оспорены.

В связи с неполучением от администрации денежных средств в счет оплаты  бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя,  ответчик обратился в суд с  исковым  заявлением от 18.10.2016 № 50200-07-01465 (т.2, л.д. 23-26). 

В исковом  заявлении (стр. 2 абз. 6)  ответчик  указал, что частично  задолженность администрации по  оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии погашена истцом. Полученные от истца денежные средства в  размере 8387259 рублей 77 копеек ответчик зачел в счет платежей Администрации на  основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на  письмо от 31.08.2016 № 80104-02-02964, направленное  администрации (копия письма адресована истцу (т. 1, л.д. 95)).

Исковое заявление от 18.10.2016 № 50200-07-01465 принято судом к  производству, делу присвоен номер А17-8173/2016. Истец к участию в данном деле привлечен не  был.

В судебном заседании 06.12.2016 ответчик  и  Администрация представили  на  обозрение суда заключенное ими мировое соглашение, из которого следует, что Администрация  признает наличие задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя в  размере 12615307 рублей 68 копеек и  обязуется уплатить указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в срок до 28.12.2016 (т. 1, л.д. 121-123). 

Определением от 06.12.2016 мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

Как пояснили суду ответчик  и  Администрация, условия мирового соглашения Администрацией выполнены в полном объеме.

Полагая, что спорные  денежные  средства ответчик  зачел в  счет гашения задолженности Администрации без достаточных правовых оснований, истец  обратился  в  суд с  настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном  объеме.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор на поставку тепловой энергии истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем ответчик отозвал выставленные истцу счета-фактуры на оплату тепловой энергии и  теплоносителя, не вернув при этом полученные от последнего денежные средства. 

Кроме  того, актами от 07.04.2016 № 14 и от 04.05.2016 ответчик  установил факт бездоговорного потребления администрацией тепловой энергии и  теплоносителя (в отношении административных и жилых зданий с. Железнодорожный и с. Подвязновский Ивановского муниципального района Ивановской области.).

Администрация признала факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, не заявив относительно правомерности актов каких-либо возражений, заключив с ответчиком мировое соглашение в  рамках дела № А17-8173/2016 и выполнив его условия.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Однако представитель Администрации в судебном  заседании 20.11.2018 на вопрос суда  пояснила, что третье  лицо не давало истцу каких-либо распоряжений по оплате за себя бездоговорного потребления тепловой энергии.

Пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на которой обосновывает свои доводы ответчик, предусматривает случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на такое третье лицо:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в материалы  дела каких-либо доказательств, из которых следует, что истец перечислял спорные денежные средства в счет исполнения обязательств Администрацией. Все спорные платежные поручения имеют ссылку на договор поставки тепловой энергии, который в  результате заключен сторонами не был. Ни в одном платежном поручении не  имеется упоминаний, что  оплата производится за Администрацию или  в счет оплаты  бездоговорного потребления тепловой энергии. Наличие каких-либо  распоряжений  истца, подтверждающих его намерение внести спорные денежные средства именно за  Администрацию, материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства он расценивал как исполнение обязательств Администрации, не подтвержден надлежащими доказательствами и не подкреплен материально-правовым обоснованием, т.к. действующее законодательство не позволяет получателю платежа  произвольно засчитывать его в  счет исполнения обязательств иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) в поле «назначение платежа» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Действующее законодательство не исключает возможности изменения назначения  платежа, однако такое  изменение возможно по обоюдному согласию сторон.

Довод ответчика о том, что истец согласился с изменением  назначения  платежа в платежных поручениях, не  представив письменных возражений на  письмо  от 31.08.2016 № 80104-02-02964, суд отклоняет в силу следующего.

По смыслу статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Однозначно выраженного согласия на зачисленные спорных сумм в счет гашения задолженности администрации за бездоговорное потребление тепловой энергии истец не давал. 

Согласно пункту 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. К таким случаям изменение назначения платежа в платежном поручении не относится. Более  того, впоследствии, при  рассмотрении  Арбитражным  судом  Ивановской области споров  о  взыскании  задолженности  за  тепловую энергию за последующие периоды истец активно возражал против зачисления ответчиком  спорных денежных средств в счет исполнения обязательств Администрации.

Следовательно, право на зачисление полученных от ответчика денежных средств в счет гашения задолженности администрации по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии у истца отсутствовало. Не возвратив ответчику (после отзыва счетов-фактур) спорные денежные средства, истец фактически неосновательно обогатился за счет ответчика. В связи с изложенным сумма неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.

В ходе рассмотрения  дела ответчик  указывал также, что спорные денежные средства получены  истцом  от  населения  за потребленную  тепловую энергию. Истец  не  отрицал факта выставления жителям квитанции на потребление тепловой энергии. Правовых  оснований для выставления таких квитанций (с учетом  всех обстоятельств рассматриваемого дела) истец не указал.

Вместе с тем сам ответчик, составив акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, и Администрация, согласившись с ними, породили ситуацию, опровергающую наличие у ответчика каких-либо договорных отношений (в том числе фактических) по поставке тепловой энергии, как с истцом, так и с собственниками жилых помещений с. Подвязновский и С. Железнодорожный. 

С учетом изложенного безосновательное выставление истцом квитанций жителям поселков порождает у истца обязанность возвратить полученные денежные средства жителям, но не  служит  основанием для присвоения ответчиком денежных средств истца, поскольку ни  истец,  ни  жители  поселков  не  давали согласие на зачисление их средств в счет выполнения  обязательств Администрации.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представил доказательств того, что все спорные денежные средства получены истцом  от  жителей поселков. Истец  является коммерческой организацией, занимающейся различными видами деятельности, каждый из которых мог приносить истцу денежные средства, перечисленные впоследствии ответчику по спорным платежным поручениям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в  материалы  дела  доказательства, суд приходит к выводу,  что  о неправомерности  удержания полученных  от истца денежных средств ответчик  узнал после  отзыва выставленных истцу счетов-фактур и  составления  акта о бездоговорном потреблении от 07.04.2016 № 14 (в отношении средств, поступивших после указанных событий – с момента поступления таких денежных средств).

Истец проценты за пользование чужими денежными средствами  начисляет с 07.12.2016, что является правом  истца  и  не ущемляет интересов ответчика.

Размер процентов за  период с 07.12.2016 по 01.08.2018 составил согласно расчету истца 1185433 рубля 91 копейку. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Проценты в заявленном размере подлежат взысканию с  ответчика в пользу  истца.

В исковом  заявлении  также  содержится  требование  о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом приведенной  нормы  заявленное требование  также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» 8 387 259 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 1 185 433 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2016 по 01.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  в доход федерального бюджета 70863 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.