АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31440/17

30 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017 № 38/4019; 

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора  Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «АрхСтройМеханизация» (далее –  лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы,  изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной  ответственности.  

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменного отзыва  суду не представило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  указав, что представитель общества не может явиться в заседание по причине занятости в  другом арбитражном процессе.  

Заявитель в заседании суда против удовлетворения указанного ходатайства  категорически возражал.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны,  является правом суда, в случае представления лицом уважительных причин неявки.  

Однако ответчик, являющийся юридическим лицом, в обоснование своего заявления  не представил доказательств невозможности направления в суд другого представителя.  

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства обществу с  ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» об отложении судебного  заседания следует отказать.  

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

20.04.2017 должностным лицом Региональной службы государственного  строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства:  «Строительство центра культурного развития» по адресу: 

<

...>, в результате проведенной плановой проверки были  выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов,  обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных  документов в области строительства.  

По результатам выявленных нарушений подрядной организации - ООО  «АрхСтройМеханизация» было выдано предписание об устранении нарушений при  строительстве от 20.04.2017 № 16/04-17 сроком исполнения до 30.05.2017.  

Общество обратилось в Региональную службу с просьбой продлить срок  исполнения предписания.  

Заместителем руководителя Региональной службы ходатайство общества  удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 30.08.2017.  

В период с 18.09.2017 по 20.09.2017 должностным лицом Региональной службы  проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение Обществом  вышеуказанного предписания в установленный срок в полном объеме, что указывает на  наличие в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.09.2017 № 04.02.700- ИП 16.  

По данному факту 25.09.2017 должностным лицом Региональной службы в  отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  

 № 173104 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества по  доверенности Гурьева Р.И.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч  пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации  

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.09.2017   № 04.02.700-ИП 16, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017   № 173104, подтверждено совершение обществом административного правонарушения по  части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного предписания от  20.04.2017 № 16/04-17.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества  предписания от 20.04.2017 № 16/04-17 послужило нарушение обществом на объекте  строительстве требований нормативных документов в области строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным  предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления,  игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа  государственного строительного надзора.  

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 20.04.2017 № 16/04-17 является  законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не  представило доказательств недействительности предписания.  

Кроме этого, предписание от 20.04.2017 № 16/04-17 обществом не оспорено 

Таким образом, выявленное нарушение административным органом  квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  

Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу  правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной.  

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.  

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и  обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для  применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает  на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной  деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и  нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о  градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного  нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности  правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение  законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем  к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к  административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. №  305-АД16-9927.  

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  настоящим Кодексом.  

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц  предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере  от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок  до девяноста суток.  

ООО «АрхСтройМеханизация» неоднократно привлекалось к административной  ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела А53-14606/17, А53- 14603/17), причем срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, что судом расценено  как отягчающее вину обстоятельство.  

Принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот  факт, что общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной  ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу о  целесообразности применения к обществу административного наказания в виде  

административного штрафа в размере 55000 рублей, как наиболее адекватной меры  правового воздействия.  

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в  данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности  наказания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью  «АрхСтройМеханизация» об отложении судебного заседания.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.06.2006, адрес (место  нахождения): 115419, 

<

...>) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000  рублей.  

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба ГСН РО) счет № 40101810400000010002 в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> КПП 616401001 ОКТМО 60701000 БИК 046015001 КБК 85211690040040000140 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М.Е. Штыренко