АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29864/2023 

 

Дата принятия решения –  24 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при   составлении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Тураевского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с.Тураево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 5 844 руб. 12 коп., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 6 503 руб. 35 коп., за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 3 446 руб. 70 коп., неустойки в размере 5 548 руб. 61 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, с продолжением начисления с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 359 руб. 40 коп.,

 

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Истец – Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Исполнительному комитету Тураевского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с.Тураево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 5 844 руб. 12 коп., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 6 503 руб. 35 коп., за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 3 446 руб. 70 коп., неустойки в размере 5 548 руб. 61 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, с продолжением начисления с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 359 руб. 40 коп.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ. 

Представитель истца иск поддержал.

В ходе разбирательства стороны указывали, что ведут переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

Между тем на дату проведения судебного заседания подписанное мировое соглашение не представлено.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в  соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Из материалов дела установлено, что 06.07.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (истец) было признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.

Собственники ТКО, в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» 20.12.2018 г. ответчиком было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/. 

28.12.2018 г. истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».

В соответствии с вышеуказанной нормой, на условиях типовой формы, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МУБП-016849 от 01.01.2020, №МУБП-030909 от 01.01.2021, №МУБП-037882 от 01.01.2022, №МУБП-043758 от 01.01.2023.

Расчет накопления ТКО в договоре произведен согласно п. 1.1 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2014г. № 922 (1,5 куб. метров х 1 место для персонала).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 г.

С 01.01.2020г. истец фактически приступил к исполнению обязательств, с указанной даты возникли обязательства ответчика по оплате услуг истца.

Истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 5 844,12 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 6167,5 руб., с 01.01.2022 по 31.12.2022 на сумму 6503,35 руб., с 01.01.2023 по 30.06.2023 на сумму 3 446,70 руб., на общую сумму 21 961,67 руб. 

Ответчиком осуществлена оплата услуг по обращению с ТКО по договору № МУБП-030909 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 6 167,50 руб., однако оплата оказанных услуг за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 30.06.2023 Ответчиком не произведена.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 15 794 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 10 договора потребитель обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены договором. Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора по факту оказания услуг на основании выставленного счета.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена.

Претензией № 643 от 24.07.2023 ответчик был уведомлен о необходимости погашения долга. Ответчиком не представлены возражения на претензию, требования не исполнены, УПД не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре. 

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не предоставил мотивированных возражений на исковые требования истца.

Следовательно требования о взыскании за спорный период задолженности в размере 15 794 руб. 17 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенная законом (законная неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца, неустойка за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 28.09.2023 составляет 5 548 руб. 61 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие факта нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 5 548 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты  с начислением по день фактической оплаты долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные почтовые расходы в размере 359 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Тураевского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с.Тураево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 794руб. 17коп. долга, 5 548 руб. 61 коп. неустойки, начисление неустойки с 29.09.2023 производить на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 359 руб. 40 коп. почтовые расходы, 2 000руб.  расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Иванова