АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-2850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Эко-Лайн», должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Эко-Лайн» предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 305 560,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, требование предпринимателя размере 4 305 560,64 руб. (3 666 951 руб. - основной долг, 638 609,64 руб. – проценты), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что предприниматель является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и не входит в одну группу юридически либо фактически аффилированных с обществом «Эко-Лайн» лиц; исполнение договоров займа, аренды производилось в условиях осуществления должником обычной хозяйственной деятельности без цели предоставления ему компенсационного финансирования; у общества «Эко-Лайн» отсутствовал имущественный кризис, поскольку размер дебиторской задолженности сопоставим с размером кредиторской задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Эко-Лайн» (арендатор) заключён договор аренды мусоросборных контейнеров от 01.09.2019 № 29/2 (далее – договор аренды), в рамках исполнения которого у должника перед кредитором сформировалась заложенность за период с января 2019 по декабрь 2020 года в размере 566 951 руб. 

В подтверждение реальности правоотношений по указанной сделке предпринимателем в материалы обособленного спора представлены акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчётов, оборотно-сальдовые ведомости в отношении кредитора и должника по счёту 60, ежемесячные отчёты за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года, универсальные передаточные документы, договор купли-продажи мусоросборных контейнеров, акты приёма-передачи мусоросборных контейнеров.

Между предпринимателем (заимодавец) и обществом «Эко-Лайн» (заёмщик) заключены договоры займа от 21.11.2019 № 36/2, от 13.01.2020 № 37/2, от 05.02.2020 № 43/2, от 20.03.2020 № 47/2 (далее – договоры займа), в рамках которых по платёжным поручениям от 21.11.2019 № 71992649, от 13.01.2020 № 73487885, от 05.02.2020 № 74232137, от 20.03.2020 № 57 должнику предоставлены денежные средств в общем размере 3 100 000 руб. на возмездной и возвратной основе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 11.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.08.2021 общество «Эко-Лайн» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения предприниматель, ссылаясь на наличие у общества «Эко-Лайн» задолженности в общем размере 4 305 560,64 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды двух инстанций исходили из реальности правоотношений по сделке, компенсационного характера возникшей задолженности.

В части выводов судов об обоснованности требования судебные акты в кассационном порядке не обжалуются и не проверяются, а выводы судов в части очерёдности его удовлетворения суд округа считает правильными. 

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В предмет кассационного обжалования входит вывод об очерёдности удовлетворения требования.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности предпринимателя, общества «Эко-Лайн», их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО3 и ФИО2

Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО3 и ФИО2 с целью минимизации предпринимательских рисков конечных бенефициаров использована схема  взаимодействия группы предприятий (общества «Системы ЖКХ», «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>)) с сосредоточением центра управления в обществе «Оператор Эко-Сфера», созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям. 

Судами в соответствии с правовым подходом к исследованию фактов аффилированности, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, сделан правильный вывод о фактической заинтересованности общества «Эко-Лайн» и предпринимателя. 

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо также учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Финансирование должника может осуществляться посредством оформления договоров займа (пункт 3.2 Обзора). Неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В рассматриваемом случае задолженность за предоставленные мусоросборные контейнеры и займы сложилась в условиях объективного банкротства хозяйствующего субъекта, что подтверждается прекращением исполнения обществом «Эко-Лайн» с марта 2019 года обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (объём обязательств превышает 54 000 000 руб.).

Такой подход к определению имущественного кризиса соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу которой факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатёжеспособности предприятия.

Указанные обстоятельства правомерно породили у судов первой и апелляционной инстанций разумные сомнения в гражданско-правовом характере предъявленной ко включению задолженности, опровержение которой по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на предпринимателя.

Поскольку указанные сомнения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, объяснений, раскрывающих разумные экономические мотивы ведения предпринимателем убыточной деятельности по предоставлению имущества в аренду и предоставлению займов должнику, причины бездействия кредитора по длительному невостребованию у общества «Эко-Лайн» задолженности (вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве) в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недопустимости противопоставления требования предпринимателя требованиям иных независимых кредиторов, в связи с чем обосновано сочли использованную сторонами конструкцию взаимоотношений в качестве компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника при его фактической аффилированности с кредитором, сформировавшуюся из неё задолженность подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы о наличии у должника активов в виде дебиторской задолженности регионального оператора по уборке твёрдых бытовых отходов не опровергают выводов судов, поскольку указанная дебиторская задолженность за апрель-сентябрь 2019 года в сумме более 98 млн. руб.  источником погашения требований независимых кредитором так и не стала; оснований считать её высоколиквидным активом не приведено; контролирующими должника лицами меры к надёжному обеспечению получения причитающегося с указанного дебитора способами, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предприняты, поэтому риски его кредитования (фактически за счёт независимых кредиторов должника) на последних относиться не могут. 

В ситуации имущественного кризиса аффилированный с должником предприниматель продолжил со своей стороны экономическое предоставление в пользу должника, не имеющего средств для расчётов с кредиторами, что не привело к восстановлению платёжеспособности, поэтому вывод судов о том, что требование предпринимателя не может конкурировать с имущественными правами независимых кредиторов, соответствует разъяснениям, данным в разделах 3 и 4 Обзора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиС.А. ФИО5

О.В. Жирных