ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1720/2020

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16680/2020)  ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2020 по делу № А26-1720/2020, принятое

по иску АО «ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ»

к  ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ответчик, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») о взыскании 207 682,14 рублей пеней за просрочку оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 19980 от 01.09.2019 за период с ноября по декабрь 2019 года, начисленных с 19.12.2019 по 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 требования удовлетворены с учетом уточнений иска.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверный расчет неустойки, произведенный истцом, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть исчислена исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ и должна составлять 80 273,20 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающего с 01.09.2019 размер пени равный 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии № 19980, по условиям которых истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать электрическую энергию, а ответчик (потребитель) оплачивать ее в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках  договора за период с ноября  по декабрь 2019 года АО «ТНС энерго Карелия» поставляло ответчику электрическую энергию.

Ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, что не оспаривается ответчиком по праву и по периоду. Данное обстоятельство послужило начислению неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2019 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае определяется исходя из ставки, указанной в договоре энергоснабжения.

С учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, необходимо установить, противоречит ли ставка договорной неустойки ставке неустойки законной.

В рассматриваемом случае такой запрет нарушен не был, соответственно, условие о договорной неустойке, как легитимное, продолжает действовать в неизменном виде с момента заключения договора. 

В силу пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протокола разногласий, заявитель вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Согласно пункту 39 Основных положений «при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.

Ответчик воспользовался своим правом и заявил возражения относительно размера штрафной неустойки, указанного в типовой форме договора энергоснабжения, в силу чего сторонами и был подписан соответствующий протокол разногласий, установивший ставку, подлежащую применению в случае нарушения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, поскольку расчет истцом произведен исходя из согласованных с ответчиком ставок, оснований для принятия позиции о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как утверждает ответчик, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 по делу №А26-1720/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова