ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8350/2018

г. ФИО3

28 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-8350/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 36 782 рублей 18 копеек, внесенных по договору аренды от 26.07.2002 № 3958,

установил:

ФИО3ская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее – истец, КРООСПО, Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы в сумме 46 936 рублей 10 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 03.09.2018 путем подписания резолютивной части и 18.09.2018 посредством изготовления по заявлению КРООСПО мотивированного решения, в редакции определения от 18.09.2018 об исправлении опечатки  в удовлетворении ходатайства КРООСПО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано,  в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 36 782 рублей 18 копеек отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

КРООСПО с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8350/2018 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал КРООСПО в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как истец обосновал что, при рассмотрении дела необходимо будет выяснять дополнительные обстоятельства и доказательства по делу, что в свою очередь невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции неправомерно применил пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что в данном случае положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении искового заявления КРООСПО не применимы. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела №А28-8520/2017 с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

16.07.1993 Комитетом по управлению имуществом г. Кирова и Управлением внутренних дел Кировской области (далее - УВД) подписан договор № 341 аренды нежилого помещения (далее - договор от 16.07.1993 № 341) общей площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

06.11.2001 муниципальным образованием «Город ФИО3» и УВД подписано дополнительное соглашение к договору от 16.07.1993 № 341, в соответствии с которым площадь передаваемого в аренду помещения составляет 1750,60 кв. м.

Согласно письму от 01.07.2002 № 42/669 УВД заявлено об отказе от использования помещения общей площадью 64,4 кв.м, расположенного в подвальном помещении по указанному адресу.

26.07.2002 Администрация и Общественная организация подписали договор № 3958 аренды нежилого помещения (далее - договор от 26.07.2002 № 3958) общей площадью 88,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Из приложения № 1 к договору от 26.07.2002 № 3958 следует, что нежилое помещение находится в подвале.

12.10.2004 Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова и УВД подписали договор № 5004 безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым в безвозмездное пользование УВД передано нежилое помещение общей площадью 1662,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Думы от 27.09.2006 № 58/24 утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования «Город ФИО3» в федеральную собственность. В данный перечень, в том числе входит нежилое помещение общей площадью 1662,3 кв.м по адресу:  

<

...>.

На  основании распоряжения ТУ Росимущества  от 25.05.2007 № 06-420 и акта приема-передачи федерального имущества от 28.05.2007 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества  закрепила из казны Российской Федерации за УВД на праве оперативного управления помещение, расположенное по адресу: г. ФИО3, Ленинский район, ул. М. Гвардии, д. 57, кадастровый номер 43:40:У0318:023:3026/09:1001/А, общей площадью 1757,0 кв.м. 

12.12.2007 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления УВД на административное помещение УВД с кадастровым номером 43:40:У0318:023:3026/09:1001/А, площадью 1757 кв.м., этаж первый, второй, подвальный. Помещение  расположено по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества  от 19.08.2011 № 06-677 административное помещение УВД с кадастровым номером 43:40:У0318:023:3026/09:1001/А, площадью 1757 кв.м. изъято из оперативного управления УМВД в казну Российской Федерации.

Из пояснений МТУ Росимущества следует, что  в результате кадастровых работ нежилое помещение общей площадью 1757 кв.м разделено на два самостоятельных объекта: помещение в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 468.3 кв.м, инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21002;  помещение в здании по адресу: ФИО3ская область, г. ФИО3,  Ленинский район, ул. М. Гвардии, д. 57, общей площадью 1210,2 кв.м., инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21003.

11.07.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества  от 22.08.2011 № 06-682 за УМВД из казны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено помещение в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1210,2 кв.м, инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21003, реестровый номер федерального имущества П13440001275.

18.11.2011 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления УМВД на нежилое помещение общей площадью 1210,2 кв.м, этаж первый, второй, адрес: 

<

...>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества  от 15.06.2012 № 06-516 за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» из казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе помещение площадью 468.3 кв.м по адресу: г. ФИО3, Ленинский район, ул. М. Гвардии, д. 57.

15.08.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» на нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м, этаж подвал, адрес: 

<

...>.

25.09.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее - ФГУП «Приволжский») и КРООСПО подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.07.2002 № 3958 (далее - дополнительное соглашение от 25.13.2013 № 1). Из данного соглашения следует, что в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по договору от 26.07.2002 № 3958 в полном объеме переходят к ФГУП «Приволжский». Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 15.08.2015

31.03.2015 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл издало распоряжение № 295 о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский», в том числе на нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м по  адресу: 

<

...>.

01.04.2015 руководитель ТУ Росимущества утвердил акт приема-передачи имущества в государственную казну Российской Федерации, в соответствии с которым в государственную казну передано помещение общей площадью 468,3 кв.м по  адресу: 

<

...>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2016 № 240-р предусмотрено приватизировать помещение общей площадью 468,3 кв.м по  адресу: 

<

...>.

14.04.2016 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило ТУ Росимущества поручение продать на аукционе имущество, включенное в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, в том числе нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м по  адресу: 

<

...>.

Протоколом от 31.05.2016 № 2 аукцион по продаже помещения, расположенного по адресу 

<

...>, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Распоряжением ТУ Росимущества от 07.06.2016 № 07-696 предусмотрено приватизировать помещение, расположенное по адресу 

<

...>, путем продажи единым лотом посредством публичного предложения.

Протоколом от 19.07.2016 №2 продажа помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством публичного предложения признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок.

28.07.2016 ТУ Росимущества издано распоряжение № 07-953 об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Данным распоряжением избран следующий способ приватизации: без объявления цены.

Протоколом от 02.09.2016  №1 по результатам рассмотрения предложений о цене приобретения названного помещения покупателем имущества признана ФИО1, предложившая более высокую цену за имущество.

На основании протокола от 02.09.2016 № 1 об итогах продажи без объявления цены ТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 09.09.2016 № 67 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение передано ФИО1  по передаточному акту от 15.09.2016. 

27.09.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 468.3 кв.м,  расположенное по адресу: ФИО3ская область, г. ФИО3, Ленинский район,  ул. Молодой Гвардии,  д. 57, помещение 1002.

27.10.2016 ФИО1 направила в Общественную организацию уведомление, в котором запросила документы, подтверждающие правомерность занятия КРООСПО части принадлежащего ФИО1 помещения, и предложила заключить дополнительное соглашение к договору аренды (при его наличии).

17.01.2017 ФИО1 направила КРООСПО уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения от 26.07.2002 № 3958.

16.06.2017 ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ФИО3, Ленинский район,  ул. Молодой Гвардии,  д. 57, помещение 1002.

27.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное помещение.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец платежными поручениями от 16.02.2017 № 5, от 30.12.2016 № 56, от 17.10.2016 № 40, от 02.11.2016 № 43, от 06.12.2016 № 51, от 17.10.2016 № 41 произвел в адрес ответчика оплату по договору аренды от 26.07.2002 № 3958 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2016 № 2 в общей сумме 36 782 рубля 18 копеек за период с 01.04.2015 по 27.09.2016 согласно акту сверки.

Полагая, что Управление не имело права на получение денежных средств в виде арендной платы за пользование Организацией арендуемым помещением, истец направил ответчику претензию, полученную последним 19.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 61001718053891, в которой потребовал произвести возврат уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения в сумме 36 782 рубля 18 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая содержание претензии (т.1 л.д.25-29), принимая во внимание исковые требования, сформулированные КРООСПО в окончательном варианте (с учетом уточнения, т.2 л.д.17-19), суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд претензионный порядок по взысканию задолженности соблюден истцом в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 782 рубля 18 копеек, в части требований о взыскании задолженности в остальной части (в сумме 10 153 рубля 92  копейки) истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, исковые требования в части взыскания 10 153 рублей 92  копеек обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в период действия спорного договора сделка исполнялась сторонами, истец вносил арендную плату, не заявлял претензий о его действительности, принимая во внимание, что в правомочия арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает это имущество своим, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания уплаченной арендной платы отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 36 782 рублей 18 копеек отказано судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у истца возражений относительно рассмотрения иска в упрощенном порядке, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В силу чего довод заявителя о том, что выяснение дополнительных обстоятельств и доказательств по делу невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-8350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев