АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30884/2018

Дело № А57-1682/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – Степанова А.А. (доверенность от 17.11.2017 № 02-04/126),

третьего лица – Кичатого Р.В. (доверенность от 28.12.2017 № 04-02/1797), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-1682/2017

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, МО «Город Саратов», ответчик) об обязании за счет средств казны МО «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

– в многоквартирном доме № 1А по ул. Им. Антонова О.К. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения № 2 к заключению эксперта от 06 июня 2017 года № 2132/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 183 889 руб.; ремонт стояков и полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 415 340 руб.; ремонт стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 143 934 руб.; ремонт стояков системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 542 455 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 46 686 руб.,  ремонт отмостки жилого дома на сумму 209 500 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен фасада и межпанельных швов) жилого дома на сумму 1 282 018 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 4) жилого дома на сумму 1 214 535 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 755 326 руб.; 

– в многоквартирном доме № 7А по ул. им. Антонова О.К. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения № 3 к заключению эксперта от 6 июня 2017 года № 2132/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения дома на сумму 313 141 руб.; ремонт розлива и стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 196 253 руб.; электромонтажные ремонтные работы жилого дома на сумму 597 848 руб.; ремонт розлива и стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 558 273 руб.; ремонт стояков системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 542 455 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 46 686 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен фасада и межпанельных швов) жилого дома на сумму 1 282 018 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 4) жилого дома на сумму 1 214 535 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 794 300 руб.; 

– в многоквартирном доме № 9А по ул. им. Антонова О.К. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения № 4 к заключению эксперта от 6 июня 2017 года № 2132/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 134 609 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 189 578 руб.; ремонт стояков и полотенцесушителей системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 870 747 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 46 686 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен фасада и межпанельных швов) жилого дома на сумму 1 282 018 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 206 434 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 4) жилого дома на сумму 1 214 535 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 794 300 руб.;

– в многоквартирном доме № 17 по ул. им. Антонова О.К. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения № 5 к заключению эксперта от 6 июня 2017 года № 2132/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт подъездов (с № 1 по № 3) жилого дома на сумму 913 177 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 189 453 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 29 566 руб.; ремонт стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 95 986 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 156 533 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения дома на сумму 156 533 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 527 949 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен фасада и межпанельных швов) жилого дома на сумму 1 245 122 руб.; 

– в многоквартирном доме № 33А по ул. им. Антонова О.К. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения № 6 к заключению эксперта от 6 июня 2017 года № 2132/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома на сумму 113 411 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 611 823 руб.; ремонт ствола мусоропровода на сумму 295 088 руб.; ремонт фасада (утепление стен фасада) жилого дома на сумму 9 173 479 руб.; устройство пожарной сигнализации жилого дома на сумму 520 325 руб.; устройство системы дымоудаления жилого дома на сумму 286 503 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация МО «Город  Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагают, что у Ассоциации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, а также что исковые требования удовлетворены неправомерно к муниципальному образованию в лице администрации МО.

Указывают, что у МО «Город Саратов» не возникло обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов.

Считают, что истец не доказал факт необходимости проведения спорного капитального ремонта общего имущества. Указывают, что причиной существующего неудовлетворительного состояния общего имущества домов является ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией.

Обращают внимание на то, что спорные дома включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, реализация которой предусмотрена в 2017, 2020, 2021, 2027, 2028, 2030, 2032, 2036 годах.

Считают, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без учета содержания статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), внесенной Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 № 399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации», которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.

Выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств. 

Отмечают, что представленные истцом акты осмотра многоквартирных домов составлены в одностороннем порядке и являются недопустимым доказательством; положенное в основу решения суда заключение экспертов составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве Ассоциация с доводами кассационных жалоб не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ассоциация ТСЖ с 01.09.2015 осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах по ул.Антонова О.К. в г.Саратове: от 25.12.2014 (кв. №36 дома № 1А), от 02.10.2014 (кв. №8 дома № 7А), от 11.05.2016 (кв.№ 61 дома № 9А), от 22.04.2016 (кв.№ 32 дома № 17), от 11.03.2016 (кв.№ 20 дома № 17), от 26.02.2015 ( кв.№ 32 дома № 33А) и указывая, что на момент приватизации муниципальных квартир общее имущество в спорных домах требовало капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ответчиком по настоящему спору является бывший наймодатель жилых помещений –- муниципальное образование, к которому, вопреки доводам жалоб, обоснованно в соответствии со статьями 16, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, заявлены, приняты и разрешены судом исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 210, 676 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на даты приватизации квартир 02.10.2014, 25.12.2014, 26.02.2015, 11.03.2016, 22.04.2016, 11.05.2016, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов от 06 июня 2017 года № 2132/6-3.

Однако судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее  Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем требующегося при передаче помещений в собственность граждан капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно доводам подателей кассационных жалоб спорные многоквартирные дома до передачи их в 2004 году в управление ТСЖ, входящих в состав Ассоциации, находились в управлении муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» (далее – МУ ДЕЗ) – специализированной организации, которой Комитетом по управлению имуществом города переданы права управления и распоряжения жилищным и нежилым фондом с постановкой на баланс МУ ДЕЗ, а с 2004 года после передачи домов – в фактическом управлении Ассоциации.

С 2006 года Ассоциация от своего имени управляет спорными домами.

Приватизация квартир в спорных домах началась в 1992 году. 

Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ» и ТСЖ при передаче домов в ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых фиксировались выявленные дефекты, подлежащие устранению передающей дома стороной.

В рассматриваемом случае спорные дома не были включены в Дополнительные условия приема-передачи жилого дома, соответственно, отсутствуют доказательства того, что на дату передачи дома в управление ТСЖ он нуждался в капитальном ремонте.

Данные доводы истцом не опровергнуты и частично подтверждены документально.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 146 оборот) Ассоциация зарегистрирована 14.11.2003,  ее участниками с 10.09.2004 являются, в том числе, ТСЖ «Днепр 2004», ТСЖ «Антоновское» и другие. 

Таким образом, вопреки указанным в исковом заявлении сведениям, спорные дома, приватизация квартир в которых осуществлялась с 1992 года, находились в фактическом управлении Ассоциации не с 2015 года, а с 2004 года. При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление Ассоциации, равно как и на момент первых приватизаций квартир в спорных домах, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Осмотр жилых зданий, результаты которого отражены в положенных в основу выводов судов, был произведен в 2015 году; необходимость осуществления в спорных многоквартирных домах капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год), то есть после того, как дома находились в управлении ассоциации 13 лет.

Ответить на вопрос, нуждался ли в капитальном ремонте многоквартирный дом на момент первой приватизации квартир и на 2015 год (момент составления актов осмотров многоквартирных домов), экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

При таких обстоятельствах выводы судов о возникновении у ответчика, как бывшего наймодателя, не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению капитального ремонта спорных домов не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Введенным в действие с 01.03.2005 Жилищным кодексом Российской Федерации с последующими вносимыми в него изменениями, а также Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах как за счет собственников с учетом возложенной на них законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, так и бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

При этом на истца, как на управляющую организацию, в силу положений статьи 161 ЖК РФ возлагается обязанность по осуществлению всех необходимых действий для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организацию его капитального ремонта в предусмотренном законодательством порядке.

Ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, суды не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования, как одного из собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к закрепленному в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения суду необходимо проверить доводы кассационных жалоб об отсутствии у истца полномочий по предъявлению настоящего иска с учетом содержания официальных источников относительно управляющей организации в спорных многоквартирных домах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А57-1682/2017 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина