Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118860/2022

28 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения д./46, к. 1 литер А, помещ. 34Н, офис № 1, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Морские технологии и системы" (адрес:  Россия 141202, Пушкино, Московская область, мкр. Серебрянка д.19/А, оф.59, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 1 000 741,25 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2022 №7;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2022 он-лайн;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее – Общество "НОРД-ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские технологии и системы" (далее – Общество "МТиС") о взыскании по договору от 11.08.2022 № 1108-22: 584 728,50 руб. неотработанного аванса, 340 000 руб. в возмещение убытков – в счет возмещения расходов за оплату услуг ФГУП «Российский морской регистр судоходства» за сентябрь и октябрь 2022г., 76012,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022г. по 09.11.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, определенном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.11.2022 г. рассчитанные от суммы задолженности в размере 584 728,50 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 31.03.2023 к производству принят встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда от 11.08.2022 №1108/22 в размере 244 871,46 руб., задолженности по дополнительным работам в размере 204 000 руб., 32 078,16 руб. неустойки за период с 27.10.22 по 06.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 6874,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против встречных требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный требования в полном объеме.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества "НОРД-ВЕСТ" (заказчик) и "Морские технологии и системы" (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 1 949 045,00 руб. (пункт 4.1 Договора); работы должны быть выполнены 30.09.2022 (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 8.2 Договора в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 Договора в случае просрочки оплаты работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Платежным поручением от 30.08.2022 № 1413 в соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик перечислил подрядчику 584 728,50 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 14.10.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и возмещения убытков – 340 000,00 руб. в счет возмещения расходов за оплату услуг ФГУП «Российский морской регистр судоходства» за сентябрь и октябрь 2022.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "НОРД-ВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

 

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору подряда от 11.08.2022 №1108/22 в размере 244 871,46 руб., задолженности по дополнительным работам в размере 204 000 руб., 32 078,16 руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 06.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 6 874,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 06.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование таких требований ответчик указывает, что им были выполнены работы по основному Договору на 829 600,00 руб., а также дополнительные работы на 204 000 руб.

Следовательно, с учетом выплаченного аванса в размере 584 728,54 руб., задолженность Заказчика по основному Договору составляет 244 871,46 руб., по дополнительным работам – 204 000,00 руб.

В процессе выполнения работ по Договору Подрядчиком были выявлены недостатки (дефекты), устранение которых было необходимо для исполнения условий Договора; данные работы не были учтены Заказчиком при подписании Договора, фактически являлись дополнительными работами.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости согласования дополнительных работ, подписания сметы, доп. соглашения. При этом Заказчик игнорировал предложения о письменном согласовании, однако не препятствовал выполнению работ. Отсутствие данных работ привело бы к невозможности выполнения основных работ на объекте, которые предусмотрены Договором.

Подрядчик направлял в адрес Заказчика акт от 15.09.2022 сдачи-приемки выполненных дополнительных работ на сумму 204 000,00 руб.

Дополнительные работы на указанную сумму, выполненные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ.

07.10.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо, в котором указал, что в ходе проведения работ выяснилось о наличии несовпадения конструктива при проведении стыковочных работ, а также о необходимости работ, не указанных в смете, но требующих исполнения. Также указал на отсутствие утвержденной технической документации. Все эти обстоятельства приводят к увеличению объема работ, переносу сроки сдачи суда. В связи с этим, Подрядчик уведомил Заказчика о расторжении договора с оплатой по факту выполненных работ по состоянию на 10.10.2022.

Подрядчик 20.10.2022 направил в адрес Заказчика письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 829 600,00 руб.

Заказчик 26.10.2022 направил в адрес Подрядчика отказ от подписания актов сдачи-приемки от 19.10.2022, в обоснование которого указал: 

- о расторжении договора и отсутствие необходимости оплачивать работы;

- о том, что работы не были сданы; 

- факт выполнения дополнительных работ не подтвержден документально.

Между тем указанные возражения не могут быть признаны мотивированными, в связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Поскольку подрядчиком 16.09.2022 были предъявлены указанные работы к приемке, с 24.09.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов является необоснованным.

Истец в письмах, а также в тексте искового заявления указывал, что Ответчик работы выполнял, но с отставанием от графика. В связи с этим, Истец должен был не только формально направить письмо о расторжении договора, но и зафиксировать фактически выполненный объем Ответчиком.

Разделом 6 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. В частности, в силу п.6.2. при обнаружении в ходе приемки недостатков результата составляет акт о недостатках.

Заказчик указывает, что впоследствии им был привлечен иной Подрядчик для выполнения работ. Доказательств заключения Договора с иным Подрядчиком Заказчиком не представлено.

Факт невыполнения работ Ответчиком, выполнения им работ в неполном объеме не констатирован, подрядчик на осмотр объектов не вызывался, соответствующий акт осмотра объектов не составлялся, срок для устранения недостатков подрядчику не назначался (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку в силу заключенного между сторонами Договора Заказчик изначально принял на себя обязанность по заключению договора с ФГУП «Российский морской регистр судоходства», оплаты их услуг. В связи с этим, неясно перекладывание ответственности на Ответчика.

Ответчик несет ответственность в силу Договора, взыскание убытков за период, когда договор уже считался расторгнутым, не является законным. Более того, фактически расторжение договора было вызвано нежеланием Заказчика оплачивать дополнительные работы.

 

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, но соглашения сторонами достичь не удалось.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Из материалов дела усматривается, что Договор сторонами расторгнут.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения основание такого расторжения, в связи с чем суд не исследует указанное обстоятельство, а констатирует факт расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 584 728,54 руб. аванса подтверждается материалами дела.

Оценивая встречное представление подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и заказчиком не оспаривается, что подрядчик выполнял работы по Договору.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается наличие существенных сложностей при выполнении работ, ор которых подрядчик уведомлял заказчика письмом от 16.09.2022 № 01-09/055 – заказчик факта получения названного письма не отрицал, между тем какого-либо ответа не дал.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела внутренними документами заказчика – отчетом по проведенным работам строителя заказа МЛСБ-12 (Понтон) ФИО4 и служебной запиской от 26.09.2022 указанного лица, в которых отражено наличие несоответствия деталей (что является существенным препятствием к выполнению работ) и необходимость выполнения дополнительных работ.

В адрес заказчика был направлен акт выполненных по Договору работ от 19.10.2022, мотивированных возражений с указанием на конкретные недостатки работ заказчиком в отказе от 26.102022 не содержит.

Как верно указало Общество «МТиС», в указанной ситуации Общество «НОРД-ВЕСТ» обязано было составить предусмотренный пунктом 6.2 Договора акт о недостатках, либо вызвать подрядчика на осмотр результата работ.

Указанных действий заказчик не совершил, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности недостатков выполненных работ и возникновению на стороне Общества «НОРД-ВЕСТ» обязанности оплатить отраженные в акте от 19.10.2022 работы, предусмотренные Договором.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ.

Порядок выполнения дополнительных работ регламентирован статьями 743 и 744 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 стать 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество «МТиС» работы не приостанавливало, Общество «НОРД-ВЕСТ» их выполнение не согласовывало – в дело представлены только доказательства уведомления заказчика о необходимости их выполнения.

При указанном положении основания для взыскания стоимости дополнительных работ, а также начисленных на нее процентов, отсутствуют.

В акте от 19.10.2022 отражены 6 видов работ на 829 600 руб.

Суд предложил подрядчику представить расчет выполненных работ, которые предусмотрены Договором.

Согласно представленном Обществом «МТиС» расчету, стоимость таких работ составляет 626 325 руб. – указанная сумма Обществом «НОРД-ВЕСТ» не оспорена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подлежат оплате работы на 626 325 руб.

С учетом перечисленного аванса на 584 728,50 руб., размер задолженности составляет 41 596,50 руб. - в указанном размере надлежит удовлетворить требование встречного иска о взыскании задолженности, в первоначальном иске в части взыскания неосвоенного аванса и начисленных на него процентов следует отказать.

Обществом «МТиС» также заявлено требование о взыскании 32 078,16 руб. неустойки за период с 27.10.22 по 06.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ, в связи, с чем у подрядчика возникло право на взыскание неустойки.

Акт выполненных работ от 19.10.2022 получен заказчиком 20.10.2022 (что подтверждается письмом заказчика от 26.10.2022), с учетом срока на оплату в 10 рабочих дней и 5 рабочих дней на приемку, срок оплаты – 11.11.2022, пеня подлежит начислению с 12.11.2022.

С учетом установленной выше задолженности в 41 596,50 руб., пеня за просрочку оплаты за период с 12.11.2022 по 06.03.2023 составляет 4783,60 руб. – именно в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование, после 06.03.2023 пеня начисляется с учетом ограничения в 10% от цены Договора.

При этом с учетом того, что судом установлено наличие существенных препятствий к выполнению работ, послуживших причиной просрочки выполнения работ, требования Общества «НОРД-ВЕСТ» о взыскании убытков и пени за такую просрочку удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен на 9,5%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии и системы" (ОГРН 

<

***>) 41 596,50 руб. задолженности, 4738,60 руб. пени по состоянию на 06.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 07.03.2022 по момент погашения задолженности, но не более 190 165,90 руб., 1212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.