АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3709/2021

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ИНН 1701056123, ОГРН 1151719001081, дата государственной регистрации: 03.06.2015, адрес: 129085 Москва город Проспект Мира д. 101строение 1 эт 4 пом 1 ком 37)  

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.11.2002, адрес: 353912, Краснодарский край, Новороссийск город, Анапское шоссе, 59)

о взыскании 2 905 026 рублей 30 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2021, диплом АВС 0157717, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" (далее - ответчик) о взыскании 2 813 607 рублей 22 копеек основного долга, 91 419 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период с 03.06.2020 по 01.03.2021, а также 33 900 рублей расходов  по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за просрочку оплаты выполненных работ,  начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик, не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 18.11.2019 между ФГУП «ГВСУ №4» (заказчик) и ООО «Энергопромстрой» (исполнитель) заключен договор № 1719187375212554164000000/610 на выполнение пусконаладочных работ на системах ХУБТ-1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы и обеспечить ввод в эксплуатацию системы ХУБТ-1 (далее - работы) на объекте, согласно Техническому заданию (Приложение №1), в соответствии с документацией и другими условиями договора (исполнитель является соисполнителем и входит в кооперацию), а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы (далее - договор).

Договор заключен во исполнение Государственного контракта №1719187375212554164000000 от 18.07.2017 с Министерством обороны РФ.

Согласно разделу 3 цена договора составляет 4 689 345 рублей 36 копеек в т.ч. НДС 20% 781 557 рублей 56 копеек. Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.

В силу пункта 4.9. договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящей статьей договора в размере, не превышающем 95 % от стоимости работ. Оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ будут выплачены исполнителю при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.10. окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (Приложение № 2).

Разделом 5 договора стороны установили сроки выполнения работ. В редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 к договору, дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ – 14.02.2020.

Согласно пункту 10.1.2. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), программе проведения пусконаладочных работ, акту о приемке выполненных пусконаладочных работ.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 4 689 345 рублей 36 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 08.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 08.04.2020, актом готовности оборудования к эксплуатации от 08.04.2020, актом о приемке выполненных пусконаладочных работ от 08.04.2020, итоговым актом о приемке выполненных пуско-наладочных работ системы ХУБТ-1 по ремонту холодильного оборудования от 08.04.2020, актом № 44 от 08.04.2020, подписанными сторонами без замечаний. 

Сумма задолженности составляет 2 813 607 рублей 22 копейки.

27.01.2021 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии, истец, начислив проценты, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 813 607 рублей 22 копеек, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  91 419 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 03.06.2020 по 01.03.2021.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 419 рублей 08 копеек удовлетворяется судом.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы в размере 33 900 рублей по оплате юридических услуг, понесенных им в связи с претензионной работой, составлением иска, представительством в суде.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 33 900 рублей истцом представлены: договор от 01.03.2021 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 02.03.2021 № 1234. Таким образом,  заявленные расходы подтверждены документально.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает обоснованными и разумными,  понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (составление  и направление искового заявления и претензии, представление интересов истца в заседании Арбитражного суда Приморского края). Во взыскании остальной части судебных расходов на  оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"   2 813 607 рублей 22 копеек  основного долга и  91 419 рублей 08 копеек  процентов, а также   37 068 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и               30 000 рублей расходов  по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных  расходов отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" в  доход федерального бюджета  407 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.