ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20604/2023

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «XXI Век-ТВ»  - не явился, извещен,

от ответчика: Администрации городского округа Балашиха – не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «XXI Век-ТВ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-20604/2023

по исковому заявлению акционерного общества «XXI Век-ТВ» 

к Администрации городского округа Балашиха 

о признании,

 

                                             УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «XXI Век-ТВ» (далее - АО «XXI Век-ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 N 198, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 26.02.2020 N 1939, признании договора действующим и продлении его на 961 календарный день со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-20604/23 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации городского округа Балашиха поступил письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15.10.2014 между АО «XXI Век-ТВ» (далее - рекламораспространитель) и Администрацией (далее - Администрация) заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 198 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха.

Срок действия договора: с 15.10.2014 по 14.10.2022.

В соответствии с договором и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были установлены рекламные конструкции формата «Ситиборд» (2,7 x 3,7 м) в количестве 6 единиц, принадлежащие АО «XXI Век-ТВ» по следующим адресам:

- г. Балашиха, пересечение ул. Советская и ул. Парковая (N 1);

- 

<

...> а, кинотеатр «Заречье»;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> ж/д вокзал, лево;

- г. Балашиха, пересечение ул. Советская и ул. Парковая (N 2).

Уведомлением о расторжении договора от 26.02.2020 N 1939, полученным истцом 04.03.2020 (почтовый идентификатор: 14390444014439) ответчик сообщил истцу о досрочном одностороннем отказе от договора во внесудебном порядке.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика от договора, нарушающим права истца, Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 4, 12, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 21, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив, что со стороны истца имело место нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.2 Договора от 15.10.2014 N 198, а отказ от Договора осуществлен Администрацией в соответствии с условиями заключенной сделки и нормами гражданского законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела N А41-73650/21 установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 N 198 прекратил свое действие с 04.03.2020 в связи с расторжением его в одностороннем порядке администрацией городского округа Балашиха, о чем АО «XXI век-ТВ», надлежащим образом уведомлено.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При указанных обстоятельствах, поименованные в кассационной жалобе доводы не могут опровергать законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-20604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «XXI Век-ТВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                  В.В. Кобылянский