ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015

г. Вологда

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности                            от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 по делу № А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд          с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 в части отказа в признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Глухов Н.А. несвоевременно исполнял возложенные на него обязанности внешнего управляющего Должника (более 8 месяцев составлял план внешнего управления), что привело к затягиванию процедуры банкротства, что нарушает его права как кредитора Должника. Болезнь Глухова Н.А. в течение 7 месяцев не является уважительной причиной неисполнения обязанностей, но свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней содержащиеся. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён                 ФИО3

Общество 30.08.2017 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков разработки плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов Должника, неисполнении требования кредиторов о проведении собрания кредиторов Должника, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника и лишения его вознаграждения за весь период внешнего управления, поскольку в результате указанных действий (бездействия) нарушены права и законные интересы Общества как кредитора Должника и может повлечь причинение убытков заявителю и кредиторам.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если внешним управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. Причем отстранение внешнего управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В статьях 20.3, 99 упомянутого Закона определён основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учёт и отчётность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 106 упомянутого Закона внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктами 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты его утверждения. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном названным Законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, ФИО3 утверждён внешним управляющим 09.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда, которая 10.02.2017 опубликована на официальном ресурсе «Картотека арбитражный дел»), соответственно о своём утверждении в качестве внешнего управляющего он узнал не ранее 10.02.2017. 

Уведомление о созыве собрания кредиторов Должника с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления Должника 28.03.2017 направлено его кредиторам, на собрании кредиторов, состоявшемся 11.04.2017, большинством голосов (55,233 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов) план внешнего управления не утверждён; внешнему управляющему поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления в срок до 11.06.2017.

Уведомлением от 26.05.2017 внешний управляющий на 09.06.2017 назначил собрание кредиторов Должника с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления Должника (с учётом доработок). 

На собрании кредиторов Должника 09.06.2017 объявлен перерыв до              17 час 00 мин 14.06.2017 в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства кредитора Должника (ООО «Статус»).

Кроме того, Общество 09.06.2017 вручило ФИО3 требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: об утверждении плана внешнего управления, о прекращении полномочий комитета кредиторов,  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также о понуждении арбитражного управляющего в двухнедельный срок с даты проведения собрания кредиторов истребовать и в срок до 30.07.2017 представить на рассмотрение собрания кредиторов Должника сведения за трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, об операциях по всем расчётным счетам Должника, истребовать в органах Росреестра, ГИБДД и Гостехнадзора и представить сведения об операциях с недвижимым и движимым имуществом Должника, о всех арендаторах имущества Должника, включая сведения об арендуемых объектах, ставках аренды, полученной арендной плате за период процедуры внешнего управления, размере задолженности арендаторов, всех дебиторах Должника, проведённых мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО3 13.06.2017 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информацию о том, что собрание, назначенное 17 час 00 мин 14.06.2017 после перерыва с 09.06.2017, не состоится по причине его болезни.

Собрание кредиторов Должника 14.06.2017 проведено кредиторами Должника самостоятельно единогласно приняты следующие решения:              1) отклонить план внешнего управления Должника и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства; 2) досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов Должника; 3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;      4) избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, - ассоциацию АУСО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1), вышеперечисленные решения признаны легитимными постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по настоящему делу. 

Собрание кредиторов Должника, в повестку дня которого включены вышеуказанные вопросы Общества, назначено внешним управляющим на 21.07.2017 (сообщение от 23.06.2017 № 1890870, 1890959), но не состоялось по причине болезни последнего (сообщение от 21.07.2017 № 1952987).

Впоследствии, 22.08.2017, внешний управляющий назначил собрание кредиторов с упомянутой повесткой дня на 22.09.2017.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение срока незначительно относительно всего срока внешнего управления, кроме того, отложение (непроведение)  вышеуказанных собраний вызвано объективными причинами (болезнью управляющего), что подтверждается материалами дела.

Обратного апеллянтом не доказано. 

Более того, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) внешним управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, заявителем в обжалуемой части не доказан.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Должника возложенных на него обязанностей и требуя отстранения от их исполнения, а также невыплаты вознаграждения, Общество в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указало, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки повлекли обжалуемые действия в том числе для подателя жалобы.

Поскольку факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) внешним управляющим своих обязанностей не доказан, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника отказано обоснованно.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе осуществления полномочий внешнего управляющего проводил все необходимые к тому мероприятия, немотивированного бездействия не установлено. 

Кроме того, из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Указанная норма не предусматривает права суда лишить арбитражного управляющего вознаграждения, если он не был отстранен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Оснований для уменьшения вознаграждения также судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования об отстранении ФИО3         от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о невыплате ему вознаграждения за исполнение этих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведённые доводы в обжалуемой части требований) заявителем не доказаны, является обоснованным. 

  Ходатайство конкурсного управляющего Должника ФИО5 о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку судом первой инстанции принято решение о признании Должника банкротом и об утверждении его в качестве конкурсного управляющего Должника, отклоняется, так как АПК РФ названное обстоятельство не указано в качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 по делу № А66-11444/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев