﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12714/2018

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца –  акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Антоновой М.Э. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН 2301056755, ОГРН 1062301007504) – Зоркина В.И. (доверенность от 03.02.2020) и Неждановой А.В. (доверенность от 27.08.2018), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Коммунальщик» и акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу № А32-12714/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Коммунальщик» (далее – общество) о взыскании 395 077 рублей 68 копеек долга за потребление электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) с 01.07.2016 по 30.09.2017, а также 9721 рубля 93 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 31.03.2018. 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 286 638 рублей 08 копеек задолженности и 7053 рубля 49 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды приняли контррасчет ответчика, согласно которому оплата за электрическую энергию подлежит снижению на 108 439 рублей 60 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД) на ОДН, в том числе сверх установленного норматива, является обязанностью общества, обслуживающего общедомовое имущество МКД; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией (РСО) с обществом соответствующего договора не освобождает последнего от оплаты поставленного объема электроэнергии, поскольку ответчик, будучи фактически исполнителем названной коммунальной услуги, уклонился от заключения такого договора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения, общество не является исполнителем коммунальных услуг; фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами отсутствуют; отношения по поставке ресурса фактически сложились между обществом и собственниками помещений в спорных домах, которые оплачивали поставленную истцом электроэнергию. Заявитель ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных судами в рамках арбитражного дела № А32-16440/2018. Признавая недействительным пункт 3 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 06.03.2018 № 000677, суды в рамках дела № А32-16440/2018 учитывали, что между обществом и компанией отсутствуют договорные отношения и исходили из того, что положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 № 416, на дату вынесения оспариваемого предписания не содержали конкретного требования о заключении управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией на ресурсы для общедомовых нужд. Плата за содержание помещений в МКД, установленная в спорный период, не включала расходы общества на оплату электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН сверх установленного норматива потребления. Заявитель указывает на то, что компания представила не все первичные документы и сведения, использованные в расчете потребления электроэнергии на ОДН, ввиду чего ответчик составил приблизительный контррасчет долга и не имел возможности проверить все использованные истцом в расчете данные. Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий в результате действий общества. По мнению общества, апелляционным судом допущены процессуальные нарушения при замене судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. Общество считает, что  апелляционное постановление вынесено в незаконном составе судей, поскольку после замены судьи рассмотрение спора не начато с самого начала. Также заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в принятии уточнений иска, содержащих одновременное изменение предмета и основания иска.

Компания обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам спора выводов судов об обоснованности представленного ответчиком контррасчета подлежащей взысканию суммы долга. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, компания осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, находящимся на обслуживании общества.

Общество не обратилось в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора энергоснабжения.

В письме от 07.12.2017 компания предложила обществу заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на общедомовые нужды, однако договор обществом не подписан. 

Ссылаясь на то, что с 01.07.2016 по 30.09.2017 в обслуживаемые ответчиком МКД поставлена электроэнергия на ОДН (в том числе сверх установленного норматива потребления), на сумму 395 077 рублей 68 копеек (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая обществом не оплачена, компания обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, который исходя из содержания заключенных им с собственниками жилых помещений МКД договоров, осуществляет управление этими домами, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом на ОДН (в том числе сверх установленного норматива потребления).

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (компания), являлись предметом исследования и оценки судов.

Учитывая, что в отношении спорных домов реализован способ управления посредством привлечения управляющей организации, оплата за коммунальные услуги, вменяемая в обязанность граждан, не включает в себя плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома. Названная обязанность отнесена правилами статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и текущий ремонт помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящихся в управлении общества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, правомерно указали, что общество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирные жилые дома, поименованные в расчете исковых требований, управлялись другой организацией либо иным способом. Общество не опровергло факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН.

Возражения ответчика и контррасчет задолженности учтены судами при вынесении судебных актов. Документально обоснованных возражений, опровергающих расчет истца в части взыскания 286 638 рублей 08 копеек задолженности, ответчик не представил.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что он не располагает первичными данными, позволяющими документально обосновать контррасчет в части взыскания 286 638 рублей 08 копеек задолженности, подлежит отклонению. Общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, суды правомерно взыскали неустойку.

Что же касается ссылки общества на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то согласно названной норме права преюдициальными являются обстоятельства, установленные арбитражным судом, а не выводы, сделанные судом на основании этих обстоятельств.

Ссылка общества на нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение апелляционных жалоб незаконным составом суда, опровергается материалами дела. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда является в том случае, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замена судьи производится в случаях длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Основания для замены судьи или одного из судей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»).

Рассмотрение апелляционных жалоб общества и компании  начато коллегией судей в составе председательствующего Илюшина Р.Р., судей Нарышкиной Н.В. и Фахретдинова Т.Р.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отложил рассмотрение апелляционных жалоб до 25.02.2020 на 10 часов 45 минут.

Определением апелляционного суда от 21.02.2020 в составе суда, рассматривающего жалобы, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. Определение о замене судьи подписано исполняющим обязанности председателя первого судебного состава Малыхиной М.Н., в состав судей этого судебного состава входят  Фахретдинов Т.Р.  и Глазунова И.Н. 

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно отчету о публикации судебных актов текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.02.2020 (22.02.2020 – 24.02.2020 нерабочие дни).

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Выгрузка определения от 21.02.2020 в информационную систему «Картотека арбитражных дел» позднее оглашения резолютивной части постановления не свидетельствует о рассмотрении апелляционных жалоб и подписании судебного акта незаконным составом суда.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на указанное обстоятельство общество впервые ссылается в дополнении к кассационной жалобе, которое подано заявителем 30.06.2020, то есть спустя значительное время после вынесения судебного акта апелляционным судом. 

Довод кассационной жалобы о том, что заявление истца об уточнении исковых требований фактически изменило предмет и основание требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.07.2016 по 30.09.2017 на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз изменял правовую квалификацию исковых требований, увеличивал или уменьшал размер исковых требований.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.07.2016 по 30.09.2017 (сверх установленного норматива).

Доводы кассационной жалобы компании относительно судебной оценки контррасчета задолженности, выполненного ответчиком, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. 

С учетом значительного объема документов суд неоднократно предлагал сторонам в целях объективного рассмотрения спора, устранения разногласий при расчетах сторон, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо произвести совместную сверку расчетов, однако стороны возражали против назначения судебной экспертизы, совместный акт сверки не представили. 

Компания активных процессуальных действий не осуществляла, документально обоснованных возражений на контррасчет, представленный ответчиком в судебном заседании 01.07.2019, не заявила. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, если ответчик в подтверждение своих возражений приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу № А32-12714/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк