ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10463/2017

г. Челябинск

19 октября 2017 года

Дело № А76-25016/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийской политической партии «Родина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-25016/2016 (судья Костарева И.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель Всероссийской политической партии «Родина» и Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2017 № 2017/23 и доверенность от 05.06.2017 №01/2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СитиМедиа» (далее – ООО «СитиМедиа», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» в Челябинской области (далее - Региональное отделение партии «Родина» в Челябинской области, ответчик по первоначальному иску 1), Всероссийской политической партии «Родина» (далее – Партия «Родина», ответчик по первоначальному иску 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании 295 600 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.05.2016 № 202 и договору от 04.05.2016 №203, в случае недостаточности у Регионального отделения партии «Родина» в Челябинской области, денежных средств с партии «Родина» в порядке субсидиарной ответственности (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017) 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо;т.1 л.д. 159).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление Регионального отделения партии «Родина» в Челябинской области (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиМедиа» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора №202 возмездного оказания услуг от 04.05.2016 и о признании недействительным договора №203 возмездного оказания услуг от 04.05.2016, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 3 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-25016/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Регионального отделения партии «Родина» в пользу ООО «СитиМедиа» взыскано 295 600 руб. 00 коп. задолженности, 8 912 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности или отсутствии денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанных сумм произвести с партии «Родина».

С ответчика по первоначальному иску 1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 69-74).

Партия «Родина» с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции указано, что договоры возмездного оказания услуг № 202 и № 203 от 04.05.2016 от имени регионального отделения партии «Родина» подписаны ФИО3 Акты выполненных работ подписаны Председателем Совета ФИО3, полномочия которого на момент подписания актов подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, акты истцом по встречному иску надлежащим образом не оспорены.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы с указанными выводами не согласен, поскольку ФИО3 избран Председателем Совета регионального отделения 26.04.2016, соответствующие документы об этом направлены в Управление Министерства юстиции по Челябинской области, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2016. Таким образом, по мнению партии «Родина» юридическую силу наделение ФИО3 полномочиями руководителя регионального отделения приобрело 20.05.2016. Поскольку спорные договоры подписаны 04.05.2016, указанные сделки заключены неуполномоченным лицом.

Оспаривая судебный акт и полагая, что в действиях ФИО3 имеются признаки недобросовестности, податель апелляционной жалобы указал, что, имея сведения об отсутствии средств на счету, об отсутствии источников для их получения, ФИО3 заключал договоры, приложения, принимал работы и услуги, в ущерб интересам и финансовому положению регионального отделения партии «Родина». Кроме того, по мнению Партии «Родина» недобросовестность выразилась в следующем:

- при прекращении полномочий ФИО3 не сообщил о наличии каких-либо задолженностей,

- после прекращения полномочий неправомерно подписывал документы от имени регионального отделения партии «Родина», используя соответствующую печать, в частности, акт сверки  от 04.07.2016.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску 1 ссылается на недобросовестное поведение ООО «СитиМедиа».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.09.2017 на 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи, с чем заседание проведено в их отсутствие, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 18.09.2017 от истца в адрес суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 на отказ от исковых требований, представителем соответчиков заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы партии «Родина» отложено на 18.10.2017 на 12 час. 20 мин, ООО «СитиМедиа» предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения: заявлено ли истцом и поддерживается ли поступившее в 18 арбитражный апелляционный суд ходатайство о прекращение производства по делу, в связи с отказом от иска, датированное 19.09.2017 б/н; если ходатайство поддерживается, то истцу следует представить доверенность, в соответствии с которой, указанное ходатайство оформлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 произведена замена  судьи Карпусенко С.А. на судью Махрову Н.В.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчиков, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

От ООО «СитиМедиа» 17.10.2017 (вход. № 40448) в материалы дела поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Со ссылкой на положение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что отказывается от исковых требований, производство по делу № А76-5908/2017 просил прекратить. Дополнительно указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Заявление об отказе от первоначального иска подписано представителем ООО «СитиМедиа», ФИО4 полномочия которого подтверждены доверенностью от 17.10.2017, выданной сроком на один год без права передоверия. Как следует из представленной доверенности, ООО «СитиМедиа» в лице директора ФИО5, уполномочило представлять интересы юридического лица, в том числе, в арбитражных судах с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Доверенность от имени юридического лица выдана представителю директором ФИО5, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2016 (т.1 л.д. 26), по состоянию на 17.10.2017.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены, представителем ответчика в ходе судебного заседания также не заявлено.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 02.10.2017 письменное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» от 29.09.2017 об отказе от первоначального иска в соответствии с правами на основании договора без номера от 17.07.2017 об уступке прав (требования), судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанный договор предоставлен только в копии и без приложения доверенности № 5-2624 от 27.10.2015 на ФИО6, подписавшего договор от имени ООО «СитиМедиа». То есть подтверждение полномочий ФИО6 на заключение договора, для целей установления перехода права, к ходатайству не приобщены. В подтверждение полномочий представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» по состоянию на 06.10.2017.

Поскольку ООО «СитиМедиа» самостоятельно заявило отказ от исковых требований по первоначальному иску и не поддержало ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», а Обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк», документы в полном объеме в подтверждение своих полномочий на заявление отказа от первоначальных исковых требований не представлены, суд не принял отказ, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк», приняв отказ от первоначального иска, поступивший от ООО «СитиМедиа».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков, от имени истца по встречному иску -  Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Челябинской области - заявлено устное ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

При осуществлении проверки полномочий лица, заявившего соответствующий отказ от встречного иска, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что полномочия представителя ФИО2, подтверждаются доверенностью от 13.10.2017 № 2017/23 и доверенностью от 05.06.2017 №01/2017, действующими на момент рассматриваемого заявления, и предусматривающими право полного или частичного отказа от иска.

Представителю разъяснены последствия отказа от встречного иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения против удовлетворения ходатайства об отказе от встречного иска в суд апелляционной инстанции не представлены.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявления ООО «СитиМедиа», регионального отделения партии «Родина» об отказе от первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказы от первоначального иска и встречного иска не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «СитиМедиа» в сумме 8 912 руб. 00 коп. при обращении с первоначальным иском в суд первой инстанции по платежному поручению от 06.10.2016 № 535, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная Региональное отделение партии «Родина» в сумме 6 000 руб. 00 коп. при обращении с встречным иском в суд первой инстанции по платежному поручению от 15.02.2017 № 27, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная партией «Родина» в сумме 3 000 руб. 00 коп. при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 28.07.2017 № 173, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СитиМедиа» от первоначального иска.

Принять отказ Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Челябинской области от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-25016/2016 отменить.

Производство по делу № А76-25016/2016 прекратить

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиМедиа» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в сумме 8 912 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением  от 06.10.2016 № 535.

Возвратить Региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» в Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением  от 15.02.2017 № 27.

Возвратить Всероссийской политической партии «Родина» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением  от 28.07.2017 № 173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

 

 Н.В. Махрова