АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11033/2022

г. Уфа

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306370220900089) 

к ООО "ЕВРОДЕТАЛЬ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ООО «Трансгруз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 231 818 руб. 98 коп. суммы убытков

при участии:

от истца – (онлайн) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.04.2022,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022, диплом от 29.12.2012,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд г.Иваново  с иском к ООО "ЕВРОДЕТАЛЬ-СЕРВИС" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 398 519,00 руб.; сумму убытков за составление заключения специалиста №7И/2020 в размере 50 000,00 руб.; сумму расходов по оплате почтового отправления в размере 224,34 руб.; сумму за оплату телеграммы в размере 600,00 руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 135 744,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Фрунзенского районного суд г.Иваново от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела № 2-2088/2021.

Определением Фрунзенского районного суд г.Иваново от 21.12.2021  дело № 2-2088/2021 передано на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству.  

При принятии искового заявления, переданного по подсудности,  к производству, суд в определении предложил уточнить исковые требования с учетом характера спора. 

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела и№ 2-2088/2021, истец уточнил исковые требования, представил заявление от 23.06.2022, согласно которому просил взыскать с ответчика 180 994 руб. 64 коп. суммы убытков по ремонту транспортного средства, 50 000 руб. стоимости заключения специалиста, 224 руб. 34 коп. стоимости почтового отправления, 600 руб. стоимости телеграммы, 5 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом уточнения рассмотрены, приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указывает, что он является собственником транспортного средства DAF XF, г.р.з. 

<

***> VIN Z0Р647511С0000094, номер шасси: XLRTE47ХS0Е726871. 

По поручению истца 15.01.2020 между ООО «Евродеталь-Сервис» и ООО  «ТРАНСГРУЗ» заключен договор № 06/20 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей (т.1 л.д.14-21).

23 января 2020 года ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, что подтверждается  заказ-нарядом  №ЗН00019972 от 23.01.2020, актом об оказании услуг ЗН00019972 от 23.01.2020, универсальным передаточным актом № ЕС00000308 от 23.01.2020 (т.1 л.д.22-31).

Согласно данному заказ-наряду ответчикам были выполнены работы на сумму  135 744,00 руб. и проданы запасные части на сумму 273836,00 руб. Итого на общую сумму 409 580,00 руб.

16.01.2020 ООО "Трансгруз" перечислило ответчику оплату в размере 284 580 руб., 23.01.2020 оплачено в размере 125 000 руб. (т.1 л.д.32-33).

ООО «Трансгруз» на момент заключения договора № 06/20 на ремонт, техническое обслуживание  транспортных средств и приобретение запасных частей, имел задолженность перед ИП ФИО2 в размере 1 500 000,00 руб. согласно договору денежного займа от 07.12.2019 . 

Договор  № 06/20 на ремонт, техническое обслуживание  транспортных средств и приобретение запасных частей  был заключен через ООО «Трансгруз» с целью частичной выплаты заемных денежных средств, в связи с чем был составлен акт зачета взаимных требований от 23 января 2020 года.

В августе 2020 года транспортное средство, находясь в Костромской области, приходит в неисправность,  в связи с чем истец обратился в ближайший автосервис для исследования причины возникновения поломки.

Ответчику была направлена телеграмма-вызов на проведение осмотра транспортного средства (т.1 л.д.34=35).

Согласно заключению специалиста № 7И/2020, выполненному ИП ФИО5, причиной возникновения неисправности двигателя является нарушение технологического процесса при капитальном ремонте двигателя, а также отсутствие должной диагностики (дефектовки) деталей (клапан, шатун, направляющая втулка клапана). Указанные дефекты являются  производственными,  и не являются следствием эксплуатации.

За экспертное заключение ИП ФИО5 оплачено 50 000,00 руб. 

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения ремонта транспортного средства.  

Согласно договору заказ-наряду на работы № 2259 (дата начала работ - 29.07.2020, дата окончания работ 08.09.2020), заключенному между ФИО2 и ИП ФИО6, а также акту на выполненные работы от 08.09.2020 общая стоимость работ по ремонту транспортного средства DAF XF, г.р.з. 

<

***> составила 398 519,00 руб. 

От ответчика в рамках гражданского дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суд г.Иваново от 05.08.2021 назначена судебная экспертиза.   

На разрешение судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить неисправности автомобиля DAF XF, г.р.з. 

<

***> по устранению которых проведены работы, зафиксированные в заказ-наряде на работы № 2259 от 29.07.2020  ИП ФИО6 (л.д. 82-83)?

С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить находятся ли выявленные в результате поломки 29.07.2020 неисправности в причинно-следственной связи с работами по ремонту автомобиля  DAF XF, г.р.з. 

<

***> проведенными ООО «Евродеталь-Сервис» по заказ-наряду № ЗН00019972 от 23.01.2020 (л.д.22-24)?

Имеются ли недостатки работ, проведенных ООО «Евродеталь-Сервис» и зафиксированных в заказ-наряде № ЗНООО19972 от 23.01.2020? Если имеются, то какие?

Определить, имеются ли иные факторы, способствовавшие возникновению выявленных недостатков (в том числе, неправильная эксплуатация автомобиля, неисправность иных элементов автомобиля и т.п.)?

5.С учетом ответа на третий вопрос, при положительном ответе, определить объем, характер и стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения возникшей впоследствии неисправности автомобиля DAF XF, г.р.з. 

<

***>.

Проведение экспертизы поручено ООО «Априори-эксперт» (125363, 

<

...>).

В суд поступило экспертное заключение № 21/08112 от 22.11.2021.

Эксперт ООО «Априори-эксперт» пришел к следующим выводам:

1. К объективно и обоснованно выявленным в процессе исследования неисправностям автомобиля DAF XF, г.р.з. 

<

***> по устранению которых проведены работы, зафиксированные в заказ-наряде на работы №2259 от 29.07.2020 ИП ФИО6 (л.д. 82-83), относятся:

разрушение верхних компрессионных (противонагарных) колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

износ нижних уплотнительных колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

риски (царапины), оставленные разрушенными верхними (противона-гарными) кольцами, на рабочей поверхности стенки гильз 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

задир рабочей поверхности гильзы цилиндра 4-го цилиндра;

задир боковой поверхности поршня 4-го цилиндра.

Следует отметить, что не все ремонтные работы, зафиксированные в заказ-наряде на работы №2259 от 29.07.2020 ИП ФИО6, требовались для устранения перечисленных выше неисправностей, а лишь их часть.

2. Выявленные в результате поломки 29.07.2020 неисправности, а именно

- разрушение верхних компрессионных (противонагарных) колец поршней  2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

износ нижних уплотнительных колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

риски (царапины), оставленные разрушенными верхними (противонагарными) кольцами на рабочей поверхности стенки гильз 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС, находятся в причинно-следственной связи с работами по ремонту автомобиля DAF XF, г.р.з. 

<

***> проведёнными ООО «Евродеталь-Сервис» по заказ-наряду №ЗН00019972 от 23.01.2020 (л.д. 22-24).

Недостатки работ, проведённых ООО «Евродеталь-Сервис» и зафиксированных в заказ-наряде №ЗН00019972 от 23.01.2020, имеются и заключаются в использование в процессе ремонтных работ поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндра с установленными в них верхними компрессионными (противонагарными) кольцами, которые не соответствуют требованиям производителя.

Иные факторы, способствовавшие возникновению выявленных недостатков (в том числе, неправильная эксплуатация автомобиля, неисправность иных элементов автомобиля и т.п.) не имеются.

Для устранения выявленных дефектов ремонтных работ в ООО «Евродеталь-Сервис» на исследуемом ДВС требуется произвести замену поршней 2, 3 и 6 -го цилиндров в сборе с комплектом колец и гильз 2, 3 и 6 - го цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля DAF XF (647511), идентификационный номер (VIN):Z0Р647511С0000094, номер шасси: XLRTE47ХS0Е726871, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению выявленных дефектов ДВС, составляет около: 180 994,64 (сто восемьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 64 копейки).

Впоследствие по ходатайству ответчика дело № 2-2088/2021 из Фрунзенского районного суд г.Иваново передано на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав договор от 06/20 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей, суд приходит к выводу, что по своей сути является договором подряда.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств заказчика, а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения заказчика, с обеспечением деталями, запасными частями и расходными материалами, из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. 

Согласно п.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, вследствие некачественно проведенного ремонта  ответчиком, им как собственником автомобиля понесены убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. Истец возражал.

В связи с чем, судом направлен запрос от 04.08.2022 в адрес ООО «Априори-эксперт» по поставленному ответчиком вопросу: о предоставлении  развернутых пояснений экспертов ФИО7, ФИО8 о том, на основании каких сведений, информации, фактов и т.д. при исследовании вопроса №5 (стр.47 заключения экспертов №21/08112 от 22.11.2021) сделан вывод о несоответствии поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндров с установленными в них верхними компрессионными кольцами требованиям производителя.

В ответ на судебный запрос 31.08.2022 ООО «Априори-эксперт» представило пояснения экспертов  по факту выполненного заключения экспертов №21/08112 от 22.11.2021 года. 

При исследовании вопроса №5 (стр. 47 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года) указано: «Как следует из проведённого исследования к недостаткам работ, проведённых в ООО «Евродеталь-Сервис» и зафиксированных в заказ-наряде №ЗН00019972 от 23.01.2020, обоснованно и объективно следует отнести использование поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндра с установленными в них верхними компрессионными (противонагарными) кольцами, которые не соответствуют требованиям производителя. 

В результате данного недостатка произведённых ремонтных работ произошло разрушение верхних компрессионных (противонагарных) колец и износ нижних уплотнительных колец поршней 2, 3 и 6 – го цилиндров, а также образование рисок (царапин) на рабочей поверхности гильз 2, 3 и 6 – го цилиндров.

В связи с этим для устранения выявленных недостатков ремонтных работ в ООО «Евродеталь-Сервис» на исследуемом ДВС требуется произвести замену поршней 2, 3 и 6 – го цилиндров в сборе с комплектом колец и гильз 2, 3 и 6 – го цилиндров». 

Экспертами указывается, что к недостаткам работ, проведённых в ООО «Евродеталь-Сервис» и зафиксированных в заказ-наряде №ЗН00019972 от 23.01.2020, относится использование поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндра с установленными в них верхними компрессионными (противонагарными) кольцами, которые не соответствуют требованиям производителя. Таким образом, к выявленному недостатку проведённых в ООО «ЕвродетальСервис» ремонтных работ является несоответствие требованиям производителя именно верхних компрессионных (противонагарными) колец, которые были установлены в поршни 2-го, 3-го и 6-го цилиндра, а не несоответствие самих поршней. 

Исследование по факту выявленного недостатка в виде установки в поршни 2-го, 3-го и 6-го цилиндра верхних компрессионных (противонагарными) колец, не соответствующих требованиям производителя, приведено в пункте 4, 5 исследовательской части заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 23 – 31. 

В процессе данного исследования выявлено: 

1. Специалистом ФИО5, проводившим досудебное исследование причины выхода из строя и подготовившим заключение специалиста №7И/2020 от «09» сентября 2020 года, при демонтаже поршней с шатунами ДВС было выявлено, что в местах установки верхних компрессионных (противонагарных) колец, установленные кольца 2, 3 и 6-го поршней, расколоты. При этом специалистом ФИО5 по судебному запросу от экспертной организации через Фрунзенский районный суд г. Иваново представлены фотографии указанных поршней с разрушенными верхними компрессионными (противонагарными) кольцами (см. фото 10, 11, 12 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 23, 24); 

2. При проведении измерений высоты разрушенных колец 2, 3 и 6-го цилиндров специалистом ФИО5 было установлено, что данные кольца являются уплотнительными (название используется согласно печатному изданию по ремонту автомобиля DAF XF 95 и имеют толщину около 3,15 мм, в то время, как противонагарное (верхнее компрессионное) кольцо должно иметь трапецеидальную форму. 

Согласно руководству по ремонту автомобиля DAF XF 95 (см. фото 13 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 25) ширина поршневого кольца:

- противонагарное (верхнее) поршневое кольцо – трапецеидальное; 

- уплотнительное – 3,13 …3,15; 

- маслосъёмное – 3,97 … 3,99. 

Согласно информации, взятой с официального сайта производителя KOLBENSCHMIDT (onlineshop.ms-motorservice.com) для поршнекомплекта d130 R6 XE 355 C1 4V Euro3/XE 390 C1 4V Euro3 DAF X KS (каталожный номер 99985600), который применялся во время ремонта автомобиля в ООО «Евродеталь-Сервис» по заказ-наряду №ЗН00019972 от 23.01.2020 года (л.д. 22 – 24), используется комплект поршневых колец каталожный номер 80 00050 1 1 000. Технические характеристики данных колец показаны на фото 14 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 26. 

Из данной технической информации следует, что: 

- верхнее компрессионное кольцо представляет из себя кольцо трапецеидальной формы высотой 4,0 мм; 

- нижнее компрессионное кольцо имеет прямоугольное сечение высотой 3,16 мм. 

На фото 15 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 26 (фото представлены специалистом ФИО5 по судебному запросу) показаны измерения толщины разрушенного верхнего поршневого кольца и толщины уплотняющего нижнего поршневого кольца поршня второго цилиндра, произведённые специалистом ФИО5 штангенциркулем. 

Из результатов данных измерений видно, что толщина разрушенного верхнего поршневого кольца и толщина уплотняющего нижнего поршневого кольца поршня второго цилиндра одинаковая и составляет 3,2 мм. 

На фото 16 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 27 (фото представлены специалистом ФИО5 по судебному запросу) показаны измерения толщины разрушенного верхнего поршневого кольца и толщины уплотняющего нижнего поршневого кольца поршня третьего цилиндра, произведённые специалистом ФИО5 штангенциркулем. 

Из результатов данных измерений видно, что толщина разрушенного верхнего поршневого кольца и толщина уплотняющего нижнего поршневого кольца поршня третьего цилиндра практически одинаковая и составляет около 3,2 мм. Небольшое отклонение толщины верхнего кольца можно объяснить его износом. 

На фото 17 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 28 (фото представлено специалистом ФИО5 по судебному запросу) показаны измерения толщины разрушенного верхнего поршневого кольца поршня шестого цилиндра, произведённые специалистом ФИО5 микрометром. Толщина разрушенного верхнего поршневого кольца шестого цилиндра составляет 3,151 мм. 

На фото 18 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 28 (фото представлено специалистом ФИО5 по судебному запросу) показано измерение толщины целого верхнего компрессионного кольца поршня первого цилиндра, произведённое специалистом ФИО5 штангенциркулем. Толщина кольца составила – 4,0 мм, что соответствует техническим характеристикам верхнего кольца согласно информации с официального сайта производителя (см. фото 14 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 26). 

На фото 19 и 20 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 29 (фото представлены специалистом ФИО5 по судебному запросу) показаны поршни 4-го и 5-го цилиндров с сохранившимися целыми верхними компрессионными кольцами. Хотя специалистом и не производилось измерение их толщины, визуально видно различие по толщине верхнего компрессионного кольца от толщины нижнего. 

Таким образом, установлено, что верхние компрессионные (противонагарные) кольца поршней 1-го, 4-го и 5-го цилиндров соответствуют требуемым параметрам производителя по высоте – 4 мм, и не разрушены. 

На фото 21 заключения экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 30 (фото представлено специалистом ФИО5 по судебному запросу) показан внешний вид одного из разрушенных верхних компрессионных поршневых колец. 

На фото видно, что сечение данного кольца не имеет трапецеевидной формы, как указано в технических характеристиках производителя (и в руководстве по ремонту автомобиля DAF XF 95. 

Именно опираясь на все выше выявленные факты и указанные данные производителя (согласно руководству по ремонту автомобиля DAF XF 95 и данным производителя поршней и колец KOLBENSCHMIDT) экспертами сделан вывод о том, что причина разрушения верхних компрессионных (противонагарных) колец поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндров связана с тем, что они не соответствовали параметрам производителя (вместо верхних (противонагарных) колец трапецеевидной формы и высотой 4 мм, были установлены нижние уплотнительные кольца прямоугольной формы высотой 3,16 мм). 

Разрушение верхних поршневых колец поршней 2, 3 и 6-го цилиндров привело также к возникновению выявленных повреждений (в виде рисок (царапин)) на рабочей поверхности стенок гильз данных цилиндров.

Дополнительные пояснения.

Как указано в заключении экспертов 21/08112 от 22.11.2021 года на стр. 18: 

«По информации, полученной от стороны истца, детали, заменённые в процессе ремонта у ИП ФИО6 по заказ-наряду №2259 от 08.09.2020 года (л.д. 82, 83) не могут быть представлены на экспертизу. 

О данном факте экспертной организацией соответствующим письмо было сообщено судье Яценко А.Л. Фрунзенского районного суда г. Иваново. 

Судьёй Яценко А.Л. Фрунзенского районного суда г. Иваново было вынесено дополнительное определение от «08» октября 2021 года. В рамках данного определения экспертам ООО «Априори-эксперт» было разрешено провести судебную автотехническую экспертизу по материалам гражданского дела и представленным фотоматериалам досудебного исследования специалиста ФИО5». 

В связи с этим, судебная автотехническая экспертиза была выполнена без непосредственного исследования самих деталей по материалам гражданского дела и представленным фотоматериалам досудебного исследования специалиста ФИО5.

Ответчику предоставлено время для ознакомления с пояснениями эксперта. Дополнительных вопросов, замечаний, ходатайств к дате судебного заседания от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Согласно заключению экспертов ООО «Априори-эксперт» № 21/08112 от 22.11.2021  для устранения выявленных дефектов ремонтных работ в ООО «Евродеталь-Сервис» на исследуемом ДВС требуется произвести замену поршней 2, 3 и 6 -го цилиндров в сборе с комплектом колец и гильз 2, 3 и 6 - го цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля DAF XF (647511), идентификационный номер (VIN):Z0Р647511С0000094, номер шасси: XLRTE47ХS0Е726871, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

***> по устранению выявленных дефектов ДВС, составляет около: 180 994,64 руб.

Ответчиком расчет стоимости ущерба и достоверность представленного заключения эксперта документально не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Согласно уточнению истца, сделанному на основании результатов судебный экспертизы  ООО «Априори-эксперт» № 21/08112 от 22.11.2021, им взыскивается стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля  в размере 180 994,64 руб.

Довод ответчика об отсутствии своей вины, а также причинно-следственной связи между своими действиями и возникшими у истца убытками, подлежит отклонению.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленным, что на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Евродеталь-Сервис" ремонт транспортного средства ФИО2 произведен некачественно,  в связи с чем у последнего, возникло право требования с ООО "Евродеталь-Сервис",  ответственного за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 180 994 руб. 64 коп.  стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы о возможных иных причинах поломки транспортного средства основаны на предположениях и умозаключениях, документально не подтвреждены.

Помимо требования о взыскании суммы ущерба истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения досудебной экспертизы, в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для проведения оценки некачественно проведенного ремонта  ответчиком, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5  Стоимость услуг по составлению заключения специалиста №7И/2020 составила 50 000 руб. Оказание услуг  и факт их оплаты подтверждены актом об оказании услуг от 23.01.2020 № ЗН00019972, квитанцией  от 42 от 11.09.2020.

Расходы по оплате истцом услуг независимой экспертизы ИП ФИО5   в размере 50 000 рублей также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании  почтовых расходов, стоимости телеграммы.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых  расходов истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в общей  сумме 824,34 руб. подтверждены материалами дела.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию с ответчика  в сумме 824,34 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил  следующие документы:

 Договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 №7, заключенный с ФИО3

Расписка от 19.05.2021 на сумму 5 000 руб.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного, возмещению в пользу  истца  за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОДЕТАЛЬ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306370220900089) 180 994 руб. 64 коп. суммы убытков по ремонту транспортного средства, 50 000 руб. стоимости заключения специалиста, 224 руб. 34 коп. стоимости почтового отправления, 600 руб. стоимости телеграммы, 5 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 636 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова