ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42556/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, от ответчика – ФИО2 (генеральный директор) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16785/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-42556/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир» о взыскании,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир» с требованием о взыскании 172 148 руб. 98 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2023 № ОСТ-49.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, именно подрядчиком не были получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок, тем самым нарушены сроки выполнения работ; ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, в адрес истца не направлял акт о приостановлении работ, либо дополнительное соглашение в порядке статьи 719 Гражданского кодекса; решение УФАС от 18.11.2024 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт - Петербурга от 05.09.2023 № ОСТ-49 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (Лот 4)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт - Петербурга (далее – объект).  

Заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с передаваемой заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного объекта приемочной комиссией, указанной в приложение № 4  

к контракту в установленный контрактом срок (пункт 1.1 контракта). 

Цена работ по контракту составляет 30 491 162,68 руб. (пункт 3.1 контракта).  

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ по объекту, включая разработку рабочей документации: начало – в соответствии с перечнем этапов исполнения контракта (приложение № 3 к контракту); окончание работ – не позднее 06.11.2024; окончание разработки рабочей документации – не позднее 04.10.2024.  

Пунктом 5.1.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, на основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств подрядчика по пересечению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на Заказчика.  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3. контракта).  

Согласно требованиям пункта 7.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания работ по объекту, за просрочку подрядчиком исполнения перечня этапов исполнения контракта.  

В обоснование иска дирекция заявила о том, что по состоянию на 22.02.2024 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки завершения работ, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2023 № 1-ОСТ-65).  

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 172 148 руб. 98 коп.  

Дирекцией в адрес общества направлена претензия от 11.03.2024 № 09-2054/24-0-0 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  

вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочка исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 7.5 контракта). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы стороны, пришел к верному выводу о том, что в заявленный период начисления неустойки с 05.11.2023 по 22.04.2024 невыполнение работ подрядчиком явилось следствием длящегося встречного неисполнения обязательств заказчиком. На стороне общества просрочка исполнения обязательств отсутствует, основания для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту отсутствуют. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований правомерны.  

Доводы дирекции об обратном следует отклонить, апеллянт не доказал факт надлежащего выполнения встречных обязательств по контракту.  

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2-ОСТ-109 от 07.12.2023 стороны установили новые этапы, сроки и стоимость исполнения этапов работ - 1 этап до 27.12.2023 в размере 2 768 582 руб. 05 коп., 2 этап до 15.07.2024 в размере 1 065 000 руб., 3 этап до 11.12.2024 в размере 3 998 637 руб. 09 коп., 4 этап до 12.12.2024 в размере 21 134 385 руб. 41 коп., 5 этап до 13.12.2024 в размере 1 524 558,13 руб. При этом новый график выполнения работ в соответствии с новой этапностью и сроками сформирован не был.  

Таким образом, график выполнения работ, на который ссылается истец, является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1-ОСТ-65 от 25.09.2023 к контракту и утвержден во исполнение лимитов финансирования, установленных в тексте указанного дополнительного соглашения, стоимость которых подлежала изменению согласно дополнительному соглашению № 2-ОСТ-109 от 07.12.2023 к контракту, он не может быть использован при планировании строительно-монтажных работ с утратившими силу лимитами финансирования и этапами на соответствующие периоды.  

Стороны руководствуются этапностью и лимитами финансирования, установленными дополнительным соглашением № 2-ОСТ-109 от 07.12.2023. При этом работы по 1 этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки № 13 от 03.11.2023 (сумма 846 256,61 руб.) и № 17 от 20.11.2023 (сумма 1 922 325,44 руб.) - всего на сумму 2 768 582,05 руб. Работы по 2 этапу выполнены  

Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту приемки № 5/1 от 19.03.2024 г. (сумма 1 065 000,00 руб.) - всего на сумму 1 065 000,00 руб.  

Контракт между сторонами в настоящее время расторгнут. 

Кроме того, ответчик заявил о том, что просрочка выполнения по адресам: Автомобильная ул. (у 

<

...> (напротив 

<

...>., является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту по передаче проектной документации.  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик в составе работ разрабатывает рабочую документацию (далее - РД) согласно представленной заказчиком проектной документации (далее - ПД) в сроки до 04.10.2024.  

В силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик принимает от заказчика ПД на основании которой выполняет работы.  

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик приступает только после разработки и передачи заказчику РД. Отдельных сроков изготовления РД по каждому из 8 объектов контрактом не предусмотрено.  

Подрядчик не может приступить к выполнению строительно-монтажных работ ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению надлежащей ПД, о чем заказчик был предупрежден письмами от 22.01.2024: № 45/2024, № 46/2024 (отсутствуют согласования ГУП «Водоканал СПб» в установке павильона по объектам Автомобильная ул. напротив д.9, Автомобильная ул. д.9), а так же заказчику было известно исходя из ответов, представленных отделом подземных сооружений КГА от 29.05.2024 № СН/322, от 22.01.2024 № СН/693, от 20.06.2024 № СН/288, от 19.01.2024 № СН/692 на соответствующие запросы заказчика в части получения государственной услуги по выдаче заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге. Указанные сведения были известны и должны были быть учтены проектной организацией ввиду полученных исходных данных для проектирования непосредственно из управления инженерно-транспортной инфраструктуры КГА.  

Однако в соответствии с вышеуказанными ответами от ОПС КГА по адресу: Саперная ул. д. 22 выявлено отсутствие согласования СПб ГБУ «Ленсвет», отсутствует согласование ГУП «Водоканал СПб». Это следует из состава проекта, а именно: приложения № 1 к письму ГУП «Водоканал CПб» от 06.09.2022 № Исх- 11671/48 в составе ПД Раздел 1. Пояснительная записка Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. ШИФР: ПОП-13-2022-П31. Письма СПб «ГБУ Ленсвет» № 03-8968/22-0-0 от 13.07.2022 в составе ПД Раздел 1. Пояснительная записка Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. ШИФР: ПОП-13- 2022-П31. отсутствие согласований и тома «Кабельные сети» в составе проекта;  

по адресу: Автомобильная д.9 выявлено отсутствие согласования проекта с ПАО «Россети Ленэнерго», отсутствие согласования СПб ГБУ «Ленсвет». Это следует из состава проекта, а именно: письма СПб «ГБУ Ленсвет» № 03-8972/22-0-0 от 13.07.2022 в составе ПД Раздел 1. Пояснительная записка Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. ШИФР: ПОП-13- 2022-П31. Получение заключения ОПС Комитета по градостроительству и архитектуре является обязательным требованием Контракта при приемке рабочей документации, без наличия которой недопустимо проведение строительно-монтажных работ.  

Также обнаружены дополнительные недостатки в ПД: не выполнения ТУ и согласований проектной документации с СПб ГБУ «Ленсвет» по семи объектам контракта: Угловая ул. 

<

...> напротив 

<

...> напротив 

<

...> напротив 

<

...> (Раздел 1 ПД «Пояснительная записка» Том 1.1. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. Шифр: ПОП-14-2022-П31: письма в составе тома от СПб «ГБУ Ленсвет». отсутствие проектной и сметной документации на переустройство кабеля спецсвязи согласно ТУ, выданным войсковой частью 83533 (Раздел 1 ПД «Пояснительная записка» Том 1.1. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. Шифр: ПОП-14-2022-П31: письмо в составе тома от: 24.01.2023 № 30).  

Исходя из состава разработанной и переданной подрядчику проектной документации видно, что подрядчик принял проект в отсутствие части согласований и отработанных технических условий. Так как в составе проектной документации отсутствуют тома и/или согласования, и/или технические условия, которые было необходимо разработать и увязать/согласовать с выявленными в структуре самого проекта "заинтересованными организациями", с которыми было необходимо согласовать проектную документацию.  

Таким образом, данные недоработки в проекте не относятся к не учтенным в составе проектной документации, в самом составе проекта уполномоченная заказчиком на составление проекта организация учла необходимость разработки 9 томов, получения согласований, технических условий, однако их не произвела. Помимо этого в случае отсутствия вышеупомянутых согласований/увязок ПД с заинтересованными организациями может быть отказано в подписании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) профильными ИОГВ и, тем самым, произвести его ввод в эксплуатацию.  

Решением УФАС по делу № РИП-78-1857/24 о рассмотрении сведений о включения в реестр недобросовестных поставщиков от 18.11.2024 на заседании Комиссии УФАС установлено, что заказчик заблаговременно (22.01.2024) получив информацию о недостатках проектной документации, не исполнил обязательств по контракту по передаче подрядчику надлежащей проектной документации для производства работ по Контракту.  

 В период с 01.06.2024 (период прекращения действия государственных стандартов) по 07.08.2024 (письмо с разъяснениями от заказчика) подрядчик не имел оснований для производства работ и приостановил их производство.  

В силу пункта 5.2.6 контракта подрядчик обязан уведомить заказчика при обнаружении нарушений и/или несоответствий в ПД действующим нормам и правилам и/или действующим нормативным актам в строительстве, которые могут отразиться на качестве объекта и приостановить проведение работ по Контракту.  

Письмом от 04.07.2024 № 260/2024 подрядчик приостановил производство работ до получения указания Заказчика по применению актуальной асфальтобетонной смеси, указав что Приказом Госстандарта от 31.05.2023 № 360-ст с 01.06.2024 прекращается применение межгосударственных стандартов ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», ГОСТ 9128- 2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон», при этом ПД контракта, а также сметами контракта (дополнительные соглашения к контракту) с приложениями к ним утверждены наименования работ и затрат с соответствующими расценками, в т.ч. на устройство слоев покрытия дорожной одежды из асфальтобетонной смеси в соответствии со стандартами, применение которых прекращено.  

Вместе с тем, графиками выполнения работ в агротехнический период 2024 года подрядчиком были предусмотрены работы по устройству слоев покрытия из асфальтобетонных смесей, а также работы, предшествующие данному устройству, такие как: разработка грунта, устройство основания из песка, устройство основания из щебеночно-песчаной смеси, устройство бортового камня, после которых необходимо в кратчайшие сроки произвести устройство слоев покрытия из асфальтобетонных смесей во избежание штрафных санкций от надзорных органов, а так же порчи основания различными погодными явлениями, так как оставшееся без асфальтобетона покрытие может быть подвергнутого риску деформации слоев технологически предусмотренных в качестве устройства основания под асфальт в случае их нахождения без устройства асфальтобетона. Ответ с обоснованием возможных действий для продолжения строительно-монтажных работ в виду утративших силу соответствующим государственных стандартов подрядчик получил 08.08.2024.  

Ответ на письмо от 04.07.2024 с обоснованием возможных действий для продолжения строительно-монтажных работ в виду утративших силу Государственных стандартов заказчик направил, подрядчик получил 06.08.2024. Помимо этого, заказчик подтвердил свою осведомленность о невозможности производства работ старыми типами асфальто-бетонных смесей, ранее утвержденных в составе проекта, а так же о возможном срыве сроков исполнения контрактов( следует из протокола совещания № 18/7 от 18.07.2024).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-42556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Т.С. Сухаревская