ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127303/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-26813/2024, 13АП-26814/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-Инжиниринг» и Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Промышленные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56- 127303/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-Инжиниринг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Промышленные Технологии» 

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс-Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Промышленные Технологии» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 039 262 руб. задолженности, 445 000 руб. неосновательного обогащения, 1 711 165 руб. 94 коп. пеней с последующим начислением, начиная с 02.03.2024 по дату погашения долга в размере 0,2% от суммы долга, а также 95 581 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 02.03.2024 по дату погашения долга в рамках неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 900 167 руб. убытков, из которых 445 000 руб. ответчик полагает возможным зачет в счет обеспечительного платежа по договору, а в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества 455 167 руб.

Решением суда от 02.07.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 519 631 руб. долга, 868 324 руб. 50 коп. неустойки, 445 000 руб. неосновательного обогащения, 95 581 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 121 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 450 083 руб. 50 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 502 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; по результатам зачета встречных требований сторон с Компании в пользу Общества взыскано 1 512 076 руб. 54 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.07.2024 изменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в результате действий (бездействия) Общества Компании были причинены убытки на сумму 900 167 руб. Кроме того, истец отметил, что судом не дана оценка правильности представленного ответчиком расчета неустойки. Общество также указывает, что удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции не принял во внимание, что этапы 1, 2 договора приняты Компанией без каких-либо претензий по сроку, качеству и объему работ, а сроки выполнения работ по этапам 3, 4 договора напрямую зависели от действий заказчика по предоставлению исходных данных.

Компания, также считая решение от 02.07.2024 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что подрядчик не уведомлял заказчика в порядке, установленном законом, о невозможности выполнения работ по договору ввиду отсутствия исходных данных, в связи с чем Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. В этой связи ответчик также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку сдачи результата работ. Компания также указала, что размер обеспечительного платежа в полном объеме зачет в счет возмещения причиненных подрядчиком заказчику убытков. 

В судебном заседании представители Общества и Компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.11.2020 № 25Р/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по проекту: «АО «НТЭК». Техническое перевооружение кислотного, щелочного хозяйств, гидразино-амиачных установок цеха химводоочистки и жидкой углекислоты ТЭЦ-2» шифр ТЭЦ-2-ХВО (далее – работы), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора работы по договору выполняются поэтапно. Этапы работ и сроки сдачи результатов этапов работ на согласование заказчику определяются календарным планом (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения этапа работ по договору (по соответствующему этапу) является разработанная подрядчиком документация, указанная в.календарном плане.

Пунктом 2.5 договора установлено, что работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами по последнему этапу календарного плана Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Сводной сметой (Приложение №3 к договору), является твердой и составляет: 5 013 012 руб. (без учета НДС) и 6 015 615 руб. 54 коп. (с учетом НДС 20 %).

В пункте 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ по договору: 

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по разработке рабочей документации (этап работ №4 Календарного плана) с учетом НДС.

Аванс оплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

В случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж; выплаченный заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, за вычетом части, зачтенной в соответствии с условиями договора по оплаченным заказчиком актам, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты досрочного прекращения договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в разделе 17 договора.

Подрядчик не вправе прекратить обязательство по возврату авансовых платежей зачетом встречных требований к заказчику (пункт 3.2.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ по этапам Работ №1, 2, 3 Календарного плана (Приложение №2 к договору), в размере 100% (сто процентов) от стоимости соответствующего этапа работ, осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим этапам, при наличии документов, предусмотренных Календарным планом по соответствующему этапу, подтверждающих фактическое выполнение работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на 15 (пятнадцатый) рабочий день со дня подписания заказчиком оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу договора, при наличии счета на оплату и счета-фактуры, при условии соблюдения установленных норм их оформления (пункт 3.2.2 договора).

Оплата фактически выполненных работ по этапу работ №4 Календарного плана (Приложение №2 к договору), в размере 80% (восемьдесят процентов) от стоимости этапа работ №4, осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии документов, предусмотренных Календарным планом по этапу работ №4, подтверждающих фактическое выполнение работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на 15 (пятнадцатый) рабочий день со дня подписания Заказчиком оригиналов Акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета на оплату и счета-фактуры, при условии соблюдения установленных норм их оформления (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки

Из пункта 4.1.1 договора также следует, что подрядчик, до заключения сторонами договора, вносит на расчетный счет Заказчика, указанный в Разделе 17 договора, обеспечение исполнения договора (далее – обеспечительный платеж) на весь срок действия договора в размере 5 % от общей стоимости работ (без учета ндс), указанной в пункте 3.1 договора.

Внесенный обеспечительный платеж предусмотрен для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение условий договора и возмещению убытков за некачественное выполнение работ, несоблюдение сроков передачи результатов этапов работ на согласование, за нарушение других условий договора

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в результате которых у подрядчика возникла обязанность по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней) и возмещению убытков, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет соответствующего имущественного требования заказчика.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании обеспечительный платеж в размере 445 000 руб. 

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствие с условиями договора работы выполнялись в 4 этапа:

1) Сбор исходных данных. Срок предоставления результатов этапов работ на согласование (пункт 6.1 договора): 3 (три) недели с даты начала работ по Этапу №1 (с 01.10.2020 по 22.10.2020).

Стоимость Этапа 1 составляет 282 427,20 руб. (в т.ч. НДС 20%).

2) Основные технические решения на АСУТП. Основные технические решения по КИПиА. Срок предоставления результатов этапов работ на согласование (пункт 6.1 договора): 5 (пять) недель с даты начала работ по Этапу №1 (с 01.10.2020 по 05.11.2020).

Стоимость Этапа 2 составляет 352 225,20 руб.(в т.ч. НДС 20%).

3) Разработка Технического задания и Проектной документации на ПТК АСУТП. Разработка проектной документации по КИПиА. Срок предоставления результатов этапов работ на согласование (пункт 6.1 договора): 4 (четыре) недели после получения исходных данных от заказчика №1 по Приложению №1 к Календарному плану.

Стоимость Этапа 3 составляет 440 282,04 руб.(в т.ч. НДС 20%).

Как указал истец, работы по этапам № 1-3 приняты Компанией без замечаний, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2020 №25Р/20-1, от 02.11.2020 № №25Р/20-2, от 17.02.2021 № 25Р/20-3, а также оплачены последней в полном объеме (платежные поручения от 21.11.2020 № 779, от 23.03.2021 № 982).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что с учетом положений пункта 3.2.2 договора оплата этапа № 3 должна была быть произведена заказчиком в срок до 12.03.2021, однако фактически денежные средства перечислены лишь 23.03.2021, Общество в порядке пункта 11.1 договора начислило Компании неустойку за период с 13.03.2021 по 23.03.2021, размер которой составил 9 686 руб. 20 коп.

 4) Разработка Рабочей документации. Срок предоставления результатов этапов работ на согласование (пункт 6.1 договора): 7 (семь) недель после получения исходных данных от заказчика №2 по Приложению №1 к Календарному плану. 

Стоимость Этапа 4 составляет 4 940 681,10 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В силу пункта 2.3 договора работы по этапу №4 выполняются после приемки работ по этапу №3 и получения исходных данных от заказчика.

Однако, как указал истец, в полном объеме исходные данные подрядчиком получены не были, Акт приема-передачи исходных данных ответчиком истцу не направлялся, о чем последний неоднократно сообщал заказчику (исх. от 20.02.2021 № 21-ДУП/0059).

Результат работ по этапу № 4 передан ответчику 22.04.2021, в электронном виде для согласования в порядке пункта 6.1 договора, а 21.05.2021 результат работ на бумажном носителе передан 21.05.2021.

При этом, как указал истец, на срок выполнения работ по этапу №4 влияли обстоятельства, независящие от Общества (неполное предоставление исходных данных заказчиком, действия заказчика по корректировкам исходных данных).

Этап № 4 принят ответчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2021 № 25Р/20-4.

С учетом пункта 3.2.3 договора оплата этапа № 4 работ в размере 4 940 681 руб. 10 коп. должна была быть произведена до 11.06.2021, однако Компанией произведена частичная оплата по платежному поручению от 10.06.2021 № 1199 в размере 3 693 566 руб. 70 коп., а также по платежному поручению от 19.07.2021 № 1312 в размере 207 852 руб. 40 коп., соответственно размер долга по оплате работ по этапу № 4 составил 1 039 262 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом нарушения установленных сроков оплаты Общество в порядке пункта 11.1 договора начислило Компании неустойку, общий размер которой составил за период с 12.06.2021 по 01.03.2024 1 701 479 руб. 74 коп.

Общество также указало, что по состоянию на 22.12.2023 Компанией не был произведен возврат обеспечительного платежа в размере 445 00 руб., что фактически является неосновательным обогащение на стороне последней, в связи с чем на указанную сумму денежных средств истцом были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 01.03.2024, размер которых составил 95 581 руб. 54 коп.

Поскольку требование о перечислении Обществу 1 039 262 руб. 00 коп. задолженности по договору, 445 000 руб. неосновательного обогащения, 1 711 65 руб. 94 коп. пеней а также 95 581 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не было исполнено Компанией в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания, ссылаясь на просрочку истцом сдачи работ по договору, указала, что документы по этапам №№ 2, 3, 4 были представлены подрядчиком заказчику с нарушением установленных Календарным планом сроков, что привело к нарушению сроков сдачи этапов работ со стороны Компании заказчику проекта и послужило основанием для удержания с заказчика денежных средств в качестве неустойки в размере 900 167 руб. (письмо от 18.05.2021 №НТЭК/7201-исх).

В этой связи, полагая, что вина за ущерб, причиненный Компании, полностью лежит на Обществе как на исполнителе проектно-изыскательских работ объекта ТЭЦ-2-ХВО, которое будучи осведомленным о значимости своевременного выполнения этапов работ, существенно нарушил сроки, Компания подала встречное исковое заявление о взыскании с Общества 455 167 руб. убытков (с учетом удержания обеспечительного платежа в размере 445 000 руб., который не подлежит возврату подрядчику). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что Обществом были выполнены, а Компанией приняты работы по 4 этапам, подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2020 №25Р/20-1, от 02.11.2020 № №25Р/20-2, от 17.02.2021 № 25Р/20-3, от 30.04.2021 № 25Р/20-4, и сторонами не оспаривается, соответственно, выполненные подрядчиком работы подлежали оплате заказчиком.

Из материалов дела также следует, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы были оплачены последним не в полном объеме, размер задолженности на стороне Компании составляет 1 039 262 руб. 00 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные работы были выполнены и сданы подрядчиком заказчику с нарушением установленных договором сроков, что фактически не оспаривается истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ говорится о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отклоняя доводы Общества о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика имела место быть по вине заказчика, не оказавшего необходимого содействия в ходе исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора для выполнения этапов работ по договору подрядчик использует необходимую информацию, содержащуюся в задании на проектирование (Приложение №1), а также информацию, указанную в исходных данных (Приложение №1 к Приложению №2 договора), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Работы по этапу №4 договора выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, разработанным подрядчиком по этапу №3 Календарного плана договора.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора подрядчик вправе требовать от заказчика предоставления любой информации и сведений, необходимых ему для выполнения работ по договору и вправе приостановить выполнение работ до момента получения указанных сведений.

Однако в данном случае вопреки положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомлений о приостановлении или невозможности выполнения работ со ссылкой на непредставление заказчиком своевременно исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, Обществом в адрес Компании не направлялось (доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В то же время просрочка со стороны ответчика может быть учтена как вина заказчика при наличии вины подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных календарным планом сроков передачи результатов этапов работ на согласование в соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения проектных и изыскательских работ за каждый день просрочки.

По условию пункта 11.8 договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от цены работ, предоставление документов по которым просрочен подрядчиком.

Из пункта 11.12 договора следует, что заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате за выполненные подрядчиком работы по договору, или из суммы обеспечительного платежа по своему усмотрению.

В данном случае Компания, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком работ по договору, начислила Обществу неустойку по состоянию на 30.04.2021 в размере 111 358 руб. в соответствии с пунктом 11.8 договора и 927 904 руб. в соответствии с пунктом 11.2 договора, а всего 1 039 262 руб., что фактически и составляет заявленную Обществом к взысканию сумму долга Компании по договору.

Суд первой инстанции, проверив арифметический размер неустойки признал его верным, вместе с тем, установив, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место и со стороны ответчика, то есть фактически ненадлежащее исполнение Обществом обязательства в части своевременной сдачи результата работ произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции вопреки позиции ответчика правомерно признал возможным применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 404 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей начислению заказчиком подрядчику до 519 631 руб. 

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, установленный договором размер неустойки (статья 421 ГК РФ), в том числе с учетом того, что аналогичный размер неустойки установлен и для заказчика на случай просрочки им обязательства по оплате работ по договору, а также доказательств исключительности обстоятельств повлекших ненадлежащее исполнение обязательств перед ответчиком истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанным наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позициям подателей жалоб правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически размер долга Компании перед Обществом по договору составляет 519 631 руб. (1 039 262 руб. - 519 631 руб.), соответствующее требование истца по первоначальному иску обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 519 631 руб. с отказом в удовлетворении остальной части указанного требования.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 договора, размер которой за периоды с 12.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2024 на задолженность в размере 1 039 262 руб. составил 1 711 165 руб. 94 коп. 

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, признал его подлежащим корректировке, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в том числе с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», общий размер которой составил 868 324,50 руб. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает, а потому соответствующее требование Общества также правомерно удовлетворено судом частично на сумму 868 324,50 руб.

Общество также просило взыскать с Компании 445 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного обеспечительного платежа по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По условию пункта 4.1.4 договора в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 17 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу Календарного плана.

Факт того, что Акт сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу Календарного плана подписан сторонами 30.04.2021, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, с 25.05.2021 правовые основания для удержания обеспечительного платежа в размере 445 000 руб. у заказчика отсутствовали (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Более того, фактически ответчик признал требование истца о возврате обеспечительного платежа, сформулировав требование о зачете обеспечительного платежа из убытков по встречному исковому заявлению.

В связи с изложенным, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с Компании 445 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив, что Компания допустила просрочку возврата денежных средств, при этом требование Общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 95 581 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.03.2024.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что фактически требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков в размере 455 167 руб. (с учетом удержания 445 000 руб. обеспечительного платежа из всей суммы убытков в размере 900 167 руб.) обусловлено нарушением Компанией сроков сдачи результата работ конечному заказчику, послужившим основанием для удержания последним неустойки в размере 900 167 руб. 

В силу пункта 11.10 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в полном размере сверх неустоек, установленных законом и договором.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что этап 4 работ по договору принят заказчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки от 30.04.2021 № 25Р/20-4.

30.04.2024 Компанией сданы конечному заказчику результаты работы по разработке Рабочей документации, включая АСУТП и КИПиА (шифр документации 018-2009-АТХ) (акт № 6 сдачи-приемки работ).

Соответственно, факт того, что работы были сданы подрядчиком заказчику, с нарушением установленных договором сроков, что также повлекло нарушение заказчиком сроков сдачи результата работ конечному заказчику, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается факт удержания с Компании денежных средств в качестве неустойки в размере 900 167 руб. за просрочку сдачи конечному заказчику проекта, что фактически является убытками ответчика, которые с учетом положений пункта 11.10 договора подлежат возмещению подрядчиком.

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание непредставление сторонами доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям оборота, стороны приняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения условий договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае наличие на стороне ответчика убытков обусловлено обоюдной виной, как подрядчика, так и заказчика, соответственно, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон, с учетом положений статьи 404 ГК РФ размер ответственности Общества правомерно снижен судом на 50% до 450 083,50 руб., а встречные исковые требования Компании – удовлетворены частично. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Компании, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2024 по делу №  А56-127303/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев