СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7761/2017-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело №А60-56603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса"  (ООО "УЦИПС"): Еланцева А.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2017),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ООО "Авико"): Гришвина Д.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – ООО "Авико", третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2017 года, принятое судьёй М.В. Артепалихиной,

по делу №А60-56603/2016

по иску ООО "УЦИПС" (ОГРН 1056604049193, ИНН 6671170516)

к ИП Орехову Ю.М. (ОГРНИП 304591927900033, ИНН 591900020588), 

ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), 

ООО «Авико» (ОГРН 1096659013043, ИНН 6659198145)

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, 

ООО «Уралбизнеспроект» (ОГРН 1156658037580, ИНН 6678061121)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец, ООО "УЦИПС", полагая себя собственником следующих терминалов по приему платежей № 20799, 22695, 17962, 18705, 23888, 20998,

23184, 25497, 18170, 23045, 17827, 20936, 17028, 22580, 22579, 21897, 18276, 20991, обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, индивидуальному предпринимателю Орехову Юрию Михайловичу, ООО «Уральская торговая компания «Арго» об освобождении указанных терминалов от ареста (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Уральская торговая компания «Арго» заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Уральская торговая компания «Арго» на ООО «Авико» со ссылкой на то обстоятельство, что определением суда от 18 мая 2016 по делу №А60-37409/2015 произведена замена взыскателя ООО «Уральская торговая компания «Арго» на ООО «Авико», при этом ООО «Уральская торговая компания «Арго» просит изменить свой статус на статус третьего лица по делу. Истцом также заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Уральская торговая компания «Арго» на ООО «Авико».

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 18 мая 2016 по делу №А60-37409/2015 произведена замена взыскателя ООО «Уральская торговая компания «Арго» на ООО «Авико», постольку ответчик

ООО «Уральская торговая компания «Арго» подлежит замене на ООО «Авико» на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Уральская торговая компания «Арго» на ООО «Авико». 

	В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралбизнеспроект», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ООО «Авико» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционных жалобах ООО «Авико» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области указывают на то, что бремя доказывания права собственности на арестованные терминалы истцом не выполнено. Полагают, что представленные истцом документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами. Считают, что право собственности ИП Орехова Ю.М. на терминалы подтверждается кассовыми чеками, выданными в момент осуществления платежей на арестованных терминалах. Указывают, что судом не принято во внимание, что иск направлен на освобождение только корпусов терминалов, но не кассовой техники в их составе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Авико» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

От Соколовой О.В., финансового управляющего ИП Орехова Ю.М., поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал на основании ст.51 АПК РФ, в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом рассмотрен спор об освобождении имущества от ареста. 

Решение по настоящему делу принято 11.04.2017, процедура реструктуризации введена в отношении должника определением суда от 23.05.2017 по делу №А50-7938/2017.

В п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе: участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

 Между тем, финансовым управляющим не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие не привлечения его к участию в данном деле, какое значение для дела о банкротстве имело рассмотрение данного иска.

Как следует из ходатайства и не опровергнуто в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований финансовым управляющим не представлено, при этом, его доводы и возражения могли быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

 При таких обстоятельствах, оснований для привлечения финансового управляющего к участию в деле, на стадии апелляционного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов по г.Екатеринбургу находится на исполнении сводное исполнительное производство № 24801/1566004-СД, должником по которому является Орехов Юрий Михайлович.

В рамках указанного исполнительного производства 15.05.2016 и 25.05.2016 судебным приставом-исполнителем произведён арест и изъятие 18

терминалов по приёму платежей, о чем составлены соответствующие акты о

наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на следующее имущество: Терминал по приему платежей под цифровым №20799 - изъятый по адресу: г. Екатеринбург, Ильича, 17; Терминал по приему платежей под цифровым №22695 - изъятый по адресу: г. Екатеринбург, Учителей, 26; Терминал по приему платежей под цифровым № 17962 - изъятый по адресу: г. Екатеринбург, Героев России, 2; Терминал по приему платежей под цифровым №18705 - изъятый по адресу: г. Екатеринбург, Героев России, 2; Терминал по приему платежей под цифровым №23888 - изъятый по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский Тракт, 2; Терминал по приему платежей под цифровым №20998 - изъятый по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, 13; Терминал по приему платежей под цифровым №23184 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ватутина, 31; Терминал по приему платежей под цифровым №25497 - изъятый по адресу: Свердловская обл., пос. Белоярский, ул. Милицейская, 3; Терминал по приему платежей под цифровым № 18170 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Бажова, 2; Терминал по приему платежей под цифровым №23045 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Бажова, 10; Терминал по приему платежей под цифровым №17827 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Заславская, 15/6; Терминал по приему платежей под цифровым №20936 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 234а; Терминал по приему платежей под цифровым №17028 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Мира, 11; Терминал по приему платежей под цифровым №22580 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 8 мкр, 18; Терминал по приему платежей под цифровым №22579 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Героев Труда, 23; Терминал по приему платежей под цифровым №21897 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 23; Терминал по приему платежей под цифровым №18276 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 17а; Терминал по приему платежей под цифровым №20991 - изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Щорса, 57.

Истец, полагая себя собственником указанного имущества, обратился в

арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены: договор поставки от 10.04.2015, товарная накладная от 05.05.2015, платёжное поручение от 29.04.2015 № 6664, договор аренды терминалов от 29.04.2016 № 4981, соглашение о расторжении договора от 19.10.2015№28-09 о приеме платежей от 01.10.2009, акт сверки между ООО «УЦИПС» и ИП Ореховым Ю.М.

Указанный договор поставки от 10.04.2015, товарная накладная от 05.05.2015 как основание приобретения права собственности на спорные терминалы в установленном законом порядке никем не оспорены.

При этом доводы ответчика ООО «Авико» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о том, что право собственности Орехова Ю. М. на спорные терминалы следует из кассовых чеков, выданных в момент осуществления платежей на арестованных терминалах, а также из пояснений сотрудников учреждений, в помещениях которых находились платёжные терминалы, прямо противоречат положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Авико» на то обстоятельство, что договор поставки от 10.04.2015 является незаключённым, судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств наличия у сторон договора неопределённости в предмете договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, истец подтвердил право собственности на спорное имущество.

	Кроме того, Орехов Ю. М. в заявлении о признании иска также указал, что спорные терминалы никогда не принадлежали ему на праве собственности, поскольку самостоятельно приобрести указанные терминалы он не мог ввиду их высокой стоимости (т.3 л.д.191).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ООО «Авико» не представлено доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

	Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу №А60-56603/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Авико» (ОГРН 1096659013043, ИНН 6659198145) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова