РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36704/23-68-261

05 октября 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДГРУПП» (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 35/1/3(РМ242), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВКОМ" (107031, 

<

...>, Э/ПОМ/КОМН/ 1/6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) о взыскании 4 249 288,40 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидгрупп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Управком» о взыскании 4 249 288 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента культурного наследия города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента культурного наследия города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Истцом не обоснована необходимость привлечения Департамента культурного наследия города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Департамента культурного наследия города Москвы по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2020г. между истцом и ответчиком  был заключен договор №№М-17/11/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнил работы, вытекающие из указанного договора, но не урегулированные последним, однако результат представляет ценность для ответчика, используется последним в коммерческой деятельности для извлечения прибыли.  

Истец указывает на то, что в ходе выполнения работ он был вынужден выйти за пределы договора и выполнить дополнительные работы, проведению которых заказчик не препятствовал. В итоге стоимость дополнительных работ составила 4 249 288 руб. 40 коп.

Истец ссылается на то, что дополнительные ремонтно-реставрационные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнял по указанию заказчика, которое соответствовало проекту, утвержденному Департаментом культурного наследия, в связи с чем, может претендовать на их оплату.

Также истец указывает, что заказчик понимал, что первоначальная проектно-сметная документация по договору подряда № М-17/11/20 от 17.11.2020 не соответствовала проектной документации, утвержденной контролирующими органами. Выполненные работы имеют определенную ценность для заказчика, так как он прошел проверку со стороны комиссии в соответствии с приказом Минкультуры России от 21.10.2015 г. № 2625, что подтверждает выполнение работ в объемах, соответствующих проекту, которые не могли быть не согласованы.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, а также электронная переписка и реестр передачи исполнительной документации.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Так, истцом на спорную сумму в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2021г. и реестр передачи исполнительной документации.

При этом, истец поясняет что указанные работы являлись дополнительными, выходили за объем работ, согласованный сторонами в смете.

Согласно п.3.1 договора цена договора включает в себя вознаграждение подрядчика за выполненные работы, а также все затраты подрядчика при  выполнении работ на объекте.

В соответствии с п. 17.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены письменно, путем заключения дополнительных соглашений, подписанных представителями сторон.

В подтверждение факта согласования сторонами выполнения дополнительных работ, истцом в материалы дела представлена электронная переписка.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022г. по делу №А40-11260/22-151-94, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лидгрупп» к ООО «Управком» о взыскании задолженности по договору №М-17/11/20 от 17.11.2020г. в размере 4 249 288руб. 40коп., неустойки в размере 546 464руб. 76коп., неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 22.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-11260/22-151-94 судом установлено, что стоимость работ сторонами согласована в смете и составляет 12 036 171руб. 50коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А40-11260/22-151-94 суд установил факт отсутствия согласования сторонами выполнения дополнительных работ, превышающих цену сметы.

При этом, судами в рамках дела №А40-11260/22-151-94 дана оценка представленному истцом протоколу строительных совещаний и переписки из WhatsApp.

Так, суд установил что протоколы совещаний не содержат какой-либо информации об обсуждении/ согласовании/внесении изменений в договоры в части цены/объема работ; протоколы совещаний не содержат подписи ответчика; доказательства их направления или вручения ответчику отсутствуют; в переписке WhatsApp аналогично - не идет речи о каком-либо согласовании изменений по работам и их стоимости. В переписке даже нет сведений об обсуждении протоколов, а лишь уведомления о совещаниях. При этом факт присутствия всех перечисленных в протоколах участников не подтвержден, поскольку их подписи в самих протоколах отсутствуют.

Представленные истцом доказательства никаким образом не обосновывают и не подтверждают его позицию.

Суд в рамках дела №А40-11260/22-151-94 установил, что истец также не подтвердил, что увеличение стоимости работ явилось следствием необходимости выполнения дополнительных безотлагательных работ в интересах заказчика.

Истец, будучи специалистом, выполняющим подрядные работы, мог на стадии подписания соглашения предвидеть, что не уложится в указанные объемы, и сообщить о необходимости пересмотреть смету. Кроме того, в ходе выполнения работ истец также не был лишен права обратиться к заказчику с соответствующим требованием.

Судом также была дана оценка доводу истца о согласовании изменений путем проведения строительных совещаний, однако изменение цены или работ сторонами не обсуждалось и не согласовывалось.

Суд установил что протоколы совещаний: не содержат какой-либо информации об обсуждении/согласовании/внесении изменений в договоры в части цены/объема работ; не содержат подписей ответчика.

В переписке WhatsApp также не идет речи о согласовании изменений по работам и их стоимости, а лишь имеются уведомления о совещаниях. При этом факт проведения совещаний и присутствия всех перечисленных в протоколах участников не подтвержден, поскольку их подписи в самих протоколах отсутствуют.

Следовательно, сторонами была установлена предельная цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную. 

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком.

 При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Истец при любых обстоятельствах в течение всего периода действия договора, начиная с даты его заключения, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости истец выполняет за свой счет. 

В материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке.

В порядке ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные выше, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполненные объемы работ в соответствии с договором приняты в надлежащем порядке и оплачены ответчиком в полном объеме. В данной ситуации нет отказа заказчика от приемки работ, а имеют место быть положения ст. 743 ГК РФ.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также отклоняет довод истца о том, что факт принятия работ ответчиком подтверждается реестром исполнительной документации, поскольку со стороны ответчика он подписан неустановленным лицом. 

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего реестр, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего подписания ответчиком реестра исполнительной документации отсутствуют в материалах дела. 

  Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика. 

  Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось. 

  В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

   Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. 

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, при этом подрядчиком работы не приостанавливались. 

Доказательств фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено. 

  Представленные ответчиком письма не имеют юридической силы, не могут доказывать факт выполнения работ, доказательств согласия ответчика на принятие работ с оплатой в размере, указанной истцом и достижения соглашения по всем существенным условиям выполнения работ, в частности, об их цене.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительных работ, не предусмотренных договором, суд отказывает, поскольку распоряжений об изменении объема работ заказчик не давал, и подписания дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 743, 753, 1102  ГК РФ, ст. ст. 51,110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.   

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова