АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-49/2020

г. Салехард

16 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северэлектросетьстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 23 046 рублей 48 копеек за просрочку внесения платежей по договору аренды № ЕУ-7057 от 11.12.2012г.

Определением о принятии заявления к производству от 10.01.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

Ответчик отзыв в суд не направил.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ            23 марта 2020 года суд вынес решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 24 марта 2020 года. 

25 марта 2020 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки,  в связи с чем подлежит разъяснению. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ЗАО «Северэлектросетьстрой» был заключен договор аренды от 11.12.2012 № НУ-7057 земельного участка с кадастровым номером 89:11:030301:609, площадью 7093 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, для расширения производственной базы, на срок с 03.03.2013 до 03.03.2016.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ, а, впоследствии, по соглашению о досрочном расторжении от 25.04.2016 был расторгнут с 16.02.2016.

Пункт 6.2 договора устанавливает пеню за неуплату арендатором арендной платы в установленные сроки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ранее с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору решениями Арбитражного суда ЯНАО:

-от 08.04.2016 по делу № А81-478/2016 по арендной плате за период с 24.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 123 839,44 руб., по пене за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 327,81 руб.;

- от 31.08.2017 № А81-4697/2017 по арендной плате за период 01.01.2016 по 15.02.2016 в сумме 29 744,06 руб., по пене за период с 11.04.2016 по 30.04.2017 в сумме          3 920,01 руб.;

- от 05.08.2018 по делу № А81-4595/2018 пени с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 14 470,13 руб.

Истец утверждает, что по смыслу пунктов 8.3 и 8.6 договора его расторжение не освобождает арендатора от обязанностей по внесению арендной платы и пени. Учитывая, что судебные акты, вступившие в законную силу, не исполнены, истец на сумму основного долга, взысканную решениями суда, начислил пени за период с 01.04.2018 по 30.11.2019, что составило  23 046,48 руб. Отсутствие ответа на претензию послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Действие договора может быть прекращено за истечением срока его действия или договор может быть расторгнут. Последствия от наступления первого и второго случая различны, в частности, касаемо начисления договорной неустойки. И прекращение договора действительно не влечет обязанность уплатить пени на просроченную к уплате сумму арендной платы. 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Цель договора аренды – сама аренда, поэтому аренда – это и есть основное обязательство. 

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ сказано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков.

Согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, предъявляя иск, требует взыскать неустойку за период после расторжения договора аренды, заявленную как способ обеспечения договорного обязательства по внесению арендных платежей. Однако Департамент соглашением о расторжении договора отказался от договора аренды, что свидетельствует об утрате интереса к обязательствам договора аренды.

В соглашении от 25.04.2016г. о досрочном расторжении договора не содержится условие о сохранении возможности взимать пени после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения спорного договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд полагает, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                              В.В. Чорноба