Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9713/2018

«12»   ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  

к  Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен»

о  взыскании 13 730 648 руб. 42 коп., 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 434 863 руб. 42 коп. задолженности по договорам и 388 021 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 09.11.2018).   

Истец на уточненных требованиях настаивал. 

Ответчик сумму основного долга не оспорил; заявил ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении размера госпошлины.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора подряда от 06.10.2017 № 06/10/17, от 28.08.2017 № 21/08/17, от 18.08.2017                      № 18/08/17, от 19.04.2017 № 19/04. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,01% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости этих работ по договорам.

Во исполнение договоров истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны формы КС-2, от 25.04.2018 № 4, от 25.04.2018 № 2, от 30.03.2018 № 1, от 22.02.2018 № 3, от 25.01.2018 № 2,                     от 25.12.2017 № 1. 

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам в общей сумме 13 434 863 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договорам. Истец приложил к иску двусторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.05.2017, подтверждающий наличие долга ответчика в размере 13 434 863 руб. 42 коп.. а также гарантийное письмо ответчика от 09.10.2018. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих работ в размере 13 434 863 руб. 42 коп. 

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени на сумму 388 021 руб.  30 коп. по состоянию на 12.11.2018. 

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, однако, в части. 

Во-первых, заслуживают внимания доводы ответчика о неверно произведенных расчетах.

Во-вторых, проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, снижает размер пени до 280 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 280 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд в порядке статьи 333.22 НК РФ уменьшает размер госпошлины до 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» задолженность в размере 13 434 863 руб. 42 коп., пени в сумме 280 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 85 653 руб., оплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 № 217. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина