ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5304/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2021 года по делу № А46-5304/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 40 000 руб., в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 надлежащим образом подтвердил, что в настоящее время трудоустроен и постоянно проживает в городе Москве, проживать в городе Омске возможности не имеет, при этом вывод суда первой инстанции о том, что место регистрации и место проживания должника должно совпадать, не является обоснованным и противоречит действующему законодательству;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что расходы должника на наем жилья и оплату коммунальных услуг включены в суммы причитающегося ему прожиточного минимума, данные выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.12.2020 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- ФИО2 надлежащим образом доказано, что он нанимает жилье в городе Москве, где в настоящее время постоянно проживает, то обстоятельство, что данное жилье нанимается должником совместно с ФИО4 (далее – ФИО4),  значения для разрешения настоящего спора не имеет, в настоящее время (с сентября 2021 года) должник проживает в спорной квартире совместно с сестрой, в связи с чем считает разумным с сентября 2021 года исключать из конкурсной массы половину ежемесячной платы за наем жилого помещения в сумме 20 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – расписок, подтверждающих получение наймодателем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы 40 000 руб. ежемесячно, должник в заявлении указал, что в настоящее время он постоянно проживает в городе Москве, трудоустроен по месту постоянного проживания в акционерном обществе «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток») (листы дела 24, 43-82), его средний доход составляет 45 000 руб. (в 2021 году) (лист дела 25).

Для проживания в городе Москве должник нанимает квартиру на основании договора найма жилого помещения от 27.02.2020, заключенного между ФИО2 (наниматель) и ФИО5 (наймодатель) (листы дела 10-12), согласно пункту 1.1 которого наймодатель передает жилое помещение (3-х комнатную квартиру, площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>) в пользование ФИО2 и ФИО4

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 28.02.2020 по 31.01.2022.

Согласно пункту 4.1 договора плата за жилое помещение составляет в месяц 40 000 руб., дополнительно наниматель оплачивает счет за свет, воду, интернет (пункт 6.5 договора). Договор также предусматривает, что наниматель вносит страховой депозит в размере 40 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Как следует из пункта 6.5 договора, ФИО2 передал наймодателю денежный средства в размере 120 000 руб.

Жилое помещение передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 28.02.2020 (лист дела 13).

Согласно доводам ФИО2 для целей ежемесячного внесения  им платежей за наем жилья требуется исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из следующего:

- должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника;

- само по себе осуществление должником трудовой деятельности в ином регионе, не по месту регистрации, а по месту жительства, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения заявленного требования об исключении денежных средств из конкурсной массы, острая нуждаемость в самостоятельном найме квартиры площадью 62,7 кв.м. в городе Москве должником не доказана;

- доказательств оплаты нанимаемого помещения в материалы дела не представлено, должником не обосновано, каким образом платежи за наем помещения совершались им до его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, доказательства реального несения должником расходов на оплату найма жилого помещения в какой-либо период отсутствуют; в деле нет и доказательств того, что с периода, указанного заявителем, насущные потребности должника и обязательства перестанут удовлетворяться должником по причине отсутствия у него средств;

- согласно представленным в материалы дела сведениям средний доход должника за период с января по октябрь 2021 год составляет 47 036 руб. 52 коп. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 10.11.2021), исключение из конкурсной массы 40 000 руб. приведет к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и повлечет за собой нарушение баланса интересов должника и его кредиторов; 

- судом установлено отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения должником договора аренды квартиры площадью 62,7 кв.м., с ежемесячной арендной платой в размере 40 000 руб. и ее соразмерности, с учетом того, что согласно пункту 1.1 договора жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано наймодателейм в пользование ФИО2 и ФИО4, когда как в своем заявлении должник просит исключить денежные средства на наем в полном объеме, без учета пользования жилым помещение иным лицом;

- невозможность найма более экономичного варианта жилого помещения (меньшей площади либо комнаты), с иной ценовой категорией заявителем не обоснована, должник не состоит в браке, сведениями о наличии у должника иждивенцев суд не располагает, соответственно, необходимость найма жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, не доказана;

- вне зависимости от установленного на уровне субъекта РФ размера прожиточного минимума на конкретные периоды времени, структура последнего включает в себя также расходы должника на обеспечение потребности в проживании, в том числе, оплату услуг ЖКХ, поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума; однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств, что ФИО2 не сделано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано ранее, как пояснил ФИО2 в заявлении, и как подтверждается материалами дела, должник постоянно проживает в г. Москве, трудоустроен по месту постоянного проживания в АО «ТД «Перекресток», его средний доход составляет 45 000 руб. (в 2021 году) (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 05.08.2021 (лист дела 25)).

Согласно справке АО «ТД «Перекресток» № 00001916 от 04.08.2021 (лист дела 24) ФИО2 работает в указанном обществе с 18.11.2014 по настоящее время (то есть в течение восьми лет) в должности специалиста по заказу и приемке товара 1 категории с тарифной ставкой 224 руб. за один час работы.

В подтверждение приведенных обстоятельств ФИО2 в материалы дела также представлены следующие документы:

- трудовой договор от 17.11.2012 между ЗАО «ТД «Перекресток» (работодатель) и ФИО2 (работник), согласно которому работник принимается на должность продавец-кассир, местом работы работника является ЗАО «ТД «Перекресток», структурное подразделение Торговый зал/ФИО6/Филиал «Центральный», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; трудовой договор является для работника договором по основной работе, дата вступления трудового договора в силу и начала работы работника – 18.11.2014, трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.1-1.5 трудового договора) (листы дела 43-46);

- договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 17.11.2014, 30.06.2018, 01.01.2019, 01.10.2020 между ЗАО «ТД «Перекресток» (работодатель) и ФИО2 (работник), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (пункты 1 договоров) (листы дела 47, 52, 64, 71);

- выписка из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 433-246 Л/С от 17.11.2014, согласно которой ФИО2 принят на работу в ЗАО «ТД «Перекресток» на должность продавец-кассир с 18.11.2014 (лист дела 48);

- выписка из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 433-153 Л/С от 27.09.2016, согласно которой ФИО2 переведен с должности продавец-кассир на должность специалиста по заказу и приемке товара с 27.09.2016 (лист дела 49);

- выписка из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 433-132 Л/С от 30.06.2018, согласно которой ФИО2 переведен с должности специалиста по заказу и приемке товара на должность продавец-кассир с 30.06.2018 (лист дела 50);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.06.2018, согласно которому работник переводится в АО «ТД «Перекресток» / Филиал «Центральный» / Киевская площадь / Торговый зал на должность продавец-кассир, местом работы работника является АО «ТД «Перекресток», расположенное по адресу: 

<

...> (лист дела 51);

- должностная инструкция ЗА «ТД «Перекресток» по должности продавец-кассир от 06.04.2017 (листы дела 54-60); должностные инструкции ЗА «ТД «Перекресток» по должности специалист по заказу и приемке товара от 06.04.2017 и от 01.01.2019 (листы дела 65-67, 72-74);

- выписка из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 123-247 Л/С от 30.07.2018, согласно которой ФИО2 переведен с должности продавец-кассир на должность специалиста по заказу и приемке товара с 31.07.2018 (лист дела 61);

- выписка из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 123-574 Л/С от 28.12.2018, согласно которой ФИО2 переведен с должности специалиста по заказу и приемке товара в филиале «Центральный» на аналогичную должность в филиале «Дивизион ЦФ Центр» с 01.01.2019 (лист дела 62);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2019, согласно которому работник переводится в АО «ТД «Перекресток» / Филиал «Дивизион ЦФ Центр» / Киевская площадь / Отдел контроля заказов и цен на должность специалист по заказу и приемке товара, местом работы работника является АО «ТД «Перекресток», расположенное по адресу: 

<

...> (лист дела 63);

- выписка из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 3413-422Л/С от 28.09.2020, согласно которой ФИО2 переведен с должности специалиста по заказу и приемке товара в филиале «Дивизион ЦФ Центральный» на аналогичную должность в филиале «Макрофилиал «Центральный» с 01.10.2020 (лист дела 68);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2020, согласно которому работник переводится в АО «ТД «Перекресток» / Филиал «Макрофилиал «Центральный» / Киевская площадь / Отдел контроля заказов и цен на должность специалист по заказу и приемке товара, местом работы работника является АО «ТД «Перекресток», расположенное по адресу: 

<

...> (лист дела 69);

- выписка из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 3413-203Л/С от 01.07.2021, согласно которой ФИО2 переведен с должности специалиста по заказу и приемке товара в филиале «Макрофилиал «Центральный» на должность специалиста по заказу и приемке товара 1 категории в указанном филиале с 01.07.2021 (лист дела 75);

- справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 10.11.2021, 2019 год от 10.11.2021, 2020 год от 10.11.2021 (листы дела 76-81);

- информационное письмо АО «ТД «Перекресток» от 01.12.2021, в котором оно подтверждает, что ФИО2 работает в указанном обществе с 18.11.2014 по настоящее время (то есть в течение восьми лет) в должности специалиста по заказу и приемке товара 1 категории, жилое помещение работнику не предоставляется, возмещение затрат на аренду жилья работнику не совершается (лист дела 82).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 длительное время (в течение восьми лет) постоянно осуществляет трудовую деятельность и проживает в г. Москве. 

Для проживания в городе Москве должник нанимает квартиру на основании договора найма жилого помещения от 27.02.2020, заключенного между ФИО2 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), согласно пункту 1.1 которого наймодатель передает жилое помещение (3-х комнатную квартиру, площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>) в пользование ФИО2 и ФИО4

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 28.02.2020 по 31.01.2022.

Согласно пункту 4.1 договора плата за жилое помещение составляет 40 000 руб., дополнительно наниматель оплачивает счет за свет, воду, интернет (пункт 6.5 договора). Договор также предусматривает, что наниматель вносит страховой депозит в размере 40 000 руб. (пункт 6.1 договора). Как следует из пункта 6.5 договора, ФИО2 передал наймодателю денежный средства в размере 120 000 руб.

Жилое помещение передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 28.02.2020 (лист дела 13).

При этом, как усматривается из дела должник все это время был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Как пояснил ФИО2 в апелляционной жалобе, в настоящее время у него не имеется возможности проживать по месту регистрации в г. Омске (

<

...>) по той причине, что там проживают его родственники. В данный момент должник прекратил общение с ними и не может предоставить документы, подтверждающие количество зарегистрированных лиц по месту регистрации в г. Омске. Должник переехал в г. Москву, так как в г. Омске ему не удавалось найти работу с достойным уровнем заработка, который позволил бы ему обеспечить себя жильем.

Из материалов дела не усматривается принадлежность должнику на праве собственности какого-либо жилого помещения, в частности расположенного на территории г. Омска. 

Факт отсутствия у ФИО2 на праве собственности жилого помещения подтверждается финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (приложены к апелляционной жалобе).

При этом согласно не опровергнутым доводам заявителя апелляционной жалобы расстояние между г. Москвой и г. Омском составляет 2 710 км по автомобильной трассе. Время в пути на общественном транспорте составляет от 4 часов 56 минут (самолетом) до 1 дня 12 часов 3 минут в зависимости от типа поезда. 

Если  суд первой инстанции полагал, что должник обязан проживать по месту регистрации, то регулярный проезд между городами к месту работы был бы очевидно неразумным, в том числе с точки зрения целей введенной в отношении него процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ФИО2 обоснованными, надлежащим образом подтверждающимися представленными им в дело доказательствами и в действительности свидетельствующими о наличии у него разумной и добросовестной потребности в денежных средствах, позволяющих ежемесячно вносить платежи по договору найма для целей сохранения крова, работы в г. Москве и сложившегося у должника за длительный период (восемь лет) жизненного уклада, доказательства роскошности которого или его несоответствия целям процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Позиция суда первой инстанции об обратном, в частности о допустимости принудительного определения против воли гражданина, признанного банкротом, места его постоянного жительства, отличного от места, в котором такой гражданин проживает длительное время исходя из его добросовестных и разумных жизненных интересов, а тем более лишь потому, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, обоснованной не является.

Свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как верно указал должник в апелляционной жалобе, введение в отношении гражданина процедур банкротства, по общему правилу, не является препятствием для его свободного передвижения и выбора им места жительства.

Ограничение права гражданина, признанного банкротом, на свободу передвижения предусмотрено Законом о банкротстве только в порядке временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Ограничение права гражданина, признанного банкротом, на выбор места жительства (в частности в пределах Российской Федерации) Законом о банкротстве не предусмотрено и допустимым не является.

Указанное также косвенно подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, согласно которым со вступлением в силу данного постановления абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

То есть, даже допуская в обозначенных в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П случаях возможность и обоснованность реализации в деле о банкротстве гражданина принадлежащего последнему единственного жилья, Конституционный Суд РФ прямо указывает на необходимость  предоставления такому гражданину пригодного для его постоянного проживания жилища, расположенного в пределах той же местности (того же поселения), где гражданин и члены его семьи проживают.

В связи с изложенным следует заключить, что оснований для принудительного изменения места фактического постоянного жительства ФИО2 в связи с признанием его банкротом с г. Москвы на г. Омск, тем более учитывая отсутствие оснований для вывода о роскошности жизненного уклада должника в г. Москве и его несоответствия целям процедуры банкротства, не имеется.

Обратное будет означать незаконное и необоснованное ограничение конституционных и гражданских (личных неимущественных) прав ФИО2 на свободу передвижения и определение места жительства.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт регистрации ФИО2, постоянно проживающего в г. Москве, по месту проживания в г. Омске о незаконности проживания должника в г. Москве и сохранения ему возможности продолжить таковое после признания его банкротом не свидетельствует.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» понятие места жительства гражданина определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В постановлении от 02.02.1998 № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и административно - территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом, и только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Установление иных, кроме прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона. Отступление от запрета расширять этот перечень в подзаконных актах, в том числе в актах Правительства Российской Федерации, означает недопустимую легализацию разрешительного порядка регистрации граждан.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 № 146-О содержится правовая позиция о том, что согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Интерпретируя это положение применительно к правилам регистрационного учета, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности; Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, Определение от 5 октября 2000 года № 199-О).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано: исходя из положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

С учетом изложенного факт регистрации ФИО2 по месту жительства в г. Омске, в то время как он фактически должник проживает в г. Москве, вопреки выводам суда первой инстанции, о незаконности и недобросовестности поведения ФИО2 (в частности в тех мере и качестве, которые имели бы значение для разрешения настоящего спора в частности и в рамках настоящего дела о банкротстве в целом), вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует.

При  таких обстоятельствах следует заключить, что, заявляя рассматриваемое ходатайство, направленное на обеспечение предоставления должнику необходимых для своевременного внесения им платежей за нанимаемое по месту постоянного жительства и работы жилое помещение денежных средств, ФИО2 действовал добросовестно и разумно, в соответствии с его правами (в том числе в целях обеспечения принадлежащего ему права на кров (на жилище)) и законными интересами.

Оснований считать, что, заявляя данное ходатайство, ФИО2 действовал со злоупотреблением правом, в целях нарушения прав его кредиторов, а имеющий неимущественный характер законный интерес, в защиту которого должником в арбитражный суд подано настоящее ходатайство, несоразмерен имущественным правам кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве (последние имеют приоритет над таким интересом должника), в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению, не имеется.

ФИО2 действительно нуждается в достаточных для внесения ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения от 27.02.2020 денежных средствах.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, реализация должником указанной потребности не может быть обеспечена размером прожиточного минимума.

Во-первых, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, при определении понятия прожиточного минимума, его параметров, структуры и порядка формирования его величины судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в недействующей на дату рассмотрения судом настоящего спора редакции, предусматривающей определение таковых через категорию потребительской корзины.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 января 2021 года (а в части статьи 4 - с 1 января 2022 года), в частности, были внесены изменения в статью 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», которыми установлено, что прожиточный минимум представляет собой минимально необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. 

Понятие потребительской корзины данным федеральным законом было упразднено.

Из пункта 1 статьи Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в новой редакции следует, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год с 2021 года устанавливается в размере 44,2 процента.

Указанное в абзаце втором настоящего пункта соотношение пересматривается не реже одного раза в пять лет исходя из условий социально-экономического развития Российской Федерации. В течение срока действия установленного соотношения величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год не может быть установлена ниже величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленной на текущий год.

Исчисление медианного среднедушевого дохода осуществляется на основании методики, определяемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается уполномоченными органами на очередной год исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на тот же год одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год субъектом Российской Федерации устанавливается с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Таким образом, как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В то же время, вопреки доводам ФИО2, Федеральный закон от 29.12.2020 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не упразднил институт прожиточного минимума, а только изменил порядок его определения (не с использованием категории потребительской корзины, а с применением среднего медианного дохода).

А потому применительно к пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы ФИО2 подлежит исключению прожиточный минимум, а не средний медианный доход.

Так или иначе, прожиточный минимум, причитающийся ФИО2, порядок определения размера которого в настоящее время установлен Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его потребность в денежных средствах, достаточных для оплаты жилья, в любом случае не обеспечивает.

Так, Закон о банкротстве не содержит ссылок на Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В то же время согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, ссылка на понятие прожиточного минимума используется в Законе о банкротстве только в целях установления усредненного размера суммы, исключаемой из конкурсной массы гражданина.

Практика применения Закона о банкротстве в этой части руководствуется понятием прожиточного минимума, содержащимся в статье 1 указанного Федерального закона, в том числе, при регулировании вопросов исключения имущества из конкурсной массы должника (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), исходя из того, что суммы прожиточного минимума, установленные законодателем, являются усредненной суммой денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.

При этом, руководствуясь размером прожиточного минимума, установленным законодателем, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные направления расходования денежных сумм, включенных в величину прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным.

При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого, по общему правилу, может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Суду апелляционной инстанции очевидно, что прожиточный минимум, используемый в целях применения Закона о банкротстве и представляющий собой размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников, денежные суммы, достаточные для оплаты должником найма жилого помещения по месту его постоянного проживания и работы в г. Москве, не включает.

А потому ФИО2 вправе претендовать на дополнительное исключение из его конкурсной массы соответствующих денежных сумм, которое обеспечит реализацию и дополнительную защиту права ФИО2 на кров.

Согласно доводам ФИО2 для целей ежемесячного внесения  им платежей за наем жилья требуется исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно, поскольку в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора найма жилого помещения от 27.02.2020 плата за жилое помещение в месяц составляет 40 000 руб., производится полностью не позднее 31-ого числа текущего месяца за месяц вперед.

Суд апелляционной инстанции, с одной стороны, учитывает, что доказательства завышенного (нерыночного) характера цены найма жилого помещения, согласованной сторонами указанного договора, в деле отсутствуют.

Согласно не опровергнутым пояснениям должника, изложенным в апелляционной жалобе по данным сайтов «Циан», «Авито», «Яндекс Недвижимость» цены на долгосрочный наем комнаты в г. Москве варьируются от 38 000 до 65 000 руб. 

Доказательства иного участвующими в деле лицами не представлены.

В связи с этим при определении размера ежемесячного платежа за наем жилья, вносить который имеет необходимость наниматель жилого помещения по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции считает возможным и обоснованным руководствоваться согласованной сторонами договора найма жилого помещения от 27.02.2020 стоимостью найма данного помещения.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор найма жилого помещения от 27.02.2020 заключен между ФИО2 (наниматель) и ФИО5 (наймодатель), иные, помимо должника, лица на стороне нанимателя по данному договору отсутствуют.

В то же время из пункта 1.1 следует, что наймодатель передает жилое помещение в пользование ФИО2 и ФИО4 

То есть жилое помещение на основании соответствующего договора фактически используется двумя лицами, в связи с чем бремя оплаты права пользования помещением должно распределяться между данными лицами – ФИО2 и ФИО4 – поровну (по 20 000 руб. в месяц).

Согласно доводам должника ФИО4 в настоящее время в данном жилом помещении совместно с ним не проживает, переехал к своей девушке. 

Однако какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства должником в материалы дела представлены не были, в связи с чем оснований считать данные доводы достоверными не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник указал, что с сентября 2021 года к нему в спорное помещение переехала сестра, в данный момент бремя оплаты жилья несет она единолично в связи с отсутствием у должника на то денежных средств. При таких обстоятельствах должник считает разумным исключать из его конкурсной массы относящиеся на должника ½ ежемесячной платы за наем жилья, а именно 20 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из конкурсной массы ФИО2 на наем квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, подлежат исключению ежемесячно, начиная с 14.07.2021, в течение процедуры реализации имущества должника денежные средства в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положением абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесены к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, в силу указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Задолженность по оплате жилого помещения, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, является текущей, администрирование таких расходов прямо отнесено к Законом о банкротстве к функции финансового управляющего.

В то же время в настоящем случае из дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что пользование жилым помещением по адресу 

<

...>, осуществляется должником на основании договора найма жилого помещения от 27.02.2020, предусматривающего внесение платежа не позднее 31-ого числа текущего месяца за месяц вперед. 

Из практики следует отсутствие у наймодателя-гражданина  интереса в длительном предоставлении гражданину, признанному банкротом, жилого помещения в пользование при неполучении одновременно с этим ежемесячной платы по причине отнесения таковой к текущим платежам, погашаемых в установленном Законом о банкротстве порядке за счет конкурсной массы должника, формирование которой требует существенного количества времени.

Аренда жилья в таких мегаполисах как Москва и Санкт-Петербург, является источником постоянного дохода для наймодателей, учитывая высокий спрос на аренду такого рода.

Данное обстоятельство создает высокий риск незамедлительного отказа наймодателя от договора найма после невнесения гражданином, признанным банкротом, первых платежей по нему и поиска наймодателем другого нанимателя для целей максимально рационального использования соответствующего жилого помещения, способного приносить высокий стабильный доход, его собственником.

Принимая во внимание изложенные особенности складывающихся на рынке услуг по предоставлению жилых помещений в наем отношений, тем более в г. Москве, в котором соответствующие услуги являются высоко востребованными, а также предусмотренное пунктом 5.2 договора найма жилого помещения от 27.02.2020 право наймодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае систематического нарушения нанимателем условий договора, следует заключить, что определение порядка внесения платежей по данному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве создает высокие риски лишения ФИО2 крова в максимально короткие сроки.

Поскольку указанное недопустимо, в целях обеспечения дополнительных гарантий права ФИО2 на кров, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обосновнным и необходимым отступление в рамках настоящего дела от порядка, установленного пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и исключение ежемесячно, начиная с 14.07.2021, в течение процедуры реализации имущества ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2022) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2021 года по делу № А46-5304/2021 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 40 000 руб., в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 40 000 руб. удовлетворить частично.

Исключать из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 14.07.2021 в течение процедуры реализации имущества должника денежные в сумме 20 000 руб. на аренду квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2022) ФИО2 оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков