Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12354/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рикис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, размещенных 22.06.2021 в сети Интернет на видеохостинге www.youtube.com, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать на видеохостинге http://www.youtube.com/ на канале «Алексей Локонцев» опровержение сведений,  с указанием на то, что сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации; взыскании судебных расходов за проведение лингвистической экспертизы в размере 36 000 руб., услуг нотариуса в размере 20 960 руб., третье лицо – Управление Роскомнадзора по Тульской области, при участии в заседании: от истцов – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.03.2022 (посредством веб-конференции), от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рикис»  и ФИО2 (далее по тексту также истцы, ООО «Рикис», ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к ФИО3 (далее также ответчик, ФИО3) о признании сведений, размещенных 22.06.2021 в сети Интернет на видеохостинге www.youtube.com, содержащими в видеороликах по названием «ВНИМАНИЕ! Франчайзи CyberX делится печальным опытом. Непростой рассказ о проблемах и убытках» по адресу: https://youtu.be/o7zPozDf4_s; под названием «COLIZEUM vs CyberX. Звонок от владелицы CyberX…» по адресу: https://youtu.be/rZLfUTJoXfg; под названием «Франчайзи, который потерял 440 000 руб.» по адресу: https://youtu.be/OFnyq4KI-4w, не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать на видеохостинге http://www.youtube.com/ на канале «Алексей Локонцев» опровержение сведений,  с указанием на то, что сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации; взыскании судебных расходов за проведение лингвистической экспертизы в размере 36 000 руб., услуг нотариуса в размере 20 960 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Управление Роскомнадзора по Тульской области представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия; разрешение исковых требований просило оставить на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела суд установил, 22.06.2021 в сети Интернет на видеохостинге YouTube на канале «Алексей Локонцев» по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCw9UWjsYY6l7wAX2NGMVBsA размещены следующие видеоролики:

1) https://youtu.be/o7zPozDf4_s - видеоролик под названием «ВНИМАНИЕ! Франчайзи CyberX делится печальным опытом. Непростой рассказ о проблемах и убытках»

2) https://youtu.be/rZLfUTJoXfg - видеоролик под названием «COLIZEUM vs CyberX. Звонок от владелицы CyberX...»

3) https://youtu.be/OFnyq4Kl-4w - видеоролик под названием «Франчайзи, который потерял 440 000 руб.».

ФИО3 является владельцем и администратором youtube-канала «Алексей Локонцев», а также автором видеоматериалов, размещенных на указанном ресурсе.

Истцы, полагая, что имеющиеся сведения в вышеуказанных роликах, являются не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО «Рикис» и ФИО2, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцами представлен суду нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.09.2021, составленный и заверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, от 15.09.2021, составленный и заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 ФИО7

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - постановление Пленума             ВС РФ № 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Исходя из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, однако при этом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере профессиональной деятельности и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт опубликования видеороликов на видеохостинге YouTube сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиком в данных видеороликах и считает, что данные сведения видеороликов порочат деловую репутацию ООО «Рикис» и генерального директора ООО «Рикис» ФИО2

Суд совместно со сторонами в судебном заседании обозрел спорные видеоролики: 

https://youtu.be/o7zPozDf4_s - «ВНИМАНИЕ! Франчайзи CyberX делится печальным опытом. Непростой рассказ о проблемах и убытках»; https://youtu.be/rZLfUTJoXfg - «COLIZEUM vs CyberX. Звонок от владелицы CyberX...»; https://youtu.be/OFnyq4Kl-4w - «Франчайзи, который потерял 440 000 руб.».

Данные репортажи посвящены развитию киберспорта в России (в том числе и компании истца). Мнения, высказанные в ходе передачи одним из бывших франчайзи истца, основаны на его личном опыте взаимодействия с истцом.

Оценивая содержание высказываний, размещенных в видеороликах, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, из содержания фраз следует, что изложенная в них информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом сведений, порочащих деловую репутацию истцов, в спорных репортажах не содержится.

В соответствии с установившейся практикой Европейского суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции тащите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010 по делу «Безымянный против Российской Федерации»)». Указанная правовая позиция получила неоднократную поддержку в российской судебной (в том числе арбитражной) практике. 

При этом в опубликованных материалах ответчик не делает утверждений о неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, а лишь освещает сведения, озвученные в ходе интервью франчайзи, который ранее заключал договор с истцом, а также высказывает свое мнение относительно оформления и оборудования, предоставляемое истцом своим франчайзи. 

При таких обстоятельствах критичная (эмоциональная) окраска излагаемой в оспариваемых видеоматериалах информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «ФИО8 и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе. 

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности.

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (пункт 11 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункты 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. В данном случае частные мнения автора могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Таким образом, истцами не доказан факт распространения ответчиком информации об ООО «Рикис» и ФИО2 порочащего характера. 

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцам, последними в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца, положенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом этого не подлежат возмещению истцу расходы на оплату лингвистической экспертизы и на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Рикис»  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей, перечисленная платежным поручением № 736 от 15.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рикис», ФИО2 отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истцов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рикис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                               Н. А. Рыжикова