ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17641/2021

г. Саратов

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клон» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-17641/2021

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023403446362),

к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды № 1741 от 11.02.1998 г. за период с 01.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 748.319 руб. 53 коп. и неустойки за период с 01.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 11.818.423 руб. 28 коп., по договору аренды № 6150 от 21.09.2005 г. за период с 01.12.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 185.052 руб. 93 коп. и неустойки за период с 01.12.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 428.940 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1741 от 11.02.1998 г. за период с 01.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 748.319 руб. 53 коп. и неустойки за период с 01.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 11.818.423 руб. 28 коп., задолженности по договору аренды № 6150 от 21.09.2005 г. за период с 01.12.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 185.052 руб. 93 коп. и неустойки за период с 01.12.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 428.940 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-17641/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Клон» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 13 807 736 руб. 19 коп., из которых задолженность по договору аренды № 1741 от 11.02.1998 г. по арендной плате в размере 748 319 руб. 53 коп. и неустойки за период с 01.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в сумме 11 818 423 руб. 28 коп., задолженность по договору аренды № 6150 от 21.09.2005 г. по арендной плате в размере 185 052 руб. 93 коп. и неустойки в размере 428 940 руб. 45 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Клон» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 92.039 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Клон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.02.1998 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Центр отдыха» (арендатор) заключен договор № 1741 аренды земельного участка площадью 5.128,5 кв.м. (5.129 кв.м. в редакции изменения от 01.11.2005), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Чуйкова. 65, для эксплуатации ресторана, сроком действия до 10.09.2046.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:34:040010:6.

21.09.2005 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Виктория-М» (арендатор) заключен договор аренды № 6150 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020101:21, площадью 4918 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса, сроком действия по 27.07.2049.

Согласно сведениям из ЕГРН, с 27.06.2017 собственником объектов недвижимости на спорных участках, является ООО «Клон».

Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).

В соответствии с п. 2.4 договора аренды № 6150 от 21.09.2005 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц год вносится не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды № 1741 от 11.02.1998 с учетом изменения от 12.02.2003 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц год вносится не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствии с пунктами 2.9 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность:

по договору аренды № 1741 от 11.02.1998 г. за период с 01.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 748.319 руб. 53 коп. и неустойки за период с 01.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 11.818.423 руб. 28 коп.,

по договору аренды № 6150 от 21.09.2005 г. за период с 01.12.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 185.052 руб. 93 коп. и неустойки за период с 01.12.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 428.940 руб. 45 коп.

Письмом от 09.06.2020 Департамент сообщил ответчику о необходимости оплатить задолженность и неустойку по договорам аренды (л.д. 14-17).

Поскольку в добровольном порядке требования Департамента не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договоров аренды № 6150 от 21.09.2005 и № 1741 от 11.02.1998 в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору аренды № 1741 от 11.02.1998 г. за период с 01.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 748.319 руб. 53 коп. и по договору аренды № 6150 от 21.09.2005 г. за период с 01.12.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 185.052 руб. 93 коп. не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки по договору аренды № 1741 от 11.02.1998 г. за период с 01.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 11 818 423 руб. 28 коп., по договору аренды № 6150 от 21.09.2005 г. за период с 01.12.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 428 940 руб. 45 коп., ООО «Клон» в апелляционной жалобе указывает на то, что несвоевременное исполнение должником обязанности по внесению арендной платы вызвано состоянием банкротства должника, составом конкурсной массы, включающего в себя объекты недвижимости, существование которых невозможно без земельных участков, а равно особенностями законодательного регулирования продажи имущества при банкротстве (требующем судебного утверждения порядка продажи имущества должника). Конкурсный управляющий полагает, что у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2.9 договоров аренды № 6150 от 21.09.2005 и № 1741 от 11.02.1998 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с п. 2.9. договора из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы платежа, по договору аренды № 1741 от 11.02.1998 г. за период с 01.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 11 818 423 руб. 28 коп., и по договору аренды № 6150 от 21.09.2005 г. за период с 01.12.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 428 940 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая выше изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. 

Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки и является обычным для гражданского оборота (0,1%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Сами по себе обстоятельства того, что ответчик находится в процедуре банкротства, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки превышает размер задолженности по договорам аренды, не может быть принят во внимание, поскольку истец начисляет неустойку также на задолженность, присужденную на основании решений суда по делам №№ А12-7580/2012, А12-40335/2014, А12-21048/2014, А12-35124/2017, А12-46224/2017, А12-36772/2018, А12-17969/2019, А12-898/2020.

Требования истца ответчиком не оспорены. Доказательств неправомерности заявленных требований, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-17641/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Клон» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Клон».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-17641/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина