ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175561/18-133-1292

27 декабря 2018 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: от истца: ФИО3, дов. н от 29.12.2017 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО4, дов. 33-Д-944/18 от 02.11.2018 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРНИС" (место нахождения 129226, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ III, ИНН 

<

***>, д/р 27.12.2017)

к ответчику  - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,1/12, ИНН 

<

***>, д/р 08.02.2003)

о подписании акта

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРНИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в окончательной редакции содержащим требование : Признать начало оплаты по договору купли-продажи с учетным номером № 59-5202 от 14.03.2018г на продажу нежилых помещений площадью 152.2 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-10) и 219.9 кв.м. (этаж 1, пом. Ша, комн. 1-9) расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Марнис» с 14.03.2018г.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком публично-правовых функций , повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, о нижеизложенном.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРНИС» (далее - Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.09.2006 года № 03-00574/06, находящегося по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012г. (далее - Недвижимое имущество).

Истец 27 августа 2015 года обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с указанием способа оплаты - в рассрочку на 5 (пять) лет.

Однако, Ответчик не заключил с ООО «Марнис» договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить данный договор.

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 05.09.2016 по делу №А40-200665/15-105-1648 обязать Департамента городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «МАРНИС» договор купли-лродажи нежилого помещения, площадью 152.2 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-10) и 219.9 кв.м. (этаж 1, пом. Ша, комн. 1-9) расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу №А40-200665/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 г. Решение от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-200665/15 оставлена без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 10.08.2017 №ДГИ-1-57804/17-1 нам было предложено подписать проект договора купли-продажи (далее -Договор) в редакции которого в качестве покупателя указано «МАРНИС» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>).

Департаментом городского имущества г. Москвы 11 мая 2018 года на руки был выданы для оформления проект договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Письмом от 18.05.2018г. Истец передал ответчику подписанный д оговор купли-продажи.

Ответчик письмом от 13.06.2018г. присвоил договору купли-продажи учетный номер № 59-5202 от 14.03.2018г.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец утверждает о наличии правовой неопределенности в  начале оплаты платежей  по  Договору.

В свою очередь, суд не может согласиться с утверждением истца о нарушении действиями ответчика, принадлежащего ему субъективного права.

В данном случае требование об обязании публично удостоверить, то или иное юридически значимое обстоятельство, не способно восстановить права или законные интересы истца.

Факт заключения Договора и период,  с которого Договор начинает действовать, имеют лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом граждански прав, имуществом или нематериальным благом (ст. 128 ГК РФ).

Порядок собирания доказательств субъектами доказательственной деятельности, строго формализован в процессуальном законе. Такого средства доказывания, как предъявления, в порядке искового производства, заявления об удостоверении или признании искомого истцом факта, законом не предусмотрено. 

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства, а не наличием правовой коллизии у сторон в толковании условий обязательства. 

Поэтому выбранный способ защиты является ненадлежащим, а заявленное требование не способно восстановить нарушенное право. 

В свою очередь, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-4516)

Исполнительные листы на основании судебных актов, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон.

Решением от 05.09.2016 по делу № А40-200665/2015 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с ООО "МАРНИС" договор нежилого помещения общей площадью 152,2 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 32-38, 38а), расположенного по адресу: 

<

...> на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Постановлениями  Девятого   арбитражного   апелляционного   суда  от 23.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное толкование положений Закона, с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды, ввиду совпадения кредитора и должника в одном лица прекратилось арендное обязательство сторон настоящего спора.

Таким образом, решение суда от 05.09.2016 по делу № А40-200665/2015 вступило в законную силу с 23.12.2016 - со дня принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 23.12.2016 в точном соответствии с изложенными выше нормами права и действующей судебной практикой.

Допуская обратное, нельзя было бы признать факт прекращения арендного обязательства до момента оформления обязательства установленного вступившим в законную силу решением суда. 

Порядок заключения договора купли-продажи, на котором настаивает истец, позволяет покупателю, безвозмездно пользоваться имуществом, в период, следующий за урегулированием судом преддоговорного спора и документальной фиксации правоотношения в форме единого документа- договора.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленного истцом иска у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 307,309,310,314, , 450 – 453, 454, 549-558 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    ФИО1