ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1263/2018

г. Чита

23  апреля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2019.

Полный текст постановления  изготовлен  23.04.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года по делу №А10- 1263/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304032332900021, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671912, ул. Школьная, д. 17, с. Белоозерск, Джидинский район, Республика Бурятия) о взыскании 18 000 руб. займа; по встречному иску участника общества ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой, (суд первой инстанции:  Салимзянова Л.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

                                                                            установил:

          индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский»  о взыскании 18 000 руб.  суммы займа. 

          Участник ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО2 обратилась со встречными требованиями  о признании договора займа на 18 000 руб. недействительной сделкой.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября  2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано  18000 руб. – сумма займа, 13 800 руб.  - расходы по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб.  - расходы по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении встречного иска отказано. 

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным,  участница ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО2  обратилась с апелляционной  жалобой.  Поддерживает встречный иск в полном объёме,  настаивает на недействительности сделки.  Считает, что истец не доказал, а суд самостоятельно не установил (достоверно и документально), что ИП ФИО3 выдавал займ именно ответчику — ООО «Племенной завод Боргойский», и имел ли этот займ реальное место в действительности. К правоотношениям в настоящем деле суд первой инстанции с учётом принятых решений по делам №А10-3107/2016 и №А10-4688/2016 должен  был применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть положения статей 166-168 ГК РФ.  Просит решение суда отменить. 

         Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца,  ответчика, заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 выдал обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» через ФИО4 по расходному кассовому ордеру №7131 от 27.12.2016 18 000 руб. на приобретение сигнализации на склады. 

            Согласно расходному кассовому ордеру № 696 от 27.12.2016 ООО «Племенной завод Боргойский» выдал Алажинову Марку Степановичу 18 000 руб.  на сигнализацию зерносклада. 

         Полученные средства ответчиком израсходованы по целевому назначению – на приобретение сигнализации зерносклада. 

          Истец указал, что сумма займа ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

          В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В обоснование встречного иска участник общества указала, что сделка совершена лицом, не имеющим права от имени Общества совершать сделки. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2016 по делу №А10-3107/2016 признаны недействительными решения, закрепленные в протоколе №6 общего собрания учредителей ООО «Племенной завод Боргойский» от 08.07.2013 и в протоколе № 8 общего собрания учредителей ООО «Племенной завод Боргойский» от 09.07.2013. Указала, что согласно недействительному протоколу №6 от 08 июля 2013 года избрание ФИО6 новым директором недействительно, в связи с чем, доверенность от 26.04.2016г, выданная ФИО6 ФИО7 на получение займа от ФИО3 также недействительна. Также считает, что имеет место сговор между сторонами сделки с целью причинения ущерба интересам Общества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером  №7131 от 27.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой  получены следующие выводы:

- в зданиях и на территории зернохранилища ООО «Племенной завод Боргойский», расположенных по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Белоозерск, ул. Белоозерская, склад ООО «Племенной завод Боргойский» имеются: - система видеонаблюдения с видеокамерами на высоковольтных опорах, - система охранной сигнализации с датчиками открывания металлических дверей (склад №4), - система охранной сигнализации с датчиками открывания металлических дверей, датчиком оповещения, приемно-контрольным прибором и источником питания (склад №1), - система охранной сигнализации с датчиками открывания металлических дверей (склад №2).

         Суд установил, что  заключение эксперта №081/1-2018 от 05.10.2018 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ результаты экспертизы являются доказательством по делу, которые служат для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 18 000 руб., арбитражный суд правомерно исходил из фактического наличия между сторонами заемных отношений, распоряжения ответчиком полученными денежными средствами на приобретение сигнализации, и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела участником общества ФИО2 заявлено требование о признании недействительной сделкой договора займа на 18 000 руб.

          Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, займ на сумму 18 000 руб. предоставлен ИП ФИО3 обществу через ФИО4 по расходному кассовому ордеру №7131 от 27.12.2016 на приобретение сигнализации на склады. В свою очередь, Общество выдало Алажинову Марку Степановичу сумму 18000 руб 00 коп через ФИО8 на сигнализацию зерносклада, что следует из расходного кассового ордера №696 от 27.12.2016. Согласно доверенности от 26.04.2016 ФИО7 уполномочен Обществом в лице ФИО6 распоряжаться денежными средствами Общества, управлять имуществом Общества, вносить денежные средства и иные платежи, связанные с закупом товара. Доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9. 

На момент получения займа 27.12.2016г срок действия доверенности не истек. 

На момент совершения сделки в ЕГРЮЛ содержалась запись о полномочиях ФИО6 на представление интересов Общества, что следует из решений суда по делам №А10-3107/2016, А10-4688/2016 об удовлетворении требований участников Общества об аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании протокола № 6 от 08.06.2013г.

Доказательств причинения ущерба интересам Общества, нарушения прав и законных интересов участника Общества предоставлением ИП ФИО3 займа ООО «Племенной завод Боргойский» в сумме 18 000 руб. в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из имущественного положения заявителя, принимая во внимание положения статьи 333.22 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2  за подачу апелляционной жалобы до 100  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года по делу №А10-1263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 100 рублей. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.ФИО10

                                                                                                    С.И.Юдин