АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года

Дело №

А13-14567/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), а также от государственного энергетического, энергоснабжающего и энергораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), 

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и энергораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А13-14567/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительноое предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», адрес: 

<

...>, д. 99, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось 16.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Кредитор – частная компания «BitFactory KZ Ltd.» (далее – Компания), являющийся процессуальным правопреемником конкурсного кредитора акционерного общества «Чешский экспортный банк» согласно определению суда от 15.12.2022, 19.12.2022 обратился в суд заявлением о привлечении ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять судебный акт об удовлетворении требований.

Как считает конкурсный управляющий, объективное банкротство Предприятия, вопреки мнению судов, наступило задолго до подачи им заявления о признании банкротом и гораздо раньше вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Предприятия в пользу АО «Чешский экспортный банк» задолженности в рамках дела № А13-8528/2013. Суды не дали надлежащей правовой оценки действиям ФИО6 и ФИО1 по накапливанию кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов Предприятия, не учли, что обязательства должника возникли еще в 2006 году. Переговоры о реструктуризации задолженности перед АО «Чешский экспортный банк», которые велись в период с конца 2012 по 2014, в том числе, с участием Правительства Вологодской области, не могут расцениваться как обстоятельства, подтверждающие платежеспособность Предприятия, при том, что деятельность Предприятия убыточна с 2011 года.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО1 просили оставить  определение от 29.08.2023 и постановление от 19.01.2024 без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а  ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано 31.03.1992, основным видом его деятельности является торговля электроэнергией.

ФИО1 являлся руководителем должника с 01.03.2011 по 08.01.2013, ФИО6 – с 09.01.2013 по 21.07.2015 (дата введения внешнего управления).

Компания, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении контролировавших должника лиц ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленного требования, не установив оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы конкурсного управляющего, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Компания сослалась на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и указала, что ФИО1 был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением 09.01.2013, а ФИО6 - 21.04.2013. 

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что ответчики были обязаны подать заявление о признании Предприятия банкротом не позднее 01.04.2012.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылались Компания и конкурсный управляющий, имели место в период до 30.06.2013, в рассматриваемом обособленном споре суды правомерно руководствовались нормами материального права в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), статьи 61.12 этого же Закона (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Суды установили, что в данном случае заявление о признании должника банкротом подписано ФИО6 и подано в суд 16.10.2014 сразу после оглашения резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А13-8528/2013, которым с Предприятия в пользу АО «Чешский экспортный банк» взыскана задолженность в размере 58 674 239,25 евро.

При этом в период с конца 2012 года по 2014 год должником принимались меры по реструктуризации задолженности перед АО «Чешский экспортный банк» с участием Правительства Вологодской области на условиях предоставления государственной гарантии области.

Из постановления апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А13-8528/2013  следует, что гарант перечислил АО «Чешский экспортный банк» денежные средства в счет исполнения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии 25.02.2013, а сам должник в счет исполнения обязательств перед АО «Чешский экспортный банк» произвел платеж 27.03.2013.

Также в соответствии с данными бухгалтерской отчетности Предприятия по состоянию на 31.12.2011 у последнего имелись активы балансовой стоимостью 5 562 367 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2022 – 5 395 711 тыс. руб.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.01.2023 задолженность перед кредиторами по основному долгу составляла 3 564 879 526 руб. 28 коп., в том числе в размере 1 000 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Начальная цена продажи включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации имущественного комплекса Предприятия в соответствии с отчетом об оценке составляла 3 689 629 713 руб. (сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.09.2018 № 3065467).

Определением суда от 23.07.2015 о введении в отношении должника внешнего управления также установлено, что у Предприятия достаточно основных и оборотных средств для ведения деятельности и извлечения прибыли, а в течение 36 месяцев возможно восстановление платежеспособности в рамках внешнего управления; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что руководители должника принимали меры по погашению кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, а Предприятие обладало имуществом (в том числе запасами), позволяющим обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами. Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами в рассматриваемой ситуации не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно заключили, что наличие предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств, в связи с которыми ответчики были обязаны подать заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее 09.01.2013, 21.04.2013, 01.04.2012, документально не подтверждено, в связи с чем правомерно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

 Ссылки конкурсного управляющего на то, что имущество Предприятия до настоящего времени не реализовано, не опровергают выводы судов о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества по состоянию на указанную подателем жалобы дату (01.04.2012). 

Отклонили суды и доводы конкурсного управляющего о причинении при реорганизации Предприятия вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А13-8528/2013, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области принято решение от 31.05.2012 № 2173 о реорганизации Предприятия в срок до 01.01.2013 в форме его разделения или выделения из его состава самостоятельного юридического лица, поскольку данное юридическое лицо совмещало виды деятельности, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат разделению, а именно: деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Департаментом имущественных отношений издано распоряжение от 20.07.2012 № 1252-р о реорганизации Предприятия в форме выделения из него юридического лица - государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети», в соответствии с которым составлен разделительный баланс по состоянию на 30.09.2012. Согласно разделительному балансу выделены и полностью переданы выделенному юридическому лицу основные средства, участвующие в передаче и распределении тепловой энергии, а также связанные с передачей и распределением тепловой энергии. Реорганизация должника путем выделения завершена 09.01.2013. Сферы деятельности реорганизуемого и вновь созданного юридических лиц определены следующим образом: Предприятие - покупка и продажа электроэнергии, ГП «Областные электротеплосети» - передача электроэнергии.

Суды в рамках дела № А13-8528/2013 установили, что разделительный баланс составлен с учетом технологического принципа, то есть в соответствии с уставной деятельностью выделившегося юридического лица, а также с функциональным назначением передаваемого имущества, таким же образом разделены и обязательства, то есть ГП «Областные электротеплосети» переданы права и обязанности, неразрывно связанные с передачей и распределением электрической и тепловой энергии. Права и обязанности, неразрывно связанные со сбытом электрической энергии, не выделялись и вновь созданному юридическому лицу не передавались. При этом доводы АО «Чешский экспортный банк» о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым юридическим лицом и его правопреемником, приводящего к явному ущемлению интересов кредитора, также были исследованы судами при разрешении названного спора и обоснованно отклонены. 

Оснований не согласиться с изложенными выводами суды при рассмотрении настоящего спора не установили.

Ввиду установленных по делу № А13-8528/2013 обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что факт доведения должника до банкротства распределением активов и обязательств между реорганизуемым Предприятием и его правопреемником ГП «Областные электротеплосети» не доказан.

При таком положении судебные инстанции обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что нормы процессуального и материального права судами применены правильно, кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и энергораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО3 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 

Т.В. Кравченко