﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2021 года

Дело №

А56-96807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Энерго» Кочеткова А.В. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-96807/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ» 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 20Н, № 11-13, ОГРН 1147847104173, ИНН 7805646664  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Решением от 29.03.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мощонский И.Н.

Определением от 19.02.2020 в связи с освобождением Мощонского И.Н. новым конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Вячеславович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью«УМ-332» (далее – ООО «УМ-332») 26.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 10.04.2017№ 05-04/2017 (далее – Договор поставки), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, э. 45, ком. 10, оф. 177, ОГРН 1147746423461, ИНН 7718977726 (далее – ТД «ВЭЛВ»).

Определениями от 27.05.2020 и 02.06.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве проведена замена конкурсного кредитора ТД «ВЭЛВ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий», адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 12/1, оф. 502, ОГРН 1155476053710, ИНН 5405957566 (далее – Служба).

Определением от 09.09.2020 Служба привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве иного лица.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявление конкурсного кредитора удовлетворено: Договор поставки признан недействительным.

В кассационной жалобе Служба просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 16.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «УМ-332» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости спариваемой сделки.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем оспариваемым Договором поставки не мог быть причинен вред кредиторам должника.

Служба считает, что применение судами к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности сделки направлено на обход правил о праве иных лиц оспаривать сделку по общим основаниям в исковом порядке, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 16.04.2021 в электронном виде, конкурсный управляющий Кочетков А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кочетков А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 02.12.2020 и постановления от 16.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ТД «ВЭЛВ» (поставщик) и должником (покупатель) заключен Договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию (далее - Товар), в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар на условиях Договора поставки. 

Согласно пункту 2.2 Договора поставки общая сумма договора на момент его подписания составила 34 220 664 руб. 15 коп.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложением № 1 к Договору поставки) 100% стоимости Товара покупатель оплачивает поставщику в течение 2 (двух) календарных дней после даты поставки Товара.

В подтверждение поставки товара на сумму 34 220 664 руб. 15 коп. в материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная от 10.04.2017.

Определением от 30.01.2019 по обособленному спору № А56-96807/2018/з.4 суд включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ТД «ВЭЛВ» в сумме 34 220 664 руб. 15 коп. 

Конкурсный кредитор ООО «УМ-332», обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании Договора поставки недействительным, указало на мнимость сделки, совершенного при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов и должника посредством формирования искусственной задолженности перед должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил требование кредитора, придя к выводу о том, что Договор поставки носил формальный характер и был оформлен исключительно для формирования кредиторской задолженности в значительном размере для воспрепятствования добросовестным кредиторам удовлетворить правомерные требования за счет имущества должника.

Также суды указали на невозможность квалифицировать оспариваемый договор поставки недействительным по специальным основаниям ввиду отсутствия бесспорных доказательств осведомленности ТД «ВЭЛВ» о реальном имущественном положении должника и цели должника причинить имущественный вред кредиторам. Кроме того, контрагент должника не являлся по отношению к последнему заинтересованным лицом применительно к нормам статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно лишь в случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость

В рассматриваемом случае не представлены доказательства наличия между сторонами фактических отношений по поставке Товара в рамках Договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, подтверждающие природу происхождения Товара (50 тысяч погонных метров электрического кабеля), место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности), а также документы, подтверждающие перемещение (перевозку) Товара в адрес должника. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставщиками поставленного должнику Товара, его хранения и оприходования.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при проведении инвентаризации имущества должника Товар не обнаружен.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ТД «ВЭЛВ» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Доказательства того, что поставка электрооборудования, в том числе электрического кабеля, являлась для ТД «ВЭЛВ» обычной хозяйственной операцией, в материалы дела не представлено.

В данном случае Служба не опровергла достаточными и допустимыми доказательствами мотивированные доводы ООО «УМ-332» о мнимости Договора поставки.

В результате исследования представленных доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки Товара должнику в рамках оспариваемой сделки.

По существу позиция подателя жалобы  выражает несогласие с выводами судов и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-96807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева