﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49834/2019

Дело № А65-41197/2018

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

истца – Чикириной Р.Г. (доверенность от 21.10.2020 № 15113/КЗИО-исх),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГАИС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 

по делу № А65-41197/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «САГАИС», г. Казань (ОГРН 1021602855691, ИНН 1654015920) об обязании освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв. м и передать его по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САГАИС» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв. м, расположенное на площади Тукая города Казани, и передать по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы прекращением договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.2010 № 7293-93 с 01.05.2015 в связи с направлением Комитетом письма от 01.04.2015 № 4774 и отсутствием доказательств возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 385-ПЭК20 Обществу отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал Общество освободить нежилые помещения подземного перехода общей площадью 175,6 кв. м, расположенные на площади Тукая города Казани, и передать их Комитету по акту приема?передачи немедленно после вступления решения суда в законную силу. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (арендатор) с 1994 года на основании договоров аренды, последний из которых от 01.04.2010 заключен с Комитетом на срок до 31.03.2015, являлось арендатором нежилых помещений № 6, 10-29, 32-42, общей площадью 175,6 кв. м, подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, предоставленных для использования под торговлю.

Письмом от 01.04.2015 № 4774/КЗИО-исх Комитет уведомил арендатора о прекращении с 01.05.2015 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.2010 № 7293-93 и необходимости освободить арендуемые помещения, предоставив акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещений.

Общество требования Комитета не исполнило, обратившись в суд с исками, направленными на приобретение прав на это имущество.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18.12.2018 отменено постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 19.11.2018 в отношении Общества, принятое за нарушение норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Общества и установленные им обстоятельства, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, ответчику отказано в удовлетворении его исковых требований: о понуждении к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора (дело № А65-22482/2015); о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора на новый срок без проведения торгов (дело № А65-16030/2015), а также о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилого помещения (дело № А65-1630/2017).

Истец, ссылаясь на названные обстоятельства и результаты рассмотрения указанных дел, указывая на то, что по состоянию на декабрь 2018 года (акты обследования от 17.01.2017, 19.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018) ответчик арендованные помещения не освободил, возврата их по акту приема-передачи не произвел, сдал помещения в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 450.1, 453, 610, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая наличие волеизъявления собственника (письмо от 01.04.2015 № 4774/КЗИО-исх) на прекращение договорных отношений с арендатором, установив, что письмо было доставлено ответчику и, соответственно, Общество в установленном законом порядке было уведомлено о необходимости возврата арендованных помещений, пришел к выводу о том, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.2010 № 7293-93 прекратил свое действие, удовлетворил исковые требования. При этом суд усмотрел признаки противоправности в поведении ответчика, которое по этой причине не подлежало защите исковой давностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ Общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

При установленных по делу обстоятельствах и поскольку предъявление иска по рассматриваемому делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, то направление Комитетом ответчику вновь уведомления о расторжении договора аренды с требованием освобождения помещений при наличии спора в суде не требуется.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату предмета аренды не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 по настоящему делу.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, характера и результатов ранее рассмотренных судами споров об отсутствии у ответчика прав на него, на период рассмотрения которых он продолжал использовать помещения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью и доводы ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности по настоящему иску нельзя признать законными и обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А65-41197/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова